V KK 20/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M.D., który został prawomocnie skazany za prowadzenie gier na automacie hazardowym wbrew przepisom ustawy (art. 107 § 1 k.k.s.). Obrońca zarzucił uchybienie bezwzględnej przyczynie odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., argumentując, że przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 14 ust. 1) miały charakter techniczny i nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej, co zgodnie z dyrektywą 98/34/WE wyłączało ich stosowanie. Sąd Najwyższy, po zawieszeniu postępowania w celu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez skład siedmiu sędziów (uchwała I KZP 17/16) oraz uwzględnieniu wyroku TSUE w sprawie C-305/15, uznał, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w brzmieniu sprzed nowelizacji był przepisem technicznym, którego niezastosowanie wyłączało możliwość skazania. Jednakże, kluczowy dla rozstrzygnięcia okazał się art. 6 ust. 1 tej ustawy, który stanowił, że działalność w zakresie gier na automatach jest dozwolona wyłącznie na podstawie koncesji na prowadzenie kasyna. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 6 ust. 1 nie ma charakteru technicznego i jego naruszenie (prowadzenie gry bez koncesji) stanowiło podstawę do skazania na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. Sąd oddalił również zarzut dotyczący braku skargi uprawnionego oskarżyciela, wskazując na obowiązujący stan prawny w dacie wniesienia aktu oskarżenia. W konsekwencji, kasacja została oddalona, a skazany obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, charakteru technicznego przepisów i obowiązku notyfikacji, a także kwestia skuteczności aktu oskarżenia wniesionego przez organy celne.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu i wniesienia aktu oskarżenia. Interpretacja art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako niebędącego przepisem technicznym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w zakresie gier na automatach, ograniczając możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, a jeżeli tak, to czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne mogą odmówić ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Naruszenie tego przepisu (prowadzenie gry na automacie bez koncesji) stanowi podstawę do skazania za przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, opierając się na wyroku TSUE i własnej uchwale, stwierdził, że art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, regulujący wymóg posiadania koncesji na prowadzenie kasyna, nie jest przepisem technicznym podlegającym obowiązkowi notyfikacji. W związku z tym, brak notyfikacji nie wyłącza możliwości jego stosowania. Naruszenie tego przepisu przez prowadzenie działalności bez wymaganej koncesji wypełniało znamiona przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s.
Czy wniesienie aktu oskarżenia przez finansowy organ postępowania przygotowawczego (Urząd Celny) w sprawie o przestępstwo skarbowe, przed dniem 1 lipca 2015 r., było skuteczne, mimo późniejszej zmiany przepisów dotyczących uprawnień prokuratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniesienie aktu oskarżenia przez Urząd Celny w dniu 16 maja 2013 r. było skuteczne, zgodnie z ówczesnym brzmieniem art. 155 § 1 k.k.s.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zmiana stanu prawnego dotycząca uprawnień prokuratora i finansowych organów postępowania przygotowawczego, która nastąpiła z dniem 1 lipca 2015 r., nie miała wpływu na skuteczność aktu oskarżenia wniesionego przed tą datą. W dacie wniesienia aktu oskarżenia, Urząd Celny był uprawniony do jego sporządzenia i wniesienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Urząd Celny w O. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Prokuratura Krajowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (13)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Przepis blankietowy, którego znamiona uzupełnia ustawa o grach hazardowych.
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Działalność w zakresie gier na automatach wymaga koncesji na prowadzenie kasyna. Nie jest przepisem technicznym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza - brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Inna okoliczność wyłączająca ściganie.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Przepis techniczny, którego niezgłoszenie wyłącza stosowanie.
k.p.k. art. 22
Kodeks postępowania karnego
Zawieszenie postępowania.
u.SN art. 60 § § 1 i 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek o rozstrzygnięcie rozbieżności w orzecznictwie.
u.SN art. 62 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Moc wiążąca uchwał składu siedmiu sędziów.
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wskazanie innych uchybień procesowych.
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
Rozpoznanie innych uchybień bez wniosku strony.
k.p.k. art. 155 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uprawnienie finansowego organu postępowania przygotowawczego do wniesienia aktu oskarżenia (w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 r.).
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. • Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych (prowadzenie działalności bez koncesji) stanowi podstawę do skazania na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. • Akt oskarżenia wniesiony przez Urząd Celny przed 1 lipca 2015 r. był skuteczny.
Odrzucone argumenty
Przepisy art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych miały charakter techniczny i nie zostały notyfikowane, co wyłączało możliwość ich stosowania. • Brak skargi uprawnionego oskarżyciela jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.
Godne uwagi sformułowania
norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej, wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. przepisu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (w pierwotnym brzmieniu) • art. 6 ust. 1 tejże ustawy mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej w art. 107 § 1 k.k.s., o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony • przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 dyrektywy 98/34/WE
Skład orzekający
Henryk Gradzik
przewodniczący-sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Marzanna Piekarska-Drążek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, charakteru technicznego przepisów i obowiązku notyfikacji, a także kwestia skuteczności aktu oskarżenia wniesionego przez organy celne."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu i wniesienia aktu oskarżenia. Interpretacja art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako niebędącego przepisem technicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interakcji polskiego prawa karnego skarbowego z prawem Unii Europejskiej, w tym dyrektyw i orzecznictwa TSUE, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Wyjaśnia, dlaczego prowadzenie gier hazardowych bez koncesji jest przestępstwem, mimo skomplikowanych procedur notyfikacji przepisów UE.
“Czy przepisy o grach hazardowych były nieważne przez brak notyfikacji UE? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.