Orzeczenie · 2017-03-16

V KK 20/17

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2017-03-16
SNKarneprzestępstwa skarboweWysokanajwyższy
gry hazardoweautomatykoncesjaprzestępstwo skarbowekodeks karny skarbowyprawo unijnedyrektywa 98/34/WETSUESąd Najwyższykasacja

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M.D., który został prawomocnie skazany za prowadzenie gier na automacie hazardowym wbrew przepisom ustawy (art. 107 § 1 k.k.s.). Obrońca zarzucił uchybienie bezwzględnej przyczynie odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., argumentując, że przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 14 ust. 1) miały charakter techniczny i nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej, co zgodnie z dyrektywą 98/34/WE wyłączało ich stosowanie. Sąd Najwyższy, po zawieszeniu postępowania w celu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez skład siedmiu sędziów (uchwała I KZP 17/16) oraz uwzględnieniu wyroku TSUE w sprawie C-305/15, uznał, że art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w brzmieniu sprzed nowelizacji był przepisem technicznym, którego niezastosowanie wyłączało możliwość skazania. Jednakże, kluczowy dla rozstrzygnięcia okazał się art. 6 ust. 1 tej ustawy, który stanowił, że działalność w zakresie gier na automatach jest dozwolona wyłącznie na podstawie koncesji na prowadzenie kasyna. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 6 ust. 1 nie ma charakteru technicznego i jego naruszenie (prowadzenie gry bez koncesji) stanowiło podstawę do skazania na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. Sąd oddalił również zarzut dotyczący braku skargi uprawnionego oskarżyciela, wskazując na obowiązujący stan prawny w dacie wniesienia aktu oskarżenia. W konsekwencji, kasacja została oddalona, a skazany obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, charakteru technicznego przepisów i obowiązku notyfikacji, a także kwestia skuteczności aktu oskarżenia wniesionego przez organy celne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu i wniesienia aktu oskarżenia. Interpretacja art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako niebędącego przepisem technicznym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w zakresie gier na automatach, ograniczając możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, a jeżeli tak, to czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne mogą odmówić ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Naruszenie tego przepisu (prowadzenie gry na automacie bez koncesji) stanowi podstawę do skazania za przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, opierając się na wyroku TSUE i własnej uchwale, stwierdził, że art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, regulujący wymóg posiadania koncesji na prowadzenie kasyna, nie jest przepisem technicznym podlegającym obowiązkowi notyfikacji. W związku z tym, brak notyfikacji nie wyłącza możliwości jego stosowania. Naruszenie tego przepisu przez prowadzenie działalności bez wymaganej koncesji wypełniało znamiona przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s.

Czy wniesienie aktu oskarżenia przez finansowy organ postępowania przygotowawczego (Urząd Celny) w sprawie o przestępstwo skarbowe, przed dniem 1 lipca 2015 r., było skuteczne, mimo późniejszej zmiany przepisów dotyczących uprawnień prokuratora?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wniesienie aktu oskarżenia przez Urząd Celny w dniu 16 maja 2013 r. było skuteczne, zgodnie z ówczesnym brzmieniem art. 155 § 1 k.k.s.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że zmiana stanu prawnego dotycząca uprawnień prokuratora i finansowych organów postępowania przygotowawczego, która nastąpiła z dniem 1 lipca 2015 r., nie miała wpływu na skuteczność aktu oskarżenia wniesionego przed tą datą. W dacie wniesienia aktu oskarżenia, Urząd Celny był uprawniony do jego sporządzenia i wniesienia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie kasacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w reprezentacji Prokuratury)

Strony

NazwaTypRola
M.D.osoba_fizycznaskazany
Urząd Celny w O.organ_państwowyoskarżyciel
Prokuratura Krajowaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (13)

Główne

k.k.s. art. 107 § § 1

Kodeks karny skarbowy

Przepis blankietowy, którego znamiona uzupełnia ustawa o grach hazardowych.

u.g.h. art. 6 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Działalność w zakresie gier na automatach wymaga koncesji na prowadzenie kasyna. Nie jest przepisem technicznym.

Pomocnicze

k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9

Kodeks postępowania karnego

Bezwzględna przyczyna odwoławcza - brak skargi uprawnionego oskarżyciela.

k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

Inna okoliczność wyłączająca ściganie.

u.g.h. art. 14 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Przepis techniczny, którego niezgłoszenie wyłącza stosowanie.

k.p.k. art. 22

Kodeks postępowania karnego

Zawieszenie postępowania.

u.SN art. 60 § § 1 i 2

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Wniosek o rozstrzygnięcie rozbieżności w orzecznictwie.

u.SN art. 62 § § 1

Ustawa o Sądzie Najwyższym

Moc wiążąca uchwał składu siedmiu sędziów.

k.p.k. art. 9 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Wskazanie innych uchybień procesowych.

k.p.k. art. 536

Kodeks postępowania karnego

Rozpoznanie innych uchybień bez wniosku strony.

k.p.k. art. 155 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Uprawnienie finansowego organu postępowania przygotowawczego do wniesienia aktu oskarżenia (w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 r.).

k.p.k. art. 637a

Kodeks postępowania karnego

Orzekanie o kosztach postępowania kasacyjnego.

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Orzekanie o kosztach postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. • Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych (prowadzenie działalności bez koncesji) stanowi podstawę do skazania na podstawie art. 107 § 1 k.k.s. • Akt oskarżenia wniesiony przez Urząd Celny przed 1 lipca 2015 r. był skuteczny.

Odrzucone argumenty

Przepisy art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych miały charakter techniczny i nie zostały notyfikowane, co wyłączało możliwość ich stosowania. • Brak skargi uprawnionego oskarżyciela jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.

Godne uwagi sformułowania

norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej, wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. przepisu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (w pierwotnym brzmieniu) • art. 6 ust. 1 tejże ustawy mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej w art. 107 § 1 k.k.s., o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony • przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 dyrektywy 98/34/WE

Skład orzekający

Henryk Gradzik

przewodniczący-sprawozdawca

Kazimierz Klugiewicz

członek

Marzanna Piekarska-Drążek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE, charakteru technicznego przepisów i obowiązku notyfikacji, a także kwestia skuteczności aktu oskarżenia wniesionego przez organy celne."

Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu i wniesienia aktu oskarżenia. Interpretacja art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jako niebędącego przepisem technicznym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonej interakcji polskiego prawa karnego skarbowego z prawem Unii Europejskiej, w tym dyrektyw i orzecznictwa TSUE, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Wyjaśnia, dlaczego prowadzenie gier hazardowych bez koncesji jest przestępstwem, mimo skomplikowanych procedur notyfikacji przepisów UE.

Czy przepisy o grach hazardowych były nieważne przez brak notyfikacji UE? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Sektor

usługi

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst