V KK 116/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, umarzając postępowanie z powodu przedawnienia karalności wykroczenia.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który skazał K. K. na karę ograniczenia wolności za wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. Zarzucono rażące naruszenie prawa poprzez orzeczenie kary przekraczającej ustawową granicę jednego miesiąca. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie z uwagi na upływ terminu przedawnienia.
Prokurator Generalny zaskarżył prawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt II W (...), którym K. K. został skazany na karę 2 miesięcy ograniczenia wolności za dwa wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. popełnione w dniach 11 sierpnia i 13 grudnia 2018 r. Głównym zarzutem kasacji było rażące naruszenie art. 20 § 1 k.w., który stanowi, że kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc, a sąd orzekł karę dwukrotnie przekraczającą tę granicę. Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu bez udziału stron, uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdzono, że kara ograniczenia wolności nie może przekroczyć jednego miesiąca, a brak jest podstaw prawnych do orzeczenia kary dłuższej. Ponadto, Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 45 § 1 k.w., karalność wykroczenia ustaje po upływie roku od jego popełnienia, a w tym przypadku najdłuższy możliwy okres przedawnienia upłynął 13 grudnia 2021 r. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. umorzył postępowanie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc i nie przewidziano od tej zasady wyjątków.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 20 § 1 k.w. jasno stanowi, iż kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc, a brak jest przepisów pozwalających na orzeczenie kary dłuższej, nawet z uwzględnieniem art. 9 § 2 k.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku nakazowego i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
obwiniony (K. K.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 121 § § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy popełnienia szalbierstwa.
k.w. art. 20 § § 1
Kodeks wykroczeń
Kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc; brak możliwości orzeczenia kary dłuższej.
k.w. art. 45 § § 1
Kodeks wykroczeń
Karalność wykroczenia ustaje po upływie roku od jego popełnienia; z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie.
k.p.w. art. 5 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
pkt 4 - postępowanie umarza się m.in. z powodu ustania karalności.
Pomocnicze
k.p.w. art. 119 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
pkt 1 - kosztami postępowania obciąża się Skarb Państwa w przypadku umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu bez udziału stron.
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Wspomniany jako nieeliminujący braku prawnej możliwości orzeczenia kary przekraczającej miesiąc.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara ograniczenia wolności orzeczona w wymiarze przekraczającym jeden miesiąc jest niezgodna z art. 20 § 1 k.w. Upływ terminu przedawnienia karalności wykroczenia na podstawie art. 45 § 1 k.w.
Godne uwagi sformułowania
kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc; od zasady tej nie przewidziano żadnych wyjątków braku prawnej możliwości orzeczenia kary tego rodzaju przekraczającej miesiąc nie eliminuje także art. 9 § 2 k.w. najdłuższy możliwy trzyletni okres przedawnienia upłynął 13 grudnia 2021 r., konieczne stało się umorzenie postępowania
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Rafał Malarski
sprawozdawca
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 20 § 1 k.w. (ograniczenie wymiaru kary ograniczenia wolności) oraz art. 45 § 1 k.w. (przedawnienie karalności wykroczeń)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wykroczenia i zastosowania kary ograniczenia wolności. Interpretacja art. 20 § 1 k.w. jest utrwalona.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z przedawnieniem i prawidłowym wymiarem kary w sprawach o wykroczenia, co jest ważne dla praktyków prawa.
“Sąd Najwyższy: Kara ograniczenia wolności nie może trwać dłużej niż miesiąc. Sprawa K. K. zakończona umorzeniem.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt V KK 116/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka w sprawie K. K. ukaranego z art. 121 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.) w dniu 6 kwietnia 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt II W (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i – na podstawie art. 45 § 1 k.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. - umarza postępowanie, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokurator Generalny zaskarżył w całości na korzyść K. K. prawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Ż. z 23 maja 2019 r., którym wymierzono obwinionemu łącznie karę 2 miesięcy ograniczenia wolności za popełnienie w dniach 11 sierpnia i 13 grudnia 2018 r. dwóch szalbierstw stanowiących wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. Podnosząc zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia art. 20 § 1 k.w. polegającego na wymierzeniu obwinionemu kary ograniczenia wolności w wymiarze dwukrotnie przekraczającym ustawową granicę, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i umorzenie postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jako oczywiście zasadna zasługiwała na uwzględnienie w całości na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.). Zgodnie z art. 20 § 1 k.w. kara ograniczenia wolności trwa jeden miesiąc; od zasady tej nie przewidziano żadnych wyjątków, co m.in. oznacza, że braku prawnej możliwości orzeczenia kary tego rodzaju przekraczającej miesiąc nie eliminuje także art. 9 § 2 k.w. (zob. wyr. SN z 9 czerwca 2021 r., V KK 544/20). Zatem wzruszenie zaskarżonego wyroku jawiło się jako oczywiste. Art. 45 § 1 k.w. stanowi, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Ponieważ najdłuższy możliwy trzyletni okres przedawnienia upłynął 13 grudnia 2021 r., konieczne stało się umorzenie postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa po myśli art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę