V KA 536/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuG. K. został oskarżony o kradzież z włamaniem pieniędzy z konta bankowego swojej matki, S. R., przy użyciu skradzionej karty bankomatowej i numeru PIN zapisanego na kartce. Sąd Rejonowy w Skierniewicach uznał go winnym zwykłej kradzieży (art. 278 § 1 k.k.) i wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności. Prokurator złożył apelację, zarzucając obrazę prawa materialnego i wnosząc o zmianę kwalifikacji czynu na kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.). Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, stwierdzając, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował pojęcie "włamania". Sąd Okręgowy oparł się na utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym "włamanie" w rozumieniu art. 279 § 1 k.k. nie wymaga użycia siły fizycznej ani narzędzi, a obejmuje także bezprawne uzyskanie dostępu do systemu zabezpieczenia, np. poprzez użycie oryginalnego kodu lub klucza. W tym przypadku użycie karty bankomatowej i kodu PIN do wypłaty pieniędzy z bankomatu zostało uznane za pokonanie zabezpieczenia i wypełnienie znamion kradzieży z włamaniem. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, kwalifikując czyn jako przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "włamania" w kontekście kradzieży z użyciem karty bankomatowej i kodu PIN, a także innych form pokonywania zabezpieczeń elektronicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego sposobu popełnienia przestępstwa, ale jego zasady interpretacyjne mogą być stosowane do innych przypadków pokonywania zabezpieczeń elektronicznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy użycie skradzionej karty bankomatowej i numeru PIN do wypłaty pieniędzy z bankomatu, bez fizycznego uszkodzenia zabezpieczeń, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie karty bankomatowej i kodu PIN do wypłaty pieniędzy z bankomatu, mimo braku fizycznego włamania, wypełnia znamiona kradzieży z włamaniem, gdyż stanowi pokonanie zabezpieczenia dostępu do środków pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym "włamanie" nie wymaga użycia siły fizycznej ani narzędzi, a obejmuje także bezprawne uzyskanie dostępu do systemu zabezpieczenia, np. poprzez użycie oryginalnego kodu lub klucza. Istotne jest pokonanie zabezpieczenia mającego na celu wyłączenie dostępu osób nieuprawnionych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. R. | osoba_fizyczna | posiadacz karty |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Bank (...) | spółka | instytucja finansowa |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Użycie skradzionej karty bankomatowej i kodu PIN do wypłaty pieniędzy z bankomatu stanowi kradzież z włamaniem, gdyż jest to pokonanie zabezpieczenia dostępu do środków pieniężnych.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży zwykłej, który został błędnie zastosowany przez Sąd Rejonowy.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący przepadku dowodów rzeczowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachowanie oskarżonego polegające na użyciu karty bankomatowej i kodu PIN do wypłaty pieniędzy z bankomatu wypełnia znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k., zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego.
Odrzucone argumenty
Działanie oskarżonego nie stanowiło włamania, ponieważ nie dokonał on szczególnej ingerencji w system zabezpieczenia poza wprowadzeniem prawidłowego numeru PIN, a charakter ingerencji (skomplikowanie i intensywność) odróżnia kradzież z włamaniem od kradzieży zwykłej (argumentacja Sądu Rejonowego).
Godne uwagi sformułowania
łatwość wejścia lub dostania się do zabezpieczonego pomieszczenia, niewymagająca zastosowania jakichkolwiek narzędzi lub zastosowania znacznej siły fizycznej nie powoduje, iż działanie takie przestaje być uważane za „włamanie” w rozumieniu art. 279 § 1 k.k. • Istnienie zabezpieczeń elektronicznych stanowiących zamknięcie dostępu do pieniędzy dla osoby, która zamierza nimi władać, jest swoistym ekwiwalentem fizycznego zamknięcia ich w pomieszczeniu. • Techniczny sposób pokonania tego zabezpieczenia nie ma znaczenia dla realizacji czynności sprawczej „włamania”. • Także otwarcie zamkniętego pomieszczenia w celu zaboru z niego rzeczy przy użyciu oryginalnego klucza stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"włamania\" w kontekście kradzieży z użyciem karty bankomatowej i kodu PIN, a także innych form pokonywania zabezpieczeń elektronicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego sposobu popełnienia przestępstwa, ale jego zasady interpretacyjne mogą być stosowane do innych przypadków pokonywania zabezpieczeń elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kradzieży z użyciem kart bankowych i wyjaśnia, kiedy takie działanie jest traktowane jako poważniejsze przestępstwo kradzieży z włamaniem, co jest istotne dla zrozumienia prawa karnego przez szerszą publiczność.
“Czy wypłata pieniędzy z bankomatu kartą i PIN-em to kradzież z włamaniem? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.