V GC 377/24

Sygn. akt V GC 377/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 20 marca 2025 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, V Wydział Gospodarczy w składzie następującym Przewodniczący Sędzia Anna Dobosz po rozpoznaniu 20 marca 2025 r. w Nowym Sączu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. S. przeciwko (...) Ltd z siedzibą w V. o zapłatę I. 
        zasądza od pozwanego (...) Ltd z siedzibą w V. na rzecz powódki S. S. kwotę 30 009,54 zł (trzydzieści tysięcy dziewięć złotych 54/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 29 grudnia 2023r. do dnia zapłaty, II. 
        zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 501,00 zł (jeden tysiąc pięćset jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty. SSR Anna Dobosz Sygn. akt VGC 377/24 UZASADNIENIE WYROKU z 20 marca 2025r. Powódka S. S. domagała się od pozwanej (...) Ltd w V. , Oddział w Polsce, w E. , przy ulicy (...) , kwoty 30 009,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 grudnia 2023 r. oraz kosztów postepowania – opłata od pozwu 1501 zł. Uzasadniała, że 11 maja 2021 roku zaakceptowała ofertę handlową firmy (...) z siedzibą w Wielkiej Brytanii i złożyła zamówienie na wannę stalową oraz w całości z góry, zamówienie opłaciła. We wrześniu 2021 roku została poinformowana przez pozwanego, że doszło do przejęcia wykonania zamówienia przez pozwanego właśnie. W tym czasie strony prowadziły negocjacje w zakresie modyfikacji zamówienia. Przez kolejny rok strony korespondowały ze sobą, a pozwany odraczał termin realizacji zamówienia. 28 grudnia 2023 roku powódka mailowo przekazała pozwanemu informację o anulowaniu zamówienia i obecnie domaga się zwrotu uiszczonej należności. W odpowiedzi na pozew pozwana domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu. W piśmie wskazano, iż Firma (...) oraz Spółka (...) w V. to dwa odrębne podmioty. Pozwana wskazywała, iż nie przejęła ona klientów Firma (...) , nie doszło do połączenia spółek i przejęcia przez pozwaną zobowiązań Firmy (...) . Pozwana wskazała, iż przejęcie zobowiązań innej spółki w sytuacji gdy została ona zlikwidowana przymusowo ( (...) ), byłoby nielogiczne biznesowo. W piśmie przyznano, iż zarząd obu spółek należał do P. S. i pozwana ze względu na chęć rozwijania marki (...) (marka wanien) i nawiązania dobrych stosunków z częścią klientów Firmy (...) , zdecydowała się na zrealizowanie niektórych zamówień wanien, w tym zamówienia powódki. W piśmie wskazano, iż propozycja dostarczenia powódce wanny zamówionej w (...) miała charakter grzecznościowy. Pozwany nie czuje się odpowiedzialny za zwrot powódce uiszczonych przez nią kwot. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy. Powódka S. S. 11 maja 21 zaakceptowała ofertę nr (...) firmy (...) na wykonanie na rzecz powódki wanny stalowej V. k. 14. Firma (...) w dniu 11 maja 2021 wystawiła na rzecz powódki FV nr (...) na kwotę 22 506,54 zł z odroczonym terminem płatności na dzień 14 maja 21 za wannę stalową V. zgodnie z ofertą nr (...) k. 17. Powódka w dnu 27 maja 2021 r. otrzymała od W. H. maila iż produkcja wanny jest na etapie laserowego cięcia stali k. 23. 04 października 2021 roku W. H. wysłał do powódki ofertę (...) , obejmującą dodatki i zmiany technologiczne do oferty (...) k. 152. Firma (...) została rozwiązana przez przymusowe wykreślenie w dniu 21 września 2021 Dyrektorem spółki był P. S. k. 85. Spółka (...) Ltd w V. została zarejestrowana w dniu 4 października 2021 r. jej dyrektorem był P. S. k. 93, Strony procesu od 21 września 2021 do 8 lutego 2023 prowadziły rozmowy na komunikatorze whatsaapp k. 18-22 i 24-25. 4 X 2021 pozwany poinformował, że firma (...) Ltd w V. przekształciła się z Firmy (...) . Strony wymieniały informacje na temat przejęcia oferty (...) k. 24. W dniu 10 listopada 2021 pozwana wystawiła na rzecz powódki Fv nr (...) na kwotę 7503 zł z odroczonym terminem płatności na dzień 13 listopada 2021 tytułem modyfikacji technicznej wanny do zamówienia nr (...) (k. 27). Od 25 kwietnia 2022 powódka zaczęła od pozwanej otrzymywać informacje o kolejnych opóźnieniach w realizacji umowy, termin dostarczenia wanny był przesuwany na 3 sierpnia 2022r., a później 31 stycznia 23 - k. 28 k. i k. 38. Powódka w dnu 30 kwietnia 2022r. otrzymała od pozwanej w darmową dzierżawę wannę zastępczą – mail k. 29 i k. 31 oraz k. 39, protokół odbioru balii zastępczej k. 41. Konflikt pomiędzy stronami na tle realizacji zamówienia pogłębiał się. Chodziło o zwłokę w realizacji zamówienia i wzrost kosztów wykonania zamówienia. Powódka nie godziła się na ponoszenie dodatkowych kosztów k. 18-22. Pismem z dnia 19 maja 2023r. pozwana wezwała powódkę do zapłaty 40 000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dobór osobistych k. 99. W piśmie tym widnieje zapis, iż pozwana jako udziałowiec (...) , dobrowolnie i grzecznościowo przejęła zamówienie na wyprodukowanie dla powódki wanny. W piśmie tym zawarto szczegóły dotyczące zamówień pierwotnego i modyfikacji k.100. Mailem z dnia 31 lipca 2023r. powódka otrzymała od pozwanej informację o anulowaniu zamówienia k. 46. W treści wskazano, że anulowano zamówienie (...) oraz zamówienia (...) i (...) . Z maila wynika iż wg. pozwanej te dwa ostatnie zamówienia były to zamówienia dot. Firmy (...) . W dniu 30 października 2023 powódka otrzymała od N. B. w imieniu pozwanej maila dot. polubownego zakończenia sprawy zamówienia wanny i zmian technologicznych, w którym widnieje zapis o konieczności poniesienia przez powódkę dodatkowych kosztów k. 50. 28 grudnia 2023 powódka również mailowo anulowała zamówienie i wezwała pozwaną pismem z dnia 20 marca 2024 do zwrotu kwoty 30 009,54 zł w terminie 7 dni tytułem należności z FV nr (...) i nr (...) k. 54 i 55. Sąd w całości stan faktyczny ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony procesu. Zdaniem sądu materiał dowodowy wynikający z dokumentów pozwolił poczynić spójne i jednolite, a przy tym logiczne ustalenia faktyczne. Sąd zważył, co następuje: Powództwo należało uwzględnić w całości. Powódka skutecznie odstąpiła od umowy sprzedaży. Kwestią jaką zobowiązany był rozstrzygnąć sąd pozostawało ustalenie czy pozwany zobowiązany jest do zwrotu należności uiszczonej przez powódkę na poczet zamówienia innemu podmiotowi. Zdaniem Sądu Rejonowego, relację stron i odpowiedzialność pozwanego za zwrot kwoty uiszczonej przez powódkę należności za przedmiot, który miał wyprodukować inny podmiot, należało analizować w świetle przepisów o przejęciu długu z art. 519 § 1 i § 2 pkt 1 kc. Zgodnie z tym przepisem osoba trzecia może wstąpić na miejsce dłużnika, który zostaje z długu zwolniony co następuje poprzez umowę między wierzycielem a osobą trzecią za zgodą dłużnika, oświadczenie dłużnika może być złożone którejkolwiek ze stron. W aktach znajdują się dokumenty potwierdzające zawarcie pierwotnej umowy jak i ustalenia między powódką a pozwanym (osoba trzecią) o tym, że pozwany przejmuje na siebie zobowiązanie pierwotnego dłużnika do dostarczenia powódce wanny. Strony korespondują następnie między sobą, zmieniając szczegóły zamówienia. Powódka nawet uiściła dodatkową kwotę w związku z modyfikacją zamówienia. Nie chodzi o przejęcie spółki, co do której to kwestii pozwanej twierdził, że pierwotny dłużnik został przymusowo zlikwidowany, a więc do przejęcia majątku spółki przez pozwanego nie doszło. Sąd podkreśla, że nie ma tutaj mowy o przejęciu przedsiębiorstwa, a jedynie o zmianie dłużnika w odniesieniu do konkretnego zamówienia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy można wywnioskować, że chodzi o jedno i to samo zamówienie które zmieniało numerację, w zależności od przekształceń podmiotowych - k 17, 14, 27 oraz 152 i 154 akt. Wskazać należy, że ta sama osoba reprezentowała pierwotnego producenta wanny i stronę pozwaną. W korespondencji pojawiał się N. B. który działał przed procesem za pozwanego w kontakcie z powódką i potwierdził zamówienie oraz dostawę wanny. Pozwany dostarczył powódce produkt zastępczy. Gdyby nie czuł się obowiązany do realizacji zamówienia, nie dostarczyłby produktu który miał wartość 18 000 zł. Pozwana informowała o opóźnieniach w realizacji zamówienia i dopiero gdy strony nie doszły do porozumienia co do ewentualnej dopłaty przez powódkę - mailem z dnia 31 lipca 2023r. pozwana informowała powódkę o anulowaniu zamówienia. Po kilku miesiącach powódka skierowała do pozwanego oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Strony zawarły umowę wzajemną gdzie świadczenie jednej - to jest uiszczenie zapłaty przez powódkę, miało spotkać się ze świadczeniem pozwanego w postaci dostarczenia konkretnego przedmiotu. Na skutek odstąpienia od umowy strony obowiązane są zwrócić sobie wzajemnie wszystko, co otrzymały od drugiej strony – art. 494 kc. Tak więc sąd przyjął, że pozwany przystąpił i przyjął na siebie zobowiązanie producenta do wyprodukowania tego przedmiotu i dostarczenia go powódce za pieniądze uiszczone pierwotnemu dłużnikowi. Następnie na skutek modyfikacji zamówienia otrzymał pozwany od powódki dodatkową opłatę. Obecnie wobec tego, że powódka odstąpiła skutecznie od umowy, pozwany zobowiązany jest zwrócić powódce środki w całości. Wobec uwzględnienia powództwa sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot wpisu sądowego, w oparciu o art. 98 kpc .