V CZ 16/20

Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 5 lipca 2019 r. odrzucił skargę F. N. o wznowienie postępowania. Skarga dotyczyła postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 listopada 2018 r., które oddalało apelację skarżącego od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 13 marca 2018 r. oddalającego jego wniosek o stwierdzenie zasiedzenia działki. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie skargi brakiem uzupełnienia jej braków formalnych oraz tym, że wskazane przez skarżącego dowody nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy, ponieważ nie spełniały przesłanek z art. 403 § 2 k.p.c. (nowe środki dowodowe, których strona nie mogła wykorzystać w poprzednim postępowaniu). W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 410 § 1 w związku z art. 403 § 2 k.p.c., twierdząc, że skarga była oparta na nowym dowodzie nieznanym sądowi w dniu orzekania. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że skarżący jako podstawę wznowienia wskazał nowe dowody z dokumentów urzędowych, które powstały po uprawomocnieniu się postanowienia o zasiedzeniu (zmiany w ewidencji ewidencyjnej z 18 marca 2019 r.). Sąd Najwyższy podkreślił, że podstawa wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c. dotyczy jedynie środków dowodowych istniejących w czasie poprzedniego postępowania, ale niemożliwych do ujawnienia dla strony, a nie dowodów powstałych po uprawomocnieniu się orzeczenia. W związku z tym, skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 394[1] § 3 w związku z art. 398[14] k.p.c.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający