Ts 97/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.J. złożył skargę konstytucyjną zarzucając niezgodność z Konstytucją szeregu przepisów, w tym art. 9 ust. 2 ustawy zmieniającej KPC, art. 15zzs ust. 1 pkt 4 ustawy o Covid, art. 130 § 1 k.p.c. oraz art. 398^23 k.p.c. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 24 stycznia 2024 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując, że kwestionowane przepisy nie były podstawą orzeczenia Sądu Apelacyjnego, które skarżący uznał za ostateczne, lub że przepisy te straciły moc obowiązującą (ustawa o Covid), albo że skarga nie spełnia wymogów formalnych (art. 130 § 1 k.p.c.). Skarżący, reprezentowany przez nowego pełnomocnika, wniósł zażalenie, w którym domagał się m.in. zbadania zgodności przepisów ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym i postanowił go nie uwzględnić. Stwierdził, że przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK nie przewidują wniosków ani pytań prejudycjalnych w formie, w jakiej sformułował je skarżący. Ponadto, zarzuty podniesione w zażaleniu nie podważyły podstaw odmowy nadania skardze dalszego biegu, które dotyczyły braku aktualności przepisu ustawy o Covid, braku zastosowania kwestionowanych przepisów w prawomocnie zakończonych postępowaniach lub braku spełnienia wymogów formalnych skargi w zakresie art. 130 § 1 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty rozpoznawania skarg konstytucyjnych, w tym wymogi formalne, aktualność przepisów i brak możliwości składania wniosków prejudycjalnych.
Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów materialnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy ustawy zmieniającej KPC, ustawy o Covid, oraz przepisy KPC dotyczące opłat i zaskarżania orzeczeń referendarza sądowego naruszają konstytucyjne prawo do rzetelnej procedury sądowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ przepisy te nie były podstawą orzeczenia ostatecznego w sprawie skarżącego, straciły moc obowiązującą, lub skarga nie spełniała wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując na brak aktualności przepisów, brak związku z orzeczeniem ostatecznym lub niespełnienie wymogów formalnych skargi. W zażaleniu skarżący nie podważył tych argumentów.
Czy przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK dotyczące wniosków i pytań prejudycjalnych są zgodne z Konstytucją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te nie przewidują takich form aktywności procesowej, a wnioski skarżącego w tym zakresie nie wywołują skutków procesowych.
Uzasadnienie
Konstytucja i ustawa o TK nie przewidują wniosków ani pytań prejudycjalnych w formie sformułowanej przez skarżącego. Tylko określone podmioty mogą występować z wnioskiem o zbadanie zgodności aktów prawnych z Konstytucją.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.J. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 130 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 23
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
ustawa zmieniająca art. 9 § 2
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
ustawa o Covid art. 15zzs § 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.o.t.p.TK art. 53 § 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 60 § 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 59 § 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § 5
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy nie były podstawą orzeczenia ostatecznego. • Przepisy straciły moc obowiązującą. • Skarga nie spełnia wymogów formalnych. • Brak możliwości składania wniosków i pytań prejudycjalnych w formie sformułowanej przez skarżącego.
Odrzucone argumenty
Kwestionowane przepisy naruszają prawo do rzetelnej procedury sądowej. • Należy zbadać zgodność przepisów u.o.t.p.TK z Konstytucją.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić zażalenia • nie przewidują takich form aktywności procesowej • nie wywołują żadnych skutków procesowych • nie podważają podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej
Skład orzekający
Bogdan Święczkowski
przewodniczący
Stanisław Piotrowicz
członek
Rafał Wojciechowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania skarg konstytucyjnych, w tym wymogi formalne, aktualność przepisów i brak możliwości składania wniosków prejudycjalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii konstytucyjności przepisów materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są wymogi formalne i proceduralne w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, co może być pouczające dla prawników.
“Trybunał Konstytucyjny: Jakie błędy proceduralne mogą pogrzebać skargę konstytucyjną?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.