Ts 56/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A.K. złożył skargę konstytucyjną, domagając się zbadania zgodności § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach, z art. 29 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 57 ust. 1 Ordynacji podatkowej. Jako wzorce kontroli wskazał art. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 15 listopada 2023 r. odmówił nadania skardze dalszego biegu, argumentując, że wskazane przepisy nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej, ponieważ nie wynikają z nich konkretne wolności lub prawa skarżącego. Skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i próbując wprowadzić dodatkowe wzorce kontroli, w tym art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia. Stwierdził, że postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu jest prawidłowe, a zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślono, że przepisy takie jak art. 2 i art. 32 Konstytucji nie mogą być jedynym wzorcem kontroli w skardze konstytucyjnej, co potwierdza utrwalone orzecznictwo Trybunału. Ponadto, wniosek o wskazanie dodatkowego wzorca kontroli (art. 64 Konstytucji) został uznany za spóźniony, ponieważ skarżący mógł go zgłosić jedynie w terminie przewidzianym na wniesienie skargi, a nie w zażaleniu. Nawet gdyby wzorzec ten został wskazany skutecznie, skarga nie spełniałaby wymogów formalnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że przepisy ogólne (jak zasada państwa prawnego czy równości) nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej oraz że nowe wzorce kontroli nie mogą być wprowadzane po terminie na wniesienie skargi.
Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w ramach skargi konstytucyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy art. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji mogą stanowić samodzielne wzorce kontroli w skardze konstytucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej, ponieważ nie wynikają z nich żadne konkretne wolności lub prawa skarżącego.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał, że przepisy takie jak art. 2 (zasada demokratycznego państwa prawnego) i art. 32 (zasada równości) Konstytucji nie mogą być jedynymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej, gdyż nie formułują one bezpośrednio konstytucyjnych wolności lub praw jednostki.
Czy dopuszczalne jest wprowadzanie nowych wzorców kontroli konstytucyjnej w zażaleniu na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wprowadzanie nowych wzorców lub przedmiotu kontroli jest dopuszczalne wyłącznie w terminie ustawowym przewidzianym dla wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Skarżący może zmodyfikować zakres zaskarżenia, ale określenie nowych wzorców lub przedmiotu kontroli jest dopuszczalne tylko w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia skarżącemu ostatecznego rozstrzygnięcia naruszającego jego konstytucyjne wolności lub prawa. Wniosek skarżącego o uwzględnienie dodatkowego wzorca kontroli w zażaleniu nastąpił ze znacznym przekroczeniem tego terminu.
Czy skarżący prawidłowo zarzucił naruszenie art. 61 ust. 4 pkt 3 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym poprzez zastosowanie tego przepisu jako podstawy odmowy nadania skardze dalszego biegu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest nietrafny, ponieważ przepis ten nie był podstawą zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Odmowa nadania skardze dalszego biegu wynikała z braku spełnienia wymogów co do wzorców kontroli (art. 61 ust. 4 pkt 1 i 3 u.o.t.p.TK), a nie z zastosowania samego przepisu art. 61 ust. 4 pkt 3 jako podstawy odmowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (16)
Główne
Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 art. 61 ust. 4 pkt 3
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Przepis dotyczący odmowy nadania skardze dalszego biegu; zarzucono jego naruszenie, ale Trybunał uznał, że nie był on podstawą zaskarżonego postanowienia.
u.o.t.p.TK art. 61 ust. 5
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu.
u.o.t.p.TK art. 61 ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Przesłanka odmowy nadania skardze dalszego biegu (braki nieusuwalne).
u.o.t.p.TK art. 77 ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Termin na wniesienie skargi konstytucyjnej (trzy miesiące od doręczenia ostatecznego rozstrzygnięcia).
Pomocnicze
Dz. U. z 2021 r. poz. 703 art. 12 ust. 4
rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach
Kwestionowany przepis.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1009, ze zm. art. 29 ust. 4
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Wskazany jako kontekst dla kwestionowanego rozporządzenia.
Dz. U. z 2022 r. poz. 2061, ze zm. art. 57 ust. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Wskazany jako kontekst dla kwestionowanego rozporządzenia.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2
Wzorzec kontroli, uznany za nie mogący być samodzielnym wzorcem w skardze konstytucyjnej.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 32 ust. 1 i 2
Wzorzec kontroli, uznany za nie mogący być samodzielnym wzorcem w skardze konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Rozpatrywanie zażalenia na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 61 ust. 5-8
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Rozpatrywanie zażalenia na posiedzeniu niejawnym.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 64 ust. 1 i 2
Wzorzec kontroli, wskazany przez skarżącego w zażaleniu, ale uznany za spóźniony.
u.o.t.p.TK art. 56 ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Możliwość cofnięcia postawionych zarzutów.
u.o.t.p.TK art. 56 ust. 3
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Możliwość cofnięcia postawionych zarzutów.
u.o.t.p.TK art. 53 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymogi formalne skargi.
u.o.t.p.TK art. 53 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymogi formalne skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy art. 2 i art. 32 Konstytucji nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej. • Wniosek o wprowadzenie nowych wzorców kontroli w zażaleniu jest spóźniony, ponieważ przekracza ustawowy termin na wniesienie skargi. • Skarżący nie wykazał, że zaskarżone postanowienie Trybunału było błędne.
Odrzucone argumenty
Trybunał naruszył art. 61 ust. 4 pkt 3 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym poprzez jego zastosowanie. • Istnieje potrzeba zbadania zgodności przepisów z art. 2, art. 32, a także art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Godne uwagi sformułowania
przepisy te – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału – nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w sprawach zainicjowanych skargą konstytucyjną, ponieważ nie wynikają z nich żadne konkretne wolności lub prawa skarżącego • argumentacja Trybunału Konstytucyjnego co do niedopuszczalności wzorców kontroli wskazanych w skardze jest „co do zasady właściwa, w związku z czym – koniecznym na obecnym etapie niniejszej sprawy – okazało się wskazanie dodatkowego wzorca kontroli konstytucyjnej, tj. art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji” • na obecnym etapie postępowania jest on spóźniony • określenie nowych wzorców lub przedmiotu kontroli jest dopuszczalne wyłącznie w terminie ustawowym przewidzianym dla wniesienia skargi
Skład orzekający
Rafał Wojciechowski
przewodniczący
Jakub Stelina
sprawozdawca
Wojciech Sych
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że przepisy ogólne (jak zasada państwa prawnego czy równości) nie mogą być samodzielnymi wzorcami kontroli w skardze konstytucyjnej oraz że nowe wzorce kontroli nie mogą być wprowadzane po terminie na wniesienie skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w ramach skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym dopuszczalności wzorców kontroli i terminów. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem konstytucyjnym i administracyjnym.
“Trybunał Konstytucyjny: Jakie przepisy mogą być wzorcem kontroli i kiedy jest na to czas?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.