Ts 46/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez Radę Nadzorczą Podkarpackiego Banku Spółdzielczego w Sanoku przeciwko art. 101 ust. 7, art. 2 pkt 17 oraz art. 103 ust. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji. Skarżąca zarzucała niezgodność tych przepisów z Konstytucją RP, wskazując na naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego, prawa własności, zasady poprawnej legislacji, zasady proporcjonalności, art. 87 Konstytucji oraz prawa do sądu. Podstawą skargi była decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15 stycznia 2020 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec banku, umorzeniu instrumentów kapitałowych oraz zastosowaniu instytucji pomostowej. Po oddaleniu skargi przez WSA i NSA, skarżąca wniosła skargę konstytucyjną. Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu, postanowił odmówić nadania skardze dalszego biegu. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że w zakresie art. 101 ust. 7 ustawy o BFG, skarżąca kwestionuje wadliwe zastosowanie przepisu w indywidualnej sprawie, a nie jego treść normatywną, co wykracza poza kognicję Trybunału. W odniesieniu do art. 2 pkt 17 ustawy, wskazany wzorzec kontroli (art. 87 Konstytucji) ma charakter ustrojowy i nie kreuje praw ani wolności, a zatem nie może być samodzielnym wzorcem kontroli. Natomiast w kwestii art. 103 ust. 5 ustawy, Trybunał stwierdził, że przepis ten nie dotyczy praw skarżącej, ponieważ decyzja BFG została jej doręczona. W konsekwencji, skarga nie spełniła wymogów formalnych i merytorycznych do nadania jej dalszego biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że skarga konstytucyjna nie może być podstawą do kwestionowania zastosowania przepisu w indywidualnej sprawie, a także ograniczenia dotyczące wzorców kontroli i zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i jej dopuszczalności formalnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 101 ust. 7 ustawy o BFG, w zakresie umożliwiającym jednoczesne wszczęcie przymusowej restrukturyzacji i umorzenie instrumentów kapitałowych, jest zgodny z zasadą demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), zasadą proporcjonalności ograniczeń prawa własności (art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji)?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga w tym zakresie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ skarżąca kwestionuje wadliwe zastosowanie przepisu w indywidualnej sprawie, a nie jego treść normatywną.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że istota zarzutów skarżącej dotyczy wadliwego zastosowania przepisu w konkretnej sprawie, a nie jego niezgodności z Konstytucją. Skarga jest skierowana przeciwko wykładni przepisu dokonanej w indywidualnej sprawie, a nie przeciwko treści normatywnej wynikającej z jednolitej wykładni.
Czy art. 2 pkt 17 ustawy o BFG, w zakresie definiowania funkcji krytycznych poza systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, narusza art. 87 Konstytucji?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga w tym zakresie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ art. 87 Konstytucji jest wzorcem ustrojowym, który nie może być samodzielnym wzorcem kontroli konstytucyjności.
Uzasadnienie
Trybunał wskazał, że art. 87 Konstytucji ma charakter ustrojowy i dotyczy katalogu źródeł prawa, nie kreując praw ani wolności w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, co uniemożliwia jego samodzielne stosowanie jako wzorca kontroli.
Czy art. 103 ust. 5 ustawy o BFG, w zakresie braku obowiązku doręczenia decyzji z uzasadnieniem podmiotom, których interes prawny został naruszony, narusza prawo do sądu (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 2 Konstytucji)?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga w tym zakresie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ przepis ten nie dotyczy praw skarżącej, która otrzymała decyzję BFG.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że kwestionowany przepis nie narusza praw skarżącej, ponieważ decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego została jej doręczona, co wyklucza zastosowanie zarzutu dotyczącego braku doręczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rada Nadzorcza Podkarpackiego Banku Spółdzielczego w Sanoku | instytucja | skarżąca |
| Bankowy Fundusz Gwarancyjny | instytucja | organ |
| Miasto i Gmina Lesko | organ_państwowy | strona postępowania NSA |
| Powiat Ropczycko-Sędziszowski | organ_państwowy | strona postępowania NSA |
| [...] Sp. z o.o. | spółka | strona postępowania NSA |
| W.K. | osoba_fizyczna | strona postępowania NSA |
| K.K. | osoba_fizyczna | strona postępowania NSA |
| Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej nr 1 w Rzeszowie | instytucja | strona postępowania NSA |
| Powiat Dębicki | organ_państwowy | strona postępowania NSA |
| Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie Europa S.A. | spółka | strona postępowania NSA |
| T.S. | osoba_fizyczna | strona postępowania NSA |
Przepisy (13)
Główne
u.o.BGF art. 101 § ust. 7
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Skarżąca kwestionuje możliwość jednoczesnego wszczęcia przymusowej restrukturyzacji i umorzenia instrumentów kapitałowych, zarzucając naruszenie zasady poprawnej legislacji, zasady proporcjonalności i prawa własności.
u.o.BGF art. 2 § pkt 17
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Skarżąca kwestionuje definicję funkcji krytycznych poza systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, zarzucając naruszenie art. 87 Konstytucji.
u.o.BGF art. 103 § ust. 5
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Skarżąca kwestionuje brak obowiązku doręczenia decyzji BFG wraz z uzasadnieniem podmiotom, których interes prawny został naruszony, zarzucając naruszenie prawa do sądu.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wstępne rozpoznanie skargi konstytucyjnej na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do odmowy nadania skardze dalszego biegu z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymogi formalne skargi konstytucyjnej dotyczące określenia przepisu, naruszonego prawa i uzasadnienia zarzutu.
Konstytucja RP art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przedmiot skargi konstytucyjnej - ustawa lub inny akt normatywny orzekający ostatecznie o wolnościach lub prawach skarżącego.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego, zasada poprawnej legislacji.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności, zasada proporcjonalności.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności ograniczeń praw i wolności.
Konstytucja RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna jest niedopuszczalna, gdy kwestionuje wadliwe zastosowanie przepisu w indywidualnej sprawie, a nie jego treść normatywną. • Art. 87 Konstytucji nie może być samodzielnym wzorcem kontroli konstytucyjności. • Przepis dotyczący doręczenia decyzji nie narusza praw skarżącej, jeśli decyzja została jej doręczona.
Odrzucone argumenty
Art. 101 ust. 7 ustawy o BFG narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego, zasadę poprawnej legislacji i zasadę proporcjonalności. • Art. 2 pkt 17 ustawy o BFG narusza art. 87 Konstytucji poprzez definiowanie funkcji krytycznych poza systemem źródeł prawa. • Art. 103 ust. 5 ustawy o BFG narusza prawo do sądu z powodu braku obowiązku doręczenia decyzji z uzasadnieniem.
Godne uwagi sformułowania
Trybunał Konstytucyjny jest „sądem prawa”, uprawnionym do oceny konstytucyjności przepisów, a nie „sądem faktów” czy „trzecią instancją”. • Skarga konstytucyjna jest zawsze „skargą na przepis”, a nie na jego konkretne, wadliwe zastosowanie. • Model Identyfikacji Funkcji Krytycznych nie należy do katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego.
Skład orzekający
Rafał Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że skarga konstytucyjna nie może być podstawą do kwestionowania zastosowania przepisu w indywidualnej sprawie, a także ograniczenia dotyczące wzorców kontroli i zakresu kognicji Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i jej dopuszczalności formalnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych przepisów dotyczących restrukturyzacji banków i ochrony depozytów, a także procedury skargi konstytucyjnej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie bankowym i konstytucyjnym.
“Trybunał Konstytucyjny: Skarga na przepisy bankowe odrzucona z powodów formalnych.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.