Ts 265/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.K. wniósł skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność przepisów art. 179a w związku z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz art. 109 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) z Konstytucją RP i Konwencją o ochronie praw człowieka. Jako ostateczne orzeczenie wskazano wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 czerwca 2021 r. (sygn. akt […]). Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 6 marca 2024 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze w zakresie dotyczącym przepisów p.p.s.a., uznając, że nie stanowiły one podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego. Trybunał stwierdził również, że skarżący nie skonfrontował w uzasadnieniu skargi treści art. 179a p.p.s.a. ze wskazanymi wzorcami kontroli. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wezwania do usunięcia braków formalnych. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, postanowił nie uwzględnić go. Stwierdzono, że postanowienie z 6 marca 2024 r. jest prawidłowe, a argumenty skarżącego nie podważają ustaleń Trybunału. Podkreślono, że skarga konstytucyjna jest środkiem szczególnym, a jej merytoryczne rozpoznanie wymaga spełnienia przesłanek z art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (u.o.t.p.TK). Wskazano, że przepisy p.p.s.a. nie były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia, a zarzuty dotyczące art. 179a p.p.s.a. nie zostały odpowiednio uzasadnione. Trybunał uznał, że w tej sytuacji nie było konieczne wzywanie do usunięcia braków formalnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDopuszczalność skargi konstytucyjnej, wymogi formalne skargi, podstawy prawne orzeczeń sądowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy art. 179a w związku z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w zakresie, w jakim pomijają jako podstawę wyłączenia sędziego jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie, są zgodne z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ale przepisy te nie stanowiły podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego, co uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi konstytucyjnej w tym zakresie.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej w tej części, ponieważ zaskarżone przepisy nie były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a skarżący nie wykazał, że naruszają one jego konstytucyjne prawa.
Czy skarżący prawidłowo określił przedmiot kontroli w skardze konstytucyjnej, wskazując przepisy, które nie stanowiły podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wyrok NSA nie był oparty na kwestionowanych przepisach p.p.s.a., co oznacza niespełnienie wymogu z art. 79 ust. 1 Konstytucji.
Czy Trybunał Konstytucyjny powinien był wezwać skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przed odmową nadania jej dalszego biegu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy skarga nie spełnia podstawowych wymogów dopuszczalności.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że brak było konieczności wzywania do usunięcia braków formalnych, ponieważ podstawową przesłanką odmowy nadania dalszego biegu było niespełnienie wymogu wynikającego z art. 79 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.K. | inne | skarżący |
Przepisy (11)
Główne
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg określenia przepisu będącego podstawą ostatecznego orzeczenia.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Wymóg skonfrontowania kwestionowanego przepisu ze wzorcami kontroli.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 179a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten nie był podstawą prawną ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego.
p.p.s.a. art. 18 § § 1 pkt 6
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten nie był podstawą prawną ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego.
p.p.s.a. art. 19
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten nie był podstawą prawną ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego.
k.p.a. art. 109 § § 1
Ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 9 § ust. 1 i 2
u.o.t.p.TK art. 37 § ust. 1 pkt 3 lit. c
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Tryb rozpatrywania zażalenia na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 5-8
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Prawo do wniesienia zażalenia i tryb jego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 179a w zw. z art. 18 § 1 pkt 6 i art. 19) nie stanowiły podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącego. • Skarżący nie skonfrontował w uzasadnieniu skargi treści kwestionowanego przepisu art. 179a p.p.s.a. ze wskazanymi wzorcami kontroli. • Nie było konieczności wzywania do usunięcia braków formalnych, gdyż skarga nie spełniała podstawowych wymogów dopuszczalności.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego na postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić zażalenia • nie były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia • nie spełniła warunku określonego w art. 79 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK • nie przedstawiono argumentów, które podałyby w wątpliwość przesłankę odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej • skarga konstytucyjna jest szczególnym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw • nie było konieczne usunięcie braku formalnego skargi konstytucyjnej poprzez uzasadnienie zarzutu niezgodności art. 179a p.p.s.a. ze wskazanym konstytucyjnym prawem
Skład orzekający
Jarosław Wyrembak
przewodniczący
Zbigniew Jędrzejewski
sprawozdawca
Krystyna Pawłowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi konstytucyjnej, wymogi formalne skargi, podstawy prawne orzeczeń sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów skargi konstytucyjnej i dopuszczalności jej rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Trybunał Konstytucyjny: Jakie błędy formalne przekreślają szansę na rozpoznanie skargi konstytucyjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.