Ts 262/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D.D. wniósł skargę konstytucyjną, domagając się zbadania zgodności art. 745 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc) z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Zarzucił, że przepis ten może stanowić podstawę prawną dla domniemanego rozstrzygnięcia sądu o oddaleniu wniosku powoda o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, które to rozstrzygnięcie zostało pominięte w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Trybunał Konstytucyjny początkowo odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując, że skarżący kwestionuje zastosowanie prawa przez sądy, a nie jego treść normatywną, co jest niedopuszczalne w skardze konstytucyjnej. Ponadto, sąd oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku, uznając, że skarżący powinien złożyć zażalenie na postanowienie o kosztach, a nie wniosek o uzupełnienie wyroku. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Trybunału, podtrzymując swoje argumenty i wskazując na rozbieżności w orzecznictwie dotyczące kosztów postępowania zabezpieczającego. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując zażalenie, ponownie podkreślił, że skarga konstytucyjna jest środkiem służącym kontroli norm prawnych, a nie weryfikacji prawomocnych orzeczeń sądów. Stwierdził, że podstawą rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku był art. 394 § 1 pkt 9 kpc, a nie art. 745 § 1 kpc, który został przywołany jedynie posiłkowo. W związku z tym, Trybunał uznał, że skarżący oczekuje od niego weryfikacji prawomocnego postanowienia sądu, co wykracza poza jego kompetencje. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie uwzględnić zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie zasady, że skarga konstytucyjna służy kontroli norm, a nie stosowania prawa, oraz że Trybunał Konstytucyjny nie jest instancją odwoławczą.
Dotyczy specyfiki skargi konstytucyjnej i jej dopuszczalności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 745 § 1 kpc, w sytuacji udzielenia przez sąd zabezpieczenia powództwa, a następnie wygrania sprawy przez powoda, może być podstawą prawną dla domniemanego rozstrzygnięcia sądu o oddaleniu wniosku powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zabezpieczającego, które to rozstrzygnięcie ma polegać na pominięciu przez sąd decyzji w przedmiocie kosztów postępowania zabezpieczającego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący kwestionuje zastosowanie prawa, a nie jego treść normatywną, co jest niedopuszczalne w skardze konstytucyjnej. Ponadto, podstawą rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku był art. 394 § 1 pkt 9 kpc, a nie art. 745 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że skarga konstytucyjna służy kontroli norm prawnych, a nie weryfikacji zastosowania prawa przez sądy w indywidualnych sprawach. W niniejszej sprawie skarżący domagał się oceny, czy konkretne orzeczenie sądu było prawidłowe, co wykracza poza kompetencje Trybunału w postępowaniu ze skargi konstytucyjnej. Dodatkowo, wskazano, że przepis art. 745 § 1 kpc nie był bezpośrednią podstawą prawną rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku.
Czy Trybunał Konstytucyjny może badać zgodność z Konstytucją wykładni przepisów, jeśli jest ona niejednolita lub nieutrwalona?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w ramach postępowania o kontrolę abstrakcyjną lub jeśli skarga konstytucyjna spełnia wymogi dopuszczalności, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że w postępowaniu ze skargi konstytucyjnej, w odróżnieniu od kontroli abstrakcyjnej, konieczne jest spełnienie przesłanek dopuszczalności, w tym zaskarżenie przepisu jako podstawy ostatecznego orzeczenia. Odwołanie do sprawy K 34/15, wszczętej na skutek wniosku grupy posłów, było nieuzasadnione z uwagi na odmienność postępowań.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.D. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (11)
Główne
kpc art. 745 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Skarżący zarzucił niezgodność przepisu w zakresie, w jakim może być podstawą prawną dla domniemanego rozstrzygnięcia sądu o oddaleniu wniosku powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zabezpieczającego.
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Skarżący zarzucił naruszenie prawa do sądu.
Konstytucja art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Warunki dopuszczalności skargi konstytucyjnej.
kpc art. 394 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku.
Pomocnicze
ustawa o TK z 1997 r. art. 36 § ust. 4
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis określający prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
ustawa o TK z 1997 r. art. 49
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis określający prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
ustawa o TK z 1997 r. art. 25 § ust. 1 pkt 3 lit. b in fine
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis określający tryb rozpoznawania zażalenia na posiedzeniu niejawnym.
ustawa o TK z 1997 r. art. 36 § ust. 6 i 7
Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis określający tryb rozpoznawania zażalenia.
Konstytucja art. 190 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Kwestia mocy prawnej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
Konstytucja art. 191 § ust. 1 pkt 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podmioty uprawnione do złożenia wniosku o kontrolę abstrakcyjną.
Dz.U.2016.293 art. 134 § pkt 1
Ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Przepis określający stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna jest środkiem służącym kontroli norm prawnych, a nie weryfikacji zastosowania prawa przez sądy. • Podstawą rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku był art. 394 § 1 pkt 9 kpc, a nie art. 745 § 1 kpc. • Trybunał Konstytucyjny nie jest instancją odwoławczą od orzeczeń sądów powszechnych.
Odrzucone argumenty
Art. 745 § 1 kpc jest podstawą prawną dla domniemanego rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego. • Rozbieżności w orzecznictwie uzasadniają merytoryczne rozpoznanie skargi. • Trybunał powinien badać wykładnię przepisu, nawet jeśli nie jest ona jednolita.
Godne uwagi sformułowania
skarga konstytucyjna jest „skargą na przepis”, a nie na jego zastosowanie • nie jest kolejną instancją w strukturze wymiaru sprawiedliwości • nie sprawuje nadzoru judykacyjnego nad orzecznictwem sądów powszechnych
Skład orzekający
Andrzej Rzepliński
przewodniczący
Piotr Tuleja
sprawozdawca
Andrzej Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że skarga konstytucyjna służy kontroli norm, a nie stosowania prawa, oraz że Trybunał Konstytucyjny nie jest instancją odwoławczą."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki skargi konstytucyjnej i jej dopuszczalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące dopuszczalności skargi konstytucyjnej i odróżnia ją od zwykłego środka odwoławczego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kiedy skarga konstytucyjna nie wystarczy? Trybunał przypomina o granicach swojej jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.