Ts 186/24Odmowa biegu skardze konstytucyjnej brak polskiego orzeczenia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW skardze konstytucyjnej W.S. zakwestionował zgodność art. 42 ust. 1 w związku z art. 43 ust. 2 oraz 11 ust. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 (rozporządzenie Bruksela II bis) z Konstytucją RP, wskazując jako podstawę wyrok sądu fińskiego. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 27 marca 2025 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze, argumentując, że sprawa znajduje się poza jurysdykcją polskiego Trybunału z powodu braku orzeczenia ostatecznego w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Skarżący wniósł zażalenie, twierdząc, że Trybunał błędnie zinterpretował przedmiot skargi, który dotyczy zgodności przepisów rozporządzenia, a nie wyroku sądu zagranicznego. Po rozpoznaniu zażalenia, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił go, stwierdzając, że postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu było prawidłowe. Trybunał podkreślił, że nie jest powołany do oceny indywidualnych rozstrzygnięć sądów zagranicznych, a do uruchomienia kontroli konstytucyjności wymagane jest orzeczenie polskiego sądu lub organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu jurysdykcji polskiego Trybunału Konstytucyjnego w sprawach dotyczących prawa UE i orzeczeń zagranicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku polskiego orzeczenia ostatecznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy polski Trybunał Konstytucyjny jest właściwy do rozpoznania skargi konstytucyjnej kwestionującej zgodność przepisów prawa UE z Konstytucją, gdy podstawą jest wyrok sądu zagranicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polski Trybunał Konstytucyjny nie jest właściwy, ponieważ do rozpoznania skargi konstytucyjnej wymagane jest orzeczenie polskiego sądu lub innego polskiego organu.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny nie jest powołany do oceny indywidualnych rozstrzygnięć sądów zagranicznych. Aby uruchomić kontrolę konstytucyjności, skarżący musi dysponować orzeczeniem polskiego sądu lub organu.
Czy wyrok sądu zagranicznego może stanowić podstawę do rozpoznania skargi konstytucyjnej przez polski Trybunał Konstytucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok sądu zagranicznego nie może stanowić podstawy do rozpoznania skargi konstytucyjnej przez polski Trybunał Konstytucyjny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji, do rozpoznania skargi konstytucyjnej wymagane jest orzeczenie ostateczne polskiego sądu lub organu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.S. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (8)
Główne
Konstytucja art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wymaga orzeczenia ostatecznego polskiego sądu lub organu jako podstawy do rozpoznania skargi konstytucyjnej.
u.o.t.p.TK art. 61 § 5
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Przepis określający prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu.
u.o.t.p.TK art. 61 § 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do odmowy nadania skardze dalszego biegu z powodu braku orzeczenia ostatecznego.
Pomocnicze
Konstytucja art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
rozporządzenie Bruksela II bis art. 42 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
rozporządzenie Bruksela II bis art. 43 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
rozporządzenie Bruksela II bis art. 11 § 8
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak polskiego orzeczenia ostatecznego wyklucza jurysdykcję polskiego Trybunału Konstytucyjnego. • Trybunał Konstytucyjny nie bada zgodności wyroków sądów zagranicznych z Konstytucją. • Do rozpoznania skargi konstytucyjnej wymagane jest orzeczenie polskiego sądu lub organu.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego podnoszące błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że przedmiotem skargi jest badanie zgodności wyroku sądu innego państwa z Konstytucją, zamiast badania zgodności z Konstytucją przepisów rozporządzenia Bruksela II bis.
Godne uwagi sformułowania
niniejsza sprawa znajduje się poza jurysdykcją polskiego Trybunału Konstytucyjnego • brak orzeczenia ostatecznego w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji • nie jest powołany do oceny indywidualnego rozstrzygnięcia sądowego pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, czy nawet Konstytucją • skarżący musi dysponować orzeczeniem polskiego sądu lub innego polskiego organu
Skład orzekający
Michał Warciński
przewodniczący
Jakub Stelina
sprawozdawca
Wojciech Sych
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu jurysdykcji polskiego Trybunału Konstytucyjnego w sprawach dotyczących prawa UE i orzeczeń zagranicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku polskiego orzeczenia ostatecznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje fundamentalne ograniczenia jurysdykcji Trybunału Konstytucyjnego w kontekście prawa UE i orzeczeń zagranicznych, co jest istotne dla praktyków prawa międzynarodowego i europejskiego.
“Czy polski Trybunał Konstytucyjny zbada zgodność prawa UE z Konstytucją na podstawie wyroku sądu z Finlandii? Odpowiedź brzmi: nie.”
Zdanie odrębne
Orzeczenie zapadło większością głosów, co sugeruje istnienie odmiennych poglądów w składzie orzekającym, jednak szczegóły zdania odrębnego nie zostały przedstawione w tym fragmencie.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.