Ts 158/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący S.D. wniósł skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność z Konstytucją przepisów art. 214 § 1, art. 230 i art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz przepisów rozporządzenia dotyczących wysokości i zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarzuty dotyczyły naruszenia art. 84, 217, 64 ust. 1 i 3, 92 ust. 1, 45 ust. 1, 176 ust. 2, 184, 32 ust. 1 i 2, 77 ust. 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 13 lipca 2021 r. odmówił nadania skardze dalszego biegu, stwierdzając, że nie spełnia ona warunków określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji. Trybunał uznał, że zakwestionowane przepisy nie były podstawami prawnymi ostatecznego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalającego zażalenie skarżącego na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W odniesieniu do pozostałych przepisów, Trybunał stwierdził, że skarga nie realizuje wymogu wskazania naruszonych praw i sposobu ich naruszenia. Skarżący złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia Trybunału i merytoryczne rozpatrzenie skargi. Podzielił ustalenia Trybunału co do podstawy prawnej ostatecznego orzeczenia, ale zarzucił błędne przyjęcie, że skarga nie realizuje wymogu wskazania naruszonych praw. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, postanowił go nie uwzględnić. Podkreślono, że zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji, zarzuty niekonstytucyjności mogą dotyczyć tylko tej normy, na podstawie której wydano orzeczenie naruszające prawa lub wolności. Trybunał stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty zażalenia nie podważają podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze. Wskazano, że opłata sądowa, w tym wpis od skargi kasacyjnej, nie jest automatycznie daniną publiczną w rozumieniu art. 84 i 217 Konstytucji, a Trybunał nie podzielił argumentów skarżącego opartych na definicji z ustawy o finansach publicznych. Podkreślono również, że koszty postępowania sądowego służą sprawności organizacyjnej i orzeczniczej sądów oraz selekcji roszczeń, a ich ponoszenie samo w sobie nie narusza prawa do sądu. Stwierdzono, że skarżący nie odniósł się do kwestii naruszenia zasady równości i zakazu niedyskryminacji, a orzeczenie oddalające zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu nie rozstrzyga o dostępie do sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu dopuszczalnej kontroli w skardze konstytucyjnej oraz interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w kontekście konstytucyjnych praw i wolności.
Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i interpretacji przepisów dotyczących wpisu sądowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia dotyczące wpisu od skargi kasacyjnej, stanowiące podstawę orzeczenia o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, naruszają konstytucyjne prawa i wolności skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał naruszenia swoich praw, ponieważ zakwestionowane przepisy nie były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia, a skarga nie realizuje wymogu wskazania naruszonych praw i sposobu ich naruszenia.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że skarga konstytucyjna może dotyczyć tylko tych norm, które stanowiły podstawę orzeczenia naruszającego prawa lub wolności. Skarżący nie wykazał, że zakwestionowane przepisy były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia, ani nie uprawdopodobnił naruszenia swoich praw, w tym prawa do sądu, zasady równości i zakazu niedyskryminacji.
Czy opłata sądowa, w tym wpis od skargi kasacyjnej, jest daniną publiczną w rozumieniu art. 84 i 217 Konstytucji, a jej ustalenie w rozporządzeniu narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Trybunał nie podzielił argumentów skarżącego, że opłata sądowa jest daniną publiczną w rozumieniu art. 84 i 217 Konstytucji, a jej ustalenie w rozporządzeniu narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że przyjęte w ustawach znaczenie terminów nie może przesądzać o sposobie interpretacji przepisów konstytucyjnych i nie podzielił argumentów skarżącego opartych na definicji z ustawy o finansach publicznych.
Czy zasada odpłatności wymiaru sprawiedliwości i ukształtowanie procedury sądowej w oparciu o tę zasadę narusza prawo do sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada odpłatności wymiaru sprawiedliwości nie narusza prawa do sądu.
Uzasadnienie
Koszty postępowania służą osiągnięciu należytej sprawności organizacyjnej i orzeczniczej sądów oraz selekcji roszczeń, a ich ponoszenie samo w sobie nie stanowi podstawy do twierdzenia o niekonstytucyjnej ingerencji w prawo do sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.D. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (23)
Główne
Konstytucja art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 64 § 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 92 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 176 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 32 § 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 77 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.TK art. 79 § 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 214 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 230
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 233
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 4
u.o.t.p.TK art. 61 § 4 pkt 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 53 § 1 pkt 1-3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 37 § 1 pkt 3 lit. c
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 53 § 1 pkt 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 53 § 1 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.f.p. art. 5 § 2 pkt 1
Ustawa o finansach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna może dotyczyć tylko tych norm, które stanowiły podstawę prawną orzeczenia naruszającego konstytucyjne prawa lub wolności. • Skarżący nie wykazał, że zakwestionowane przepisy były podstawą prawną ostatecznego orzeczenia. • Skarżący nie uprawdopodobnił naruszenia swoich praw, w tym prawa do sądu, zasady równości i zakazu niedyskryminacji. • Opłata sądowa nie jest automatycznie daniną publiczną w rozumieniu art. 84 i 217 Konstytucji. • Zasada odpłatności wymiaru sprawiedliwości nie narusza prawa do sądu.
Odrzucone argumenty
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia dotyczące wpisu od skargi kasacyjnej naruszają konstytucyjne prawa i wolności skarżącego. • Opłata sądowa jest daniną publiczną w rozumieniu art. 84 i 217 Konstytucji, a jej ustalenie w rozporządzeniu narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji. • Orzeczenie oddalające zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu narusza prawo do sądu.
Godne uwagi sformułowania
Skarga konstytucyjna, w której skarżący formułuje zarzuty niekonstytucyjności przepisów niebędących podstawą orzeczenia, nabiera cech actio popularis, charakterystycznych dla wniosku w sprawie abstrakcyjnej kontroli norm. • Koszty postępowania służą osiągnięciu należytej sprawności organizacyjnej i orzeczniczej sądów oraz selekcji roszczeń szykanujących i oczywiście niezasadnych od roszczeń uzasadnionych, służących ochronie praw i wolności jednostki.
Skład orzekający
Krystyna Pawłowicz
przewodniczący
Zbigniew Jędrzejewski
sprawozdawca
Bartłomiej Sochański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu dopuszczalnej kontroli w skardze konstytucyjnej oraz interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w kontekście konstytucyjnych praw i wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi konstytucyjnej i interpretacji przepisów dotyczących wpisu sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii dostępu do wymiaru sprawiedliwości i zakresu kontroli konstytucyjnej, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych prawami obywatelskimi.
“Czy opłata sądowa to danina publiczna? Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia granice skargi konstytucyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.