Ts 131/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez P.C. przeciwko przepisom ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, które regulują procedurę odwoływania i zawieszania prezesów oraz wiceprezesów sądów przez Ministra Sprawiedliwości, w szczególności w zakresie braku konieczności uzyskania opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Skarżąca podniosła zarzut niezgodności tych przepisów z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 173 i art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując na naruszenie zasad trójpodziału władzy i niezawisłości sędziowskiej. W toku postępowania wstępnego, sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z dnia 25 lipca 2024 r. wezwał skarżącą do usunięcia szeregu braków formalnych, w tym do sprecyzowania wzorców kontroli, wskazania naruszonych praw i przedstawienia dowodów. Skarżąca, mimo skutecznego doręczenia zarządzenia, nie usunęła wskazanych braków w ustawowym terminie. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, postanowił odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności konsekwencje nieusunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej.
Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie rozstrzyga merytorycznie podniesionych zarzutów konstytucyjnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych dotyczące odwoływania i zawieszania prezesów sądów przez Ministra Sprawiedliwości, w szczególności w zakresie braku konieczności uzyskania opinii Krajowej Rady Sądownictwa, są zgodne z Konstytucją RP, w tym z zasadami trójpodziału władzy i niezawisłości sędziowskiej?
Odpowiedź sądu
Skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych, co skutkuje odmową nadania jej dalszego biegu.
Uzasadnienie
Skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi, w tym nie sprecyzowała wzorców kontroli i nie uzasadniła naruszenia swoich praw, mimo wezwania przez sędziego Trybunału.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.C. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (14)
Główne
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 10 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 186 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 173
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 27 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
w zakresie, w jakim „udziela upoważnienia Ministrowi Sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa w toku kadencji”
p.u.s.p. art. 27 § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
w zakresie, w jakim „upoważnia kolegium właściwego sądu do wydania opinii w przedmiocie zamiaru odwołania, a Ministra Sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa”
p.u.s.p. art. 27 § 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
w zakresie, w jakim „upoważnia Ministra Sprawiedliwości do zawieszenia prezesa albo wiceprezesa sądu w pełnieniu czynności”
p.u.s.p. art. 27 § 5
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
w zakresie, w jakim „upoważnia Ministra Sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa”
p.u.s.p. art. 27 § 5a
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
zdanie drugie w zakresie, w jakim „dopuszcza niewiążący charakter negatywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa wydanej w przedmiocie zamiaru Ministra Sprawiedliwości odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu”
u.o.t.p.TK art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 61 § 4
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
pkt 2
u.o.t.p.TK art. 61 § 5
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącą wymogów formalnych skargi konstytucyjnej, w tym nieusunięcie braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. • Merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie. • Weryfikacja tych przesłanek następuje na etapie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Skład orzekający
Justyn Piskorski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności konsekwencje nieusunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych, nie rozstrzyga merytorycznie podniesionych zarzutów konstytucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia problemu prawnego. Jest to rutynowa decyzja o odmowie nadania dalszego biegu z powodu braków formalnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.