Ts 123/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez M.K. kwestionującą zgodność przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (art. 27 § 1 pkt 2, § 2, § 3, § 5, § 5a) z Konstytucją RP, w szczególności z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 186 ust. 1 w związku z art. 173 i art. 178 ust. 1. Skarżąca podnosiła, że tryb odwoływania i zawieszania prezesów i wiceprezesów sądów narusza prawo do sądu, trójpodział władzy oraz zasady demokratycznego państwa prawnego. Minister Sprawiedliwości dwukrotnie informował o zamiarze odwołania skarżącej z funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. i zawiesił ją w czynnościach. Trybunał Konstytucyjny, działając w trybie wstępnego rozpoznania, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze. Jako podstawy wskazano niespełnienie wymogów formalnych określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał stwierdził, że tylko część zakwestionowanych przepisów stanowiła podstawę rozstrzygnięcia w sprawie skarżącej, a pozostałe nie mogły być przedmiotem kontroli. Ponadto, skarga nie zawierała wskazania naruszonych wolności i praw konstytucyjnych ani sposobu ich naruszenia. Trybunał zaznaczył, że wyrokiem z dnia 16 października 2024 r. (sygn. K 2/24) orzekł o niezgodności z Konstytucją przepisów zakwestionowanych przez wnioskodawcę, co ma moc powszechnie obowiązującą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty rozpoznawania skarg konstytucyjnych i wymogi formalne.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych. Nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej przepisów o sądownictwie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczące odwoływania i zawieszania prezesów i wiceprezesów sądów są zgodne z Konstytucją RP, w szczególności z prawem do sądu, zasadą trójpodziału władzy i zasadami demokratycznego państwa prawnego?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych, aby mogła być przedmiotem merytorycznego rozpoznania.
Uzasadnienie
Trybunał odmówił nadania dalszego biegu skardze z powodu braków formalnych: nie wskazano ostatecznego orzeczenia, na podstawie którego wydano decyzję naruszającą prawa skarżącej, oraz nie wskazano naruszonych wolności i praw konstytucyjnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.K. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | organ |
| Kolegium Sądu Okręgowego w W. | organ_państwowy | organ |
Przepisy (17)
Główne
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Reguluje wstępne rozpoznanie skargi konstytucyjnej na posiedzeniu niejawnym.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 4 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa odmowy nadania dalszego biegu skardze z powodu braków formalnych.
u.o.t.p.TK art. 61 § ust. 5
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania biegu skardze.
Konstytucja art. 79 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa przedmiot skargi konstytucyjnej – ustawa lub inny akt normatywny, na podstawie którego orzeczono ostatecznie o wolnościach lub prawach skarżącego.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Obowiązek określenia przedmiotu skargi – wskazania przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie.
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Obowiązek wskazania naruszonych wolności lub praw.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 27 § § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis stanowił podstawę rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis stanowił podstawę rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § § 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis stanowił podstawę rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § § 5
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
p.u.s.p. art. 27 § § 5a zdanie drugie
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia co do meritum w sprawie skarżącej.
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą.
Konstytucja art. 10 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą.
Konstytucja art. 186 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą.
Konstytucja art. 173
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą.
Konstytucja art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wzorzec kontroli wskazany przez skarżącą.
Konstytucja art. 190 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Moc powszechnie obowiązująca i ostateczność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. • Tylko część zakwestionowanych przepisów stanowiła podstawę rozstrzygnięcia w sprawie skarżącej. • Skarga nie zawiera wskazania naruszonych wolności i praw konstytucyjnych ani sposobu ich naruszenia.
Godne uwagi sformułowania
skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym • Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. • Zakwestionowany przepis musi więc być podstawą ostatecznego orzeczenia, a jego normatywna treść źródłem naruszenia wolności lub praw występującego ze skargą konstytucyjną.
Skład orzekający
Rafał Wojciechowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania skarg konstytucyjnych i wymogi formalne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarga konstytucyjna nie spełnia wymogów formalnych. Nie rozstrzyga meritum sprawy dotyczącej przepisów o sądownictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest istotna z punktu widzenia ustroju sądów i praworządności, ale rozstrzygnięcie dotyczy kwestii formalnych, a nie meritum.
“Trybunał Konstytucyjny odrzuca skargę na przepisy o odwoływaniu sędziów – dlaczego?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.