41/B/2025
POSTANOWIENIE
z dnia 12 września 2024 r.
Sygn. akt Ts 119/24
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Krystyna Pawłowicz,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej G.F. o zbadanie zgodności:
1) art. 27 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 217, ze zm.) w zakresie,
w jakim „udziela upoważnienia Ministrowi Sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady
Sądownictwa w toku kadencji”;
2) art. 27 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „upoważnia kolegium właściwego sądu do wydania
opinii w przedmiocie zamiaru odwołania, a Ministra Sprawiedliwości do odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej
Rady Sądownictwa”;
3) art. 27 § 3 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „upoważnia Ministra Sprawiedliwości do zawieszenia
prezesa albo wiceprezesa sądu w pełnieniu czynności”;
4) art. 27 § 5 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „upoważnia Ministra Sprawiedliwości do odwołania
prezesa albo wiceprezesa sądu bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa”;
5) art. 27 § 5a zdanie drugie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „dopuszcza niewiążący charakter
negatywnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa wydanej w przedmiocie zamiaru Ministra Sprawiedliwości odwołania prezesa albo
wiceprezesa sądu”,
z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 173 i art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
postanawia:
odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
Uzasadnienie
1
W skardze konstytucyjnej z 21 czerwca 2024 r. (data osobistego wniesienia) G.F. (dalej: skarżący) wystąpił z żądaniem przytoczonym
na tle następującego stanu faktycznego.
2
Minister Sprawiedliwości w piśmie z 18 czerwca 2024 r. (nr […]; […]) skierowanym do Kolegium Sądu Okręgowego w K., na podstawie
art. 27 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024
r. poz. 334; dalej: p.u.s.p.) poinformował o zamiarze odwołania skarżącego z funkcji Prezesa Sądu Okręgowego w K. i zwrócił
się do Kolegium tego sądu o wyrażenie w tym zakresie opinii, natomiast na podstawie art. 27 § 3 p.u.s.p. zawiesił skarżącego
w pełnieniu czynności Prezesa Sądu Okręgowego w K. ze skutkiem od 19 czerwca 2024 r.
3
Sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 17 lipca 2024 r. (doręczonym skarżącemu 26 lipca 2024 r.) wezwał skarżącego
do: 1) sprecyzowania wzorców kontroli dla zakwestionowanych w skardze przepisów, przez wyjaśnienie, czy są nimi wskazane w
petitum
skargi art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 173 i art. 178 ust. 1 Konstytucji, czy przywołane w punkcie
IV zatytułowanym „Wzorzec kontroli” art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 i art. 178 ust. 1 oraz art. 65
ust. 1 Konstytucji; 2) po wykonaniu punktu pierwszego, wskazania, które wolności lub prawa skarżącego, i w jaki sposób, zostały
naruszone przez zakwestionowane w skardze przepisy; 3) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowanych w skardze przepisów
z wolnościami lub prawami skarżącego, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie; 4) doręczenia: a) odpisu pisma
Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2024 r. (nr […]; […]) lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (wraz z
czterema kopiami), b) odpisu lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii protokołu z posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego
w K. wyrażającego opinię w sprawie odwołania skarżącego z funkcji prezesa tego sądu (wraz z czterema kopiami), c) podpisanego
egzemplarza skargi konstytucyjnej.
4
W ustawowym terminie skarżący nie usunął braków skargi.
5
Skarżący twierdzi, że w sprawie, w związku z którą wystąpił do Trybunału, zostały naruszone zasady trójpodziału władzy i niezawisłości
sędziowskiej.
6
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
7
Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest
uzależnione od spełnienia licznych przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia
30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej:
u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na etapie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust.
1 u.o.t.p.TK).
8
Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe,
wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządzenie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia.
9
Zarządzeniem z 17 lipca 2024 r. sędzia Trybunału wezwał skarżącego do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków
formalnych skargi. W treści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania braków zawarto pouczenie, że w wypadku nieusunięcia ich
w terminie wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
10
Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 17 lipca 2024 r. został skutecznie doręczony skarżącemu 26 lipca 2024 r. W ustawowym
terminie skarżący nie usunął braków wskazanych w zarządzeniu.
11
Powyższa okoliczność jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK – podstawą odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego
biegu.
12
Mając powyższe na względzie, Trybunał postanowił jak w sentencji.
13
POUCZENIE
14
Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie
7 dni od daty jego doręczenia.Pełny tekst orzeczenia
Ts 119/24
Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.