197/B/2019
POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2019 r.
Sygn. akt Ts 103/18
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Zielonacki,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej J.C. w sprawie zgodności:
art. 7 § 2 w związku z art. 7 § 3 w związku z art. 7 § 1 i art. 7 § 5 oraz art. 164 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. –
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.) w zakresie, w jakim:
1) „dopuszcza tylko i wyłącznie zaskarżenie decyzji z powodu jej niezgodności z prawem i jednocześnie w zakresie, w jakim
nie dopuszcza zaskarżenia decyzji od strony proceduralnej, merytorycznej, poprawności postępowania czyli w zakresie, w jakim
nie dopuszcza zaskarżenie decyzji co do istoty i przedmiotu sprawy” z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej;
2) „nie przewiduje możliwości poddania postanowienia kontroli instancyjnej” z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji,
postanawia:
nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg.
Uzasadnienie
1
W skardze konstytucyjnej z 2 lipca 2018 r. (data nadania) J.C. (dalej: skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia.
2
Skargę konstytucyjną wniesiono w związku z następującą sprawą:
3
Postanowieniem Sądu Okręgowego w G. VI Wydział Penitencjarny z 16 października 2017 r. (sygn. akt […]; dalej: postanowienie
Sądu Okręgowego) nie uwzględniono skargi skarżącego na decyzję Komisji Penitencjarnej przy Areszcie Śledczym w G. z 7 września
2017 r. o nieobjęciu skarżącego (odbywającego karę pozbawienia wolności) okresem, o którym mowa w art. 164 § 1 ustawy z dnia
6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (ówcześnie: Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.; dalej: k.k.w.). Orzeczenie to doręczono
skarżącemu 24 października 2017 r.
4
Przedmiotem zarzutu skargi jest naruszenie – wskutek zastosowania kwestionowanych w skardze przepisów, stanowiących podstawę
postanowienia Sądu Okręgowego – zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 Konstytucji), prawa do „rzetelnego,
sprawiedliwego, niezależnego i bezstronnego procesu i w konsekwencji rozpoznania sprawy” (art. 45 ust. 1 Konstytucji) oraz
prawa do „rozpoznania własnej sprawy w postępowaniu dwuinstancyjnym” (art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji).
5
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
6
1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.
Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konstytucyjny bada, czy skarga spełnia przesłanki, o których mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji
oraz w przepisach u.o.t.p. TK.
7
2. W ocenie Trybunału badana skarga konstytucyjna spełnia wymogi formalne wynikające z art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz z przepisów
u.o.t.p. TK.
8
Skargę konstytucyjną złożył w imieniu skarżącego radca prawny, ustanowiony dla skarżącego pełnomocnikiem z urzędu (art. 44
ust. 1 i 3 pkt 1 u.o.t.p. TK).
9
2.1. Skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną, ponieważ od postanowienia Sądu Okręgowego w G. VI Wydział Penitencjarny
z 16 października 2017 r. (sygn. akt […]; dalej: postanowienie Sądu Okręgowego) skarżącemu nie przysługiwał środek zaskarżenia.
10
Dochowany został termin wniesienia skargi konstytucyjnej (art. 77 ust. 1 w związku z art. 44 ust. 3 pkt 1 u.o.t.p. TK). Termin
ten rozpoczął swój bieg 24 października 2017 r. (data doręczenia postanowienia Sądu Okręgowego). Wniosek o ustanowienie pełnomocnika
z urzędu wniesiono 29 października 2017 r. (wstrzymanie biegu terminu), natomiast 9 kwietnia 2018 r. doręczono radcy prawnemu
pismo wyznaczające go pełnomocnikiem z urzędu, dlatego bieg terminu wniesienia skargi został podjęty 10 kwietnia 2018 r. Skarga
konstytucyjna została wniesiona 2 lipca 2018 r. W tych okolicznościach należy przypomnieć, że zgodnie z art. 36 u.o.t.p. TK
w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, do postępowania przed Trybunałem stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia
17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.; dalej: k.p.c.). Z powodu braku odrębnej
regulacji w u.o.t.p. TK, termin o którym mowa w art. 77 ust. 1 w związku z art. 44 ust. 3 pkt 1 u.o.t.p. TK, oblicza się zgodnie
z przepisami k.p.c., a w myśl odesłania wynikającego z art. 165 § 1 k.p.c. – według przepisów prawa cywilnego. Stosownie do
art. 114 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025, ze zm.), jeżeli termin jest oznaczony
w miesiącach, a ciągłość terminu nie jest wymagana – co ma miejsce w świetle art. 44 ust. 3 pkt 1 u.o.t.p. TK – to miesiąc
liczy się za dni trzydzieści. Wobec tego, trzymiesięczny termin do wniesienia skargi konstytucyjnej, określony w art. 77 ust.
1 u.o.t.p. TK – w przypadku złożenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zgodnie z art. 44 ust. 2 u.o.t.p. TK – liczy
się za 90 dni. Od dnia rozpoczęcia biegu terminu do dnia wniesienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu upłynęło
5 dni, natomiast od dnia podjęcia biegu terminu do dnia wniesienia skargi upłynęły 84 dni. Skargę konstytucyjną wniesiono
zatem po upływie 89 dni, zachowując przewidziany prawem – trzymiesięczny (tu: dziewięćdziesięciodniowy) – termin.
11
2.2. Skarżący udokumentował datę doręczenia zarówno postanowienia Sądu Okręgowego (art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p. TK), jak
i pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika z urzędu, a także datę wniesienia do właściwego
sądu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie Sądu Okręgowego zostało do skargi załączone (art. 53 ust.
2 pkt 1-2 u.o.t.p. TK).
12
2.3. Trybunał stwierdza, że analizowana skarga konstytucyjna spełnia przesłanki warunkujące przekazanie jej do merytorycznego
rozpoznania, gdyż: prawidłowo określony został w niej przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK), ustalono, które
konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – zdaniem skarżącego – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.
TK), a także przedstawiono w tym zakresie stosowne uzasadnienie (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK).
13
3. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że badana skarga spełnia wymagania przewidziane w ustawie, jak też nie zachodzą okoliczności,
o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, zatem na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK zasadne było nadanie jej
dalszego biegu.
14
W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.Pełny tekst orzeczenia
Ts 103/18
Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.