SNO 9/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę z odwołania Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, który uznał sędzię E. L. za winną dwóch przewinień dyscyplinarnych. Pierwsze dotyczyło niezachowania należytej staranności przy sporządzaniu oświadczenia majątkowego za rok 2012, poprzez nieujawnienie zobowiązań pieniężnych o wartości powyżej 10 000 zł. Drugie przewinienie polegało na umyślnym zawarciu w dniu 4 lipca 2012 r. zobowiązania alimentacyjnego na rzecz męża w wysokości 5 000 zł miesięcznie, w celu udaremnienia lub utrudnienia postępowań egzekucyjnych. Sąd Apelacyjny orzekł za oba przewinienia kary upomnienia. Minister Sprawiedliwości zaskarżył wyrok w części dotyczącej drugiego zarzutu, zarzucając rażącą niewspółmierność kary i wnosząc o zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary przeniesienia na inne miejsce służbowe. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do punktu II (dotyczącego drugiego przewinienia) i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Uzasadnił to potrzebą oceny zobowiązania alimentacyjnego w aspekcie przepisów prawa rodzinnego, wskazując, że obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) nie jest tożsamy z obowiązkiem alimentacyjnym sensu stricto. Sąd Najwyższy podkreślił, że Sąd Apelacyjny nie rozważył, czy mąż sędzi spełniał wymogi do uzyskania świadczenia z art. 27 k.r.o., a także że samo oświadczenie notarialne nie mogło stanowić źródła obowiązku alimentacyjnego między małżonkami. Ponadto Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na wadliwość uzasadnienia Sądu Apelacyjnego w zakresie oceny okoliczności łagodzących i obciążających przy wymiarze kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zobowiązanie alimentacyjne między małżonkami, zawarte w formie aktu notarialnego w celu zabezpieczenia środków na życie, może stanowić podstawę do przypisania sędziemu przewinienia dyscyplinarnego polegającego na uchybieniu godności urzędu sędziowskiego, zwłaszcza gdy nie jest ono zgodne z przepisami prawa rodzinnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo zobowiązanie alimentacyjne między małżonkami nie jest sprzeczne z prawem, ale jego ocena w kontekście przewinienia dyscyplinarnego wymaga analizy przepisów prawa rodzinnego, w szczególności obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.), który nie jest tożsamy z obowiązkiem alimentacyjnym sensu stricto.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Apelacyjny nieprawidłowo ocenił zarzut uchybienia godności urzędu sędziowskiego, nie rozważając go w kontekście przepisów prawa rodzinnego. Obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) nie jest obowiązkiem alimentacyjnym sensu stricto, a samo oświadczenie notarialne nie mogło stanowić źródła takiego obowiązku między małżonkami. Brak analizy, czy mąż sędzi spełniał wymogi do uzyskania świadczenia z art. 27 k.r.o., czyni ocenę zasadności zarzutu przedwczesną.
Czy niewykazanie w oświadczeniu majątkowym wszystkich zobowiązań pieniężnych o wartości powyżej 10 000 zł, wynikających z umów pożyczek i kredytów, stanowi przewinienie służbowe sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to przewinienie służbowe polegające na oczywistej i rażącej obrazie prawa, nawet jeśli popełnione nieumyślnie z lekkomyślności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sędzia dopuściła się przewinienia służbowego poprzez nieujawnienie w oświadczeniu majątkowym szeregu zobowiązań finansowych. Sąd Apelacyjny stwierdził, że sędzia działała nieumyślnie, ale z lekkomyślności, nie mając zamiaru ukrywania zobowiązań, lecz na skutek zajęć wynagrodzenia, które były znane Prezesowi Sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. L. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Apelacyjnego |
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | wnioskodawca (odwołujący) |
| Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny | inne | sąd niższej instancji |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego | inne | przedstawiciel |
| przedstawiciel Ministra Sprawiedliwości | inne | przedstawiciel |
Przepisy (18)
Główne
u.s.p. art. 87 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 88
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.o.p.d.g. art. 11
Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 109 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.r.o. art. 27
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie określenia wzorów formularzy oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej i o stanie majątkowym
k.p.c. art. 1025 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.r.o. art. 23
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 128
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 60
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 96 § ust. 1 pkt 2
k.p.c. art. 398 § 2 § 2 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 840
Kodeks postępowania cywilnego
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 433 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa ocena prawna zobowiązania alimentacyjnego przez Sąd Apelacyjny w kontekście przepisów prawa rodzinnego. • Wadliwość uzasadnienia Sądu Apelacyjnego w zakresie oceny okoliczności obciążających i łagodzących przy wymiarze kary.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny nie ma charakteru alimentacyjnego • polskie prawo rodzinne nie zna alimentów między małżonkami • oświadczenie notarialne nie może stanowić źródła obowiązku alimentacyjnego sędzi wobec męża • rażąca niewspółmierność orzeczenia o karze
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co samo w sobie jest interesujące. Kluczowe jest tu jednak zderzenie przepisów prawa dyscyplinarnego z prawem rodzinnym i interpretacja pojęcia 'alimentów' między małżonkami, co stanowi ciekawy problem prawny.
“Czy sędzia może 'udawać' alimenty, by chronić majątek? Sąd Najwyższy analizuje granice prawa rodzinnego i dyscyplinarnego.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.