SK 125/20

63/A/2022
POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2022 r.
Sygn. akt SK 125/20
Trybunał  Konstytucyjny w składzie:
Krystyna Pawłowicz - przewodniczący
Zbigniew Jędrzejewski - sprawozdawca
Wojciech Sych
Michał Warciński
Rafał Wojciechowski,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2022 r., skargi konstytucyjnej G.G. o zbadanie zgodności:
art. 510 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) rozumianego
               w ten sposób, że małżonka akcjonariusza będąca współwłaścicielem akcji na zasadach wspólności łącznej nie ma interesu prawnego
               dla dopuszczenia jej do uczestnictwa w postępowaniu rejestrowym o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego w przedmiocie ujawnienia
               w rejestrze zmian dokonanych na podstawie kwestionowanych przez małżonkę akcjonariusza uchwał, co do których małżonka akcjonariusza
               wytoczyła powództwo o stwierdzenie ich nieważności, z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1-3 w związku
               z art. 2, w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 32 ust. 1, w związku z art. 33 ust. 1 Konstytucji,
postanawia:
umorzyć postępowanie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Uzasadnienie
I
1
1. W skardze konstytucyjnej z 22 kwietnia 2020 r. skarżąca wniosła o zbadanie zgodności art. 510 § 1 ustawy z dnia 17 listopada
                     1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) rozumianego w ten sposób, że małżonka akcjonariusza
                     będąca współwłaścicielem akcji na zasadach wspólności łącznej nie ma interesu prawnego dla dopuszczenia jej do uczestnictwa
                     w postępowaniu rejestrowym o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego w przedmiocie ujawnienia w rejestrze zmian dokonanych na
                     podstawie kwestionowanych przez małżonkę akcjonariusza uchwał, co do których małżonka akcjonariusza wytoczyła powództwo o
                     stwierdzenie ich nieważności, z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 18, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1-3 w związku z art.
                     2, w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 32 ust. 1, w związku z art. 33 ust. 1 Konstytucji.
2
2. Po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej, postanowieniem z 20 sierpnia 2020 r. (sygn. Ts 81/20) Trybunał Konstytucyjny
                     odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej w części dotyczącej badania zgodności art. 510 § 1 k.p.c. w określonym
                     przez skarżącą rozumieniu z art. 18 Konstytucji, natomiast w pozostałej części – nadał skardze dalszy bieg.
3
3. Prokurator Generalny w piśmie z 26 lipca 2021 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy
                     z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393;
                     dalej: u.o.t.p.TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
4
4. Sejm, w piśmie Marszałka Sejmu z 3 grudnia 2021 r., wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK
                     ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
5
5. W piśmie z 5 sierpnia 2022 r. skarżąca cofnęła skargę konstytucyjną.
II
6
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
7
Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
                     (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy skarżąca może wycofać skargę konstytucyjną. W piśmie
                     5 sierpnia 2022 r. skarżąca cofnęła skargę konstytucyjną.
8
Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK cofnięcie skargi konstytucyjnej powoduje konieczność umorzenia postępowania.
9
Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.