SA/Sz 2466/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Szczecinie stwierdził nieważność decyzji odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę stacji GSM na terenie Parku Narodowego, uznając błędne zastosowanie przepisów proceduralnych przez organy niższych instancji.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewody odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę stacji GSM na terenie Parku Narodowego. Dyrektor Parku Narodowego złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, który został przekazany przez Wojewodę do Burmistrza jako wniosek o wznowienie postępowania. Burmistrz odmówił wznowienia z powodu przekroczenia terminu. WSA uznał, że Wojewoda błędnie zastosował art. 65 § 1 k.p.a., a Dyrektor Parku Narodowego nie był stroną w postępowaniu o wznowienie, lecz organem współdziałającym. W konsekwencji WSA stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Wojewody oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę ze skargi P. S.A. na decyzję Wojewody odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego. Sprawa dotyczyła pozwolenia na budowę stacji GSM na terenie Parku Narodowego. Dyrektor Parku Narodowego złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę. Wojewoda uznał, że wniosek ten stanowi podstawę do wznowienia postępowania i przekazał go do Burmistrza, który odmówił wznowienia z powodu uchybienia terminu. Wojewoda uchylił decyzję Burmistrza i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na możliwość zastosowania art. 65 § 2 k.p.a. Skarżąca spółka wniosła skargę, zarzucając naruszenie art. 65 § 2 k.p.a. WSA uznał skargę za zasadną. Sąd ustalił, że Dyrektor Parku Narodowego złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji do Wojewody, który jest organem wyższego stopnia. Zdaniem Sądu, Wojewoda powinien był rozpatrzyć ten wniosek jako wniosek o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 156 lub 157 § 3 k.p.a., a nie przekazywać go do Burmistrza jako wniosku o wznowienie postępowania. Sąd podkreślił, że Wojewoda błędnie zastosował art. 65 § 1 k.p.a., gdyż nie był organem niewłaściwym. Ponadto, Sąd uznał, że Dyrektor Parku Narodowego, jako organ współdziałający, nie miał przymiotu strony w postępowaniu o wznowienie, co oznaczało brak podstaw do rozpoznania odwołania przez Wojewodę. Wobec powyższego, WSA stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Wojewody oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza, a także zasądził zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek Dyrektora Parku Narodowego o stwierdzenie nieważności decyzji powinien być rozpatrzony jako taki, a nie przekazany do Burmistrza jako wniosek o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Wojewoda błędnie zastosował art. 65 § 1 k.p.a. i nie miał podstaw do przekazania wniosku Dyrektora Parku Narodowego do Burmistrza. Wojewoda powinien był rozpatrzyć wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 lub 157 § 3 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sądowej kontroli zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 148 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania.
k.p.a. art. 149 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do odmowy wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 151 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do odmowy wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.a. art. 65 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.
k.p.a. art. 61 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Data wszczęcia postępowania.
k.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji.
k.p.a. art. 157 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji.
k.p.a. art. 65 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przekazanie podania do organu właściwego.
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ współdziałający.
u.p.b. art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Podstawa do zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
u.p.b. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Podstawa do zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
u.p.b. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Podstawa do zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
u.o.p. art. 36
Ustawa z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody
Zakaz budowy lub rozbudowy obiektów i urządzeń w parku narodowym i rezerwacie przyrody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda błędnie zastosował art. 65 § 1 k.p.a., przekazując wniosek Dyrektora Parku Narodowego do Burmistrza. Dyrektor Parku Narodowego jako organ współdziałający nie posiadał przymiotu strony w postępowaniu o wznowienie postępowania. Wniosek Dyrektora Parku Narodowego powinien być rozpatrzony jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, a nie o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organ współdziałający nie ma przymiotu strony podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu
Skład orzekający
Grzegorz Jankowski
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
członek
Maria Mysiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji oraz roli organów współdziałających w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście inwestycji na terenach chronionych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i relacji między organami administracji oraz organem ochrony przyrody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z budową na terenie parku narodowego i błędami organów administracji w stosowaniu przepisów k.p.a., co ma znaczenie praktyczne dla prawników procesualistów.
“Błąd proceduralny organów administracji unieważnił pozwolenie na budowę stacji GSM w parku narodowym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySA/Sz 2466/02 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2004-10-06 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Grzegorz Jankowski /przewodniczący sprawozdawca/ Katarzyna Grzegorczyk-Meder Maria Mysiak Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski/spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Maria Mysiak Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2004r. sprawy ze skargi P .S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę I. Stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza [...] z[...]. nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego, II. nie orzeka w przedmiocie wykonania decyzji, III. zasądza na rzecz skarżącego od Wojewody [...] [...] zł /[...] / tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Decyzją z [...] r. Burmistrz [...] na podstawie art. 28, 33 ust.1 i 34 ust.4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla P.S.A. z siedzibą w [...] stacji [...] w [...] koło [...] , polegającej na zamontowaniu dwóch anten sektorowych [...] m npt oraz ustawienia kontenera urządzeń BTS na dachu budynku technicznego. Dnia[...] . Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] r.. Jak wynika z uzasadnienia wniosku wskazana decyzja została wydana bez wiedzy i zgody Dyrektora [...] Parku Narodowego, chociaż projektowana budowa znajduje się na terenie [...] Parku Narodowego, a w myśl art. 36 ustawy z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody zabrania się budowy lub rozbudowy obiektów i urządzeń w parku narodowym i rezerwacie przyrody, z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku lub rezerwatu oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego. Wojewoda [...] pismem z[...] . powiadomił Dyrektora [...] Parku Narodowego, że przywołane w piśmie przepisy, w szczególności konieczność uzyskania zgody [...] Parku Narodowego na budowę bazowej stacji GSM, stanowią przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa, a wniosek o wznowienie postępowania należy złożyć do organu I instancji. Zgodnie z sugestią Wojewody, Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował [...] . wniosek do Burmistrza [...] o wznowienie postępowania. Decyzją z[...] . na podstawie art. 149 § 3 i 151 § 1 kpa Burmistrz [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji z 10 sierpnia 2001 r. Zdaniem Burmistrza Dyrektor [...] Parku Narodowego uchybił terminowi wynikającemu z art. 148 § 1 i 2 kpa. W odwołaniu od decyzji Dyrektor [...] Parku Narodowego wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy gdyż, wniosek o stwierdzenie nieważności został złożony[...] . do Wojewody i ten nie został rozpatrzony. Decyzją z[...] . Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 2 jak w związku z art. 65 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ocenie Wojewody wniosek z[...]. jest w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania, a zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania jest doręczenie żądania organowi administracji publicznej. W oparciu o art. 65 § 2 kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik P.S.A w [...] wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [...] i zarzucił rażące naruszenie art. 65 § 2 kpa. Zdaniem pełnomocnika skarżących Dyrektor [...] Parku Narodowego dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia[...] . i stąd ostatnim dniem gdy mógł skutecznie złożyć wniosek był[...] . Skoro podanie zostało złożone przez wnioskodawcę [...] ., to Burmistrz [...] słusznie rozstrzygnął, że było po terminie. Pismo Dyrektora [...] Parku Narodowego z[...] . żądające stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej czyniło zadość postanowieniu przepisu art. 157 § 1 kpa, bowiem wniesione zostało do Wojewody[...] , to jest do organu wyższego stopnia w stosunku do organu wydającego przedmiotową decyzję. Skarżący stwierdza, że skoro kodeks przewiduje instytucję stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, to zadaniem organu, do którego wpłynął taki wniosek było jego rozparzenie, zgodnie z żądaniem wnoszącego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sad Administracyjny uznał, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1 270/ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna. Sąd ustalił, że 17 czerwca 2002r. Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności, decyzji Burmistrza [...] z [...] r., w której zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenia na budowę stacji GSM [...] na [...] k/ [...] na terenie [...] Parku Narodowego. Zdaniem Sądu organ powinien załatwić wspomniany wniosek przez wydanie stosownej decyzji w oparciu o art. 156 kpa ewentualnie 157 § 3 kpa. Trafnie, w ocenie Sądu, skarżący zakwestionował zasadność zastosowania art. 65 § 1 kpa w przedmiotowej sprawie. W myśl tego przepisu organ przekazuje podanie do organu właściwego w sprawie jeżeli sam jest niewłaściwy. Skoro Wojewoda jest organem wyższego stopnia wobec starosty /w zakresie spraw dot. pozwoleń budowlanych/ i biorąc pod uwagę treść wniosku - Wojewoda nie miał podstaw aby stosować art. 65 § 1 kpa. Następstwem podjętych przez organ wyższego stopnia czynności, a dotyczących skierowania wniosku Dyrektora [...] Parku Narodowego do Burmistrza [...] celem wznowienia postępowania były kolejne sprzeczne z prawem decyzje, Burmistrz nie uznał Dyrektora [...] Parku Narodowego za organ współdziałający w rozumieniu art. 106 kpa, lecz za stronę /art. 145 § 1 pkt 4 kpa/ i odmówił wznowienia ze względu na przekroczenie terminu do wniesienia podania a określonego w art. 148 § 1 kpa. Zdaniem Sądu, organ współdziałający nie ma przymiotu strony, a tym samym nie może wnieść odwołania ani skargi do sądu administracyjnego. Wobec tego brak było podstaw do rozpoznania odwołania, i stąd decyzja Wojewody nie powinna być wydana. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność decyzji oraz na podstawie art. 200 tej ustawy rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI