SA/Po 2711/93Opodatkowanie prowizji kolektury toto
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła opodatkowania podatkiem obrotowym prowizji uzyskanej przez Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze (PTTK) z tytułu prowadzenia kolektury gier liczbowych "Toto" na rzecz P.P. "Totalizator Sportowy". Urząd Skarbowy, a następnie Izba Skarbowa, uznały tę działalność za pośrednictwo lub usługę agencyjną, od której należało odprowadzić podatek obrotowy od otrzymanej prowizji. PTTK wniosło skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, argumentując, że nie jest pośrednikiem, a jedynie wykonuje usługi na rzecz "Totalizatora Sportowego", który sam płaci podatek od całego obrotu z gier. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów podatkowych. Sąd uznał, że umowa zawarta między PTTK a "Totalizatorem Sportowym" miała charakter umowy agencyjnej (art. 758 par. 1 Kc), a prowizja stanowiła obrót PTTK podlegający opodatkowaniu podatkiem obrotowym zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sąd podkreślił, że fakt opłacania podatku obrotowego przez "Totalizator Sportowy" od sumy wpłat uczestników nie zwalnia PTTK z obowiązku podatkowego od własnej działalności usługowej w ramach umowy agencyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem obrotowym prowizji od działalności agencyjnej/pośrednictwa, zwłaszcza w kontekście umów z organizatorami gier.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z 1992 roku, a podatek obrotowy został zastąpiony innymi podatkami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowizja uzyskana z tytułu prowadzenia kolektury gier liczbowych, na podstawie umowy z organizatorem gier, stanowi obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem obrotowym odrębnie od podatku płaconego przez organizatora gier?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowizja stanowi obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem obrotowym.
Uzasadnienie
Działalność prowadzona przez PTTK miała charakter umowy agencyjnej, a uzyskana prowizja stanowiła obrót skarżącego, który podlegał opodatkowaniu podatkiem obrotowym, niezależnie od podatku płaconego przez "Totalizator Sportowy" od sumy wpłat uczestników.
Czy umowa na prowadzenie kolektury gier liczbowych ma charakter umowy pośrednictwa lub agencyjnej, czy też umowy o świadczenie usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umowa miała charakter umowy agencyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że PTTK prowadząc kolekturę Toto nie działało we własnym imieniu, a jego działalność gospodarcza miała charakter ściśle określony umową zawartą z P.P. "Totalizator Sportowy", co odpowiada cechom umowy agencyjnej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 758 § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy agencyjnej, która zdaniem sądu miała zastosowanie w sprawie.
u.o.j.g.u. art. 6 § 1
Ustawa o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej
Przepis wskazujący, że działalność podlega opodatkowaniu.
u.o.j.g.u. art. 8 § 1
Ustawa o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej
Określa podstawę opodatkowania jako obrót osiągnięty przez jednostkę.
u.o.j.g.u. art. 10 § 3
Ustawa o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej
Dotyczy podstawy opodatkowania prowizji.
Pomocnicze
k.c. art. 734 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy zlecenia, która według organów podatkowych miała charakter pośrednictwa.
u.o.j.g.u. art. 8 § 2
Ustawa o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej
Dotyczy obrotu w przypadku gier i zakładów, płaconego przez organizatora.
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie stawek podatku obrotowego
Określa stawki podatku obrotowego dla usług agencyjnych/pośrednictwa.
Kpa art. 207 § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Działalność PTTK nie ma charakteru pośrednictwa. • Podatek obrotowy od działalności gier jest już uiszczany przez "Totalizator Sportowy", w tym za PTTK. • PTTK jest jedynie podatnikiem podatku dochodowego, a nie obrotowego.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek podatkowy ciążący na P.P. "Totalizator Sportowy" z tytułu uzyskanego obrotu w postaci sumy wpłat uczestników gry nie jest tożsamy z obowiązkiem podatkowym z tytułu prowizji od działalności usługowej ciążącym na agentach zawierających umowy tej gry. • P.T.T.K. prowadząc kolekturę Toto nie działało we własnym imieniu, wobec czego jego działalność gospodarcza miała charakter ściśle określony umową zawartą z P.P. "Totalizator Sportowy", i za tę działalność otrzymywało wynagrodzenie-prowizję, która stanowiła obrót skarżącego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem obrotowym prowizji od działalności agencyjnej/pośrednictwa, zwłaszcza w kontekście umów z organizatorami gier."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z 1992 roku, a podatek obrotowy został zastąpiony innymi podatkami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy klasycznego problemu rozgraniczenia różnych obowiązków podatkowych i interpretacji umów, co jest zawsze interesujące dla prawników podatkowych, choć stan prawny jest już nieaktualny.
“Czy prowizja z kolektury to podwójne opodatkowanie? NSA wyjaśnia.”
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.