P 28/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności z Konstytucją oraz Protokołem nr 1 do EKPC przepisów Kodeksu cywilnego (art. 292 w związku z art. 172 § 1 i art. 285 § 1 i 2 k.c.). Pytanie dotyczyło możliwości nabycia przez zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu na rzecz przedsiębiorstwa przesyłowego przed datą wejścia w życie przepisów wprowadzających służebność przesyłu (3 sierpnia 2008 r.). Sąd Okręgowy powziął wątpliwość w związku ze sprawą, w której Sąd Rejonowy oddalił wniosek o ustanowienie służebności przesyłu, uznając, że poprzednik prawny Tauron Dystrybucja S.A. nabył ją przez zasiedzenie. Sąd Okręgowy argumentował, że wykładnia przepisów k.c. przez Sąd Najwyższy, która dopuszczała takie zasiedzenie, miała charakter prawotwórczy i naruszała konstytucyjną ochronę własności. Trybunał Konstytucyjny, po rozpatrzeniu stanowisk Marszałka Sejmu i Prokuratora Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, postanowił umorzyć postępowanie. Trybunał uznał, że pytanie prawne nie spełnia przesłanki przedmiotowej i funkcjonalnej określonej w art. 193 Konstytucji. Stwierdzono, że sąd pytający kwestionuje nie same przepisy, ale ich sądową interpretację, a Trybunał nie jest instancją do weryfikacji wykładni prawa. Dodatkowo, Trybunał wskazał, że linia orzecznicza Sądu Najwyższego w tej kwestii nie była jednolita, co potwierdza uchwała SN z 8 kwietnia 2014 r. (sygn. akt III CZP 87/13), która zmieniła wcześniejsze podejście. W związku z tym, Trybunał uznał, że nie ma podstaw do merytorycznego rozpoznania pytania prawnego i umorzył postępowanie.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający