KIO/UZP 447/08

Sygn. akt KIO/UZP 447/08 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata Agnieszka Trojanowska Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Firmę GUTKOWSKI Gutkowski Jan, Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Inowrocław, Inowrocław, ul. F. D. Roosevelta 36 protestu z dnia 25 kwietnia 2008 r. przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Firmę GUTKOWSKI Gutkowski Jan, Leszno, ul. 17 Stycznia 92 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, Leszno, ul. 17 Stycznia 92. 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx. 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, Leszno, ul. 17 Stycznia 92. U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Miasto Inowrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:” Rewitalizacja Parku Solankowego w Inowrocławiu – wykonanie fontanny przy muszli koncertowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 23 lutego 2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 37142-2008. Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Przepis art. 187 ust. 4 ustawy 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, zawiera katalog przesłanek odrzucenia odwołania, wskazujący na ich numerus clausus. Zgodnie z pkt 1 przywołanego przepisu skutek ten zaistnieje, w przypadku, gdy w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp. Powyższa okoliczność występuje przede wszystkim w zakresie zamówień publicznych, wyszczególnionych w art. 4 oraz art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 184 ust. 1 ustawy Pzp zawiera wyłączenie kwotowe stosowania przepisów dotyczących postępowania odwoławczego i w konsekwencji postępowania skargowego. Odwołanie nie przysługuje bowiem w stosunku do rozstrzygnięcia lub braku rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu, którego wartość szacunkowa jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń w zamówieniach na dostawy i usługi. Art. 11 ust. 8 ustawy Pzp stanowi delegację ustawową do wydania przez Prezesa Rady Ministrów rozporządzenia w tym przedmiocie. Omawianą kwestię reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień i konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W przedmiotowym akcie prawnym obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu jest uzależniony od przekroczenia pewnych progów kwotowych, które z kolei różnią się w zależności od tego, jaki podmiot udziela zamówienia. Wyodrębnienie ma zatem charakter kwotowo – podmiotowy. W badanym stanie faktycznym Zamawiającym jest Miasto Inowrocław, zatem podmiot ten objęty jest regulacją pkt 2 § 1 powoływanego Rozporządzenia, zgodnie z którym obowiązek przekazania ogłoszenia powstaje, jeżeli wartość zamówień, jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 206 000 euro – dla dostaw lub usług. W przedmiotowym postępowaniu, wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego, na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego dnia 27 grudnia 2007 r. i wynosi 376.426,55 zł, co stanowi równowartość 97.089,72 euro (druk ZP-2). W tym stanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wartość zamówienia została ustalona zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Oszacowana przez Zamawiającego wartość jest mniejsza od kwoty 798.682,60 zł, a więc wynosi mniej niż 206.000 euro, zatem nie została spełniona przesłanka do wniesienia odwołania, określona w przepisie art. 184 ust. 1 ustawy Pzp. W badanym stanie faktycznym odwołanie nie przysługuje, stąd nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca uwagę, że protest jest jedynym środkiem ochrony prawnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość jest mniejsza odpowiednio w zależności od rodzaju zamawiającego od 133 000 euro i 206 000 euro – dla dostaw i usług. Prawidłowe zatem jest działanie Zamawiającego, który najpierw w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt. 1.2) zapisał, że odwołanie nie przysługuje a następnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdział XVI, pkt 8) pouczył, iż „protest jest ostatecznie rozstrzygnięty wraz z rozstrzygnięciem przez zamawiającego protestu lub z upływem terminu na jego rozstrzygnięcie”. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić