KIO 784/16

Sygn. akt KIO 784/16 WYROK z dnia 31 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 i 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9 maja 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez odwołującego wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 784/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice, ul. Poniatowskiego 15 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługa wdrożenia i asysty technicznej na system zarządzania procesami dydaktycznymi dla Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE05.08.2015 r. pod nrem 2015/S 149-275145. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Zamawiający zawiadomił 28.04.2016 r. o: 1) odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o.; 2) odrzuceniu oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 3) unieważnieniu postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu nie złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 09.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na: 1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ” lub „specyfikacja” bez bliższego określenia); 2) złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp były złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty; 3) polegającej na nieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w przedmiotowym postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego; 4) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp, pomimo że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert; 5) z ostrożności – zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawię ustawy Pzp tj. zaniechaniu poprawy w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 6) z ostrożności – zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy Pzp tj. zaniechaniu wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ; 3) art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez odwołującego wyjaśnienia były złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty; 4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego; 5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego gdyż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza; 6) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w ofercie odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 7) z ostrożności – naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o: 1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego; 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 3) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty; 4) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp; 5) nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp; 6) z ostrożności – nakazanie zamawiającemu poprawy w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 7) z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Argumentacja odwołującego Odwołujący złożył ofertę. W postępowaniu tym złożonych zostało łącznie trzy oferty przez wykonawców: [1] odwołującego, [2] Partners in Progress Sp. z o.o. oraz [3] Simple S.A. Zamawiający zawiadomił pismem z 21.12.2015 r. o wyborze oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. Z pisma tego wynikało, że odwołujący nie podlegał wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w świetle kryteriów oceny ofert oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu. Odwołujący nie zgodził się z wynikami oceny ofert z pisma z 21.12.2015 r. i złożył odwołanie rozstrzygnięte wyrokiem KIO z 21 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2875/15. Tym wyrokiem KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. oraz nakazała zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert. 28.04.2016 r. odwołujący otrzymał e-mailem od zamawiającego pismo informujące o odrzuceniu oferty odwołującego, wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o., odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp („gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu”). W piśmie z 28.04.2016 r. zamawiający napisał, że „w wyniku ponownej oceny ofert dokonanej zgodnie z wyrokiem KIO (sygn. akt: KIO 2875/15) stwierdzono, że „(...) oferta nie jest zgodna z SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”. Natomiast jako podstawę odrzucenia oferty zamawiający wskazał na: – zaistnienie „błędów podczas realizacji 12.04.2016 r. prezentacji oferowanego Systemu” – zamawiający opisał rzekome 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) mające w jego ocenie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie pkt 17 Regulaminu prezentacji jeżeli podczas prezentacji wystąpi liczba większa niż 7 (siedem) błędów, nawet w przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty”; – zaistnienie „7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem faktycznym, to jest treścią oferty”, „Wykonawca w podanych przypadkach wykazał brak funkcjonalności Systemu, co w powiązaniu z oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie »System spełnia wymagania«, wskazuje niezgodność, zakwalifikowaną przez zamawiającego jako błąd polegający na niemożności wykonania określonych operacji w Systemie”. Zamawiający stwierdził, że „wykazane błędy nie były możliwe do naprawienia podczas prezentacji, przez co uznaje się prezentację za niezgodną z SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o pkt 16 Regulaminu prezentacji („Jeżeli podczas prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia, prezentacja zostanie zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez zamawiającego”); – to, że „podczas weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej (...) co powoduje jej niezgodność z SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez. (...) wyjaśnienia w trybie art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”. Po zapoznaniu się z tym pismem odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy Ustawy Pzp. Zamawiający dokonał już w przedmiotowym postępowaniu oceny i badania oferty odwołującego i uznał, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, a oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu. Tak wynika z treści pisma z 21.12.2015 r., jak i z treści protokołu postępowania. W szczególności należy zauważyć, że do protokołu postępowania załączony jest „protokół z prac Komisji przetargowej” z 18.12.2015 r., w którym mowa jest o prezentacji funkcjonalności oprogramowania przeprowadzonej przez odwołującego 12.2015 r., w której wyniku oferta odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów. Wyrokiem z 21.02.2016 r. sygn. akt KIO 2875/15 Izba w żaden sposób nie zakwestionowała wyników prawidłowości badania i oceny oferty odwołującego. W wyniku nakazanego przez KIO odrzucenia oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zamawiający jednak postanowił nie wybierać oferty odwołującego, natomiast zdecydował się doprowadzić do unieważnienia przedmiotowego postępowania przez odrzucenie oferty odwołującego w wyniku „ponownej oceny ofert”. Ta „ponowna ocena” oferty odwołującego polegała na wezwaniu odwołującego 15.03.2016 r. do złożenia wyjaśnień do złożonej w ofercie Specyfikacji Technicznej oraz na wezwaniu do prezentacji oferowanego Systemu. Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia (pismem złożonym 21.03.2016 r.) oraz przeprowadził prezentację 12.04.2016 r. Przeprowadzona prezentacja dotyczyła tego samego oprogramowania, które było przedmiotem poprzedniej prezentacji przeprowadzonej przez odwołującego 9.12.2015 r., w której wyniku oferta odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów (na 20 możliwych). Zadziwiające jest więc dlaczego to samo oprogramowania i ta sama oferta zostały w piśmie z 28.04.2016 r. uznane za niezgodne z SIWZ. Postanowienia Regulaminu prezentacji (zał. nr 12 do SIWZ), które zamawiający przytacza tylko fragmentarycznie – pomijając istotne treści stanowi: »15. Podczas prezentacji dopuszcza się wystąpienie błędów w liczbie nie większej niż 7 (siedem). 16. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do naprawienia, prezentacja zostanie zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez zamawiającego. 17. Jeżeli podczas prezentacji wystąpi większa niż 7 (siedem) błędów, nawet w przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty. 18. Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy zadeklarowane w ofercie wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn. czy znajdują się w oferowanym Systemie. 19. Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych do Systemu na inne, podane przez zamawiającego, w celu wykluczenia symulacji danej funkcjonalności. 20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada funkcjonalności zawartych w SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta zostanie odrzucona«. Odwołujący zwrócił uwagę, że gdyby twierdzenia zamawiającego odnośnie rzekomych błędów i niezgodności były prawdziwe to prezentacja odwołującego 9.12.2015 r. musiałaby zostać przerwana tzn. „zakończona”. Zamawiający nie uczynił tego – najwyraźniej dlatego aby nie dać jakiejkolwiek szansy odwołującemu na ich naprawę lub ustosunkowanie się do twierdzeń o rzekomych błędach i niezgodności z treścią SIWZ. Nie można uznać wystąpienia jakichkolwiek rzekomych błędów czy niezgodności, o których zamawiający nie poinformował w trakcie przebiegu prezentacji. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 107 do SIWZ, stwierdził, że „oczekuje w trakcie prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze”. Mimo takich założeń, zamawiający podczas prezentacji systemu wielokrotnie żądał przedstawienia funkcjonalności systemu, wykraczających poza scenariusze. Prezentacja przeprowadzona przez odwołującego 9.12.2015 r. powinna zostać oceniona przez zamawiającego tak samo jak poprzednia prezentacja 9.12.2015 r. Odwołujący kwestionuje wystąpienie wszelkich rzekomych błędów i niezgodności, o których zamawiający „poinformował” pismem z 28.04.2016 r. W ocenie odwołującego w ogóle nie można mówić o wystąpieniu takich błędów czy niezgodności mających skutkować odrzuceniem oferty. Odwołujący zwraca również uwagę na to, że prezentacja nie mogła polegać i być rozumiana jako pełne wdrożenie systemu składające się na wykonaniu wielu usług związanych z planowaniem i organizacją wdrożenia, instalacją, a w szczególności instalacją i konfiguracją Systemu (cz. III § 1 ust. 2 wzoru umowy – Załącznik 11 do SIWZ), w tym prac polegających na rozpoznaniu warunków organizacyjnych i prawnych w obszarze zarządzania procesami dydaktycznymi obowiązującymi u zamawiającego oraz zdefiniowaniu sposobu i zakresu ich implementacji do wdrażanego Systemu, uszczegółowienie koncepcji wdrożenia we wszystkich przewidzianych obszarach; uszczegółowienie wymogów odnośnie wydruków, raportów i zestawień (cz. III § 2 pkt 2), zaimplementowanie w oferowanym systemie zestawień i wydruków wg wzorów przekazanych przez zamawiającego i uzgodnionych z zamawiającym na etapie. analizy przedwdrożeniowej (§ 2 pkt 4 lit. a wzoru umowy). Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia treści SIWZ zawarte w piśmie 11.09.2015 r. mówiące o wdrożeniu lub analizie przedwdrożeniowej: P60 Załącznik nr 3 do SIWZ; pkt 17 Wymagania ogólne, część 11: System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach, z możliwością ich modyfikacji i tworzenia nowych w sposób samodzielny przez zamawiającego – w języku polskim i angielskim. „System musi zawierać predefiniowane druki i formularze wymagane do kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach” – stwierdzenie zbyt ogólne. Prosimy o wskazanie dokładnego zakresu. Zamawiający oczekuje, by dostarczony system posiadał zdefiniowane druki i formularze umożliwiające obsługę studenta w zakresie wymaganym przepisami prawnymi. Zbiór przepisów wraz z załącznikami dostępny jest na stronie internetowej SUM: Zarządzenie nr 159/2012 z 19.09.2012 ze zmianami: zarządzenie nr 1/213 z 01.10.2013 zarządzenie 130/2014 z 17.09.2014 Nie jest możliwe określenie zakresu pełnego zakresu wydruków bez przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie jest znany zamawiającemu. P107 Dotyczy dokumentu: rzp08515_regulamin_prezentacji.pdf 20. Jeżeli podczas prezentacji okaże się, że oferowany System nie posiada funkcjonalności zawartych w SIWZ, prezentacja zostanie zakończona, a oferta zostanie odrzucona. Oferowany system dla zamawiającego w ramach wdrożenia będzie konfigurowany i przystosowywany do jego wymagań zawartych w SIWZ. Na potrzeby prezentacji zostanie przygotowana próbka konfiguracji w zakresie wymaganym w scenariuszu prezentacji. Niemożliwe jest przygotowanie kompletnego systemu obejmującego wszystkie wymagania SIWZ na moment przeprowadzenia prezentacji dla zamawiającego. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie punktu ze scenariusza jako podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy ze względu na to, że prezentowany System nie posiada gotowych funkcjonalności wymaganych w SIWZ przez zamawiającego. Scenariusze przygotowane przez zamawiającego w ramach SIWZ obejmują obszar podstawowych czynności realizowanych w procesie obsługi dydaktycznej toku studiów. Zamawiający nie opisał w scenariuszach zadań i funkcjonalności o charakterze rzadkim, lecz czynności podejmowane w codziennej pracy dziekanatów. Tym samym zamawiający nie ogranicza konkurencyjności ale oczekuje udziału w postępowaniu wykonawców posiadających podstawowe doświadczenie i znajomość przepisów prawnych obowiązujących w publicznych uczelniach wyższych. Zamawiający oczekuje w trakcie prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze. Nie jest wymagane prezentowanie funkcjonowania systemu spoza wytycznych scenariusza (nawet jeżeli zostały one opisane w SIWZ – zamawiający przyjmuje, że niektóre funkcjonalności SIWZ zostaną zrealizowane w trakcie wdrożenia). Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniami zamawiającego, że „podczas weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej (...) co powoduje jej niezgodność z SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez (...) wyjaśnienia w trybie art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”. Odwołujący podnosi, że pismem złożonym 21.03.2016 r. odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w sprawie konkretnych punktów Specyfikacji technicznej (wg załącznika nr 3 do SIWZ). W szczególności odwołujący potwierdził, że oferowany przez odwołującego system informatyczny spełnia wszystkie wymagania „Specyfikacji technicznej”, w tym w szczególności w pozycjach 7, 8, 11, 21, 124, 207, 208, 209, 219, 220-222, 225-230, 233, 235-237. Odwołujący wskazuje również na treść oferty – formularza ofertowego, gdzie zawarte są oświadczenia dotyczące: – oferowania wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ; – oferta jest zgodna z warunkami i treścią SIWZ; – akceptacja bez zastrzeżeń warunków realizacji zamówienia opisanych we wzorze Umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. W ocenie odwołującego jasnym jest, że oferowane jest spełnienie wymagań zawartych w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 Pzp, przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rzekomo prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie były złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty. Jedynie z ostrożności – odwołujący zarzuca: – naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawy w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie parametru określonego w poz. P133 Załącznik nr 3 do SIWZ pkt 15 Wymagania ogólne, część 9: System musi umożliwiać definiowanie własnych słowników danych takich jak np. przedmioty, jednostki organizacyjne i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu Pytanie: „i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu” – stwierdzenie zbyt ogólne. Prosimy o wskazanie zakresu danych słownikowych Zamawiający oczekuje zapewnienia możliwości przygotowania dowolnych słowników, które będą mogły zostać wykorzystane w systemie (w szczególności na kartotece studenta). Zamawiający oczekuje, że w Panelu Administracyjnym systemu będzie zapewniona możliwość dodawania nowych słowników oraz edycji już istniejących. Nie jest możliwe określenie zakresu danych słownikowych bez przeprowadzenia analizy wdrożeniowej w kontekście określonego systemu, który nie jest znany zamawiającemu. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawa takiej omyłki polegałaby na wpisaniu do „poz. 227 Specyfikacji Technicznej”, że „System spełnia wymaganie” – tak jak potwierdzono w wyjaśnieniach złożonych 21.03.2016 r. lub naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Wezwanie dotyczyłoby Specyfikacji Technicznej tj. dokumentu wymaganego zgodnie z rozdz. VII ust. 8 (pkt 2) oraz rozdz. XII ust. 3 w zakresie poz. 227. Odnośnie wszystkich podniesionych przez zamawiającego rzekomych błędów i niezgodności (wszelkich zarzutów względem odwołującego i oferty odwołującego) odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ. Zamawiający naruszył również przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez unieważnienie postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego z uwagi, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom, bo nie przedłużyli oni terminu związania ofertą i nie pozostawali oni uczestnikami postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Ponadto Izba postanowiła dopuścić i oprzeć wyrok na: dowodach złożonych przez zamawiającego: 1) pisma zamawiającego »Odpowiedź zamawiającego na odwołanie« wraz z 8 załącznikami z potraktowaniem wyciągu z sfilmowania prezentacji odwołującego jako wskazań momentów tej prezentacji, na które zwraca uwagę zamawiający oraz »Dodatkowe stanowisko zamawiającego«, z których zamawiający wywodzi, że odwołanie powinno być oddalone; dowodach złożonych przez odwołującego: 2) pisma (1 i 2) ze szkół wyższych WSOWL we Wrocławiu oraz z (3 i 4) WST-E w Jarosławiu, z których odwołujący wywodzi o zawieraniu w oferowanym systemie właściwych funkcjonalności wymagane w pkt 227 Specyfikacji Technicznej (ST); 3) dowodu A zobrazowania jednego z ujęć z filmowej rejestracji prezentacji dokonanej przez odwołującego na oddalenie wniosku dowodowego z wyciągu z filmu obrazującego tę prezentację; 4) dowodu B na potwierdzenie istnienia w oferowanym systemie modułu Akademiki i istnienia funkcjonalności przekwaterowania, co było kwestionowane przez zamawiającego. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał pisemnie w odwołaniu i pozostałych dokumentach ani ustnie do protokołu na rozprawie naruszenia przez zamawiającego zasady określonej w art. 7 ust. 1 Pzp , który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«. Z tego względu Izba jest zobligowana do oddalenia zarzutu pierwszego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców W ocenie Izby nie zasługują na uwzględnienie: 1) zarzut drugi – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ; 2) zarzut trzeci – naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez odwołującego wyjaśnienia były złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty; 3) zarzut szósty – naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy w ofercie odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 4) zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Izba stwierdza, że zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w każdej pozycji załącznika do oferty (Specyfikacja Techniczna dalej „ST”) jedną z deklaracji, [1] że oferowany system posiada daną funkcjonalność (cyt. „System spełnia wymaganie”), albo [2] że system osiągnie tę funkcjonalność na etapie wdrażania (cyt. „System zostanie dostosowany na etapie wdrożenia”). Rozróżnienie to było dla zamawiającego istotne, gdyż podczas przewidzianej w specyfikacji prezentacji przez wykonawców właściwości oferowanych systemów zamawiający zamierzał zweryfikować nie tylko właściwości prezentowane, ale i cechy deklarowane przez wykonawców. Także Izba stwierdza, że zamawiający poprawia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp oczywiste omyłki określone bliżej w tych przepisach. Przepis art. 87 ust. 2 Pzp brzmi: »Art. 87. 2. Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.«. Jednak występujący w pkt 1 i 2 przymiotnik „oczywiste” nakazuje zawężenie tych poprawień do omyłek, które weryfikuje się jako oczywiste, bezsporne, bezsprzeczne, niebudzące wątpliwości na jakiejś podstawach. Podstawami tymi mogą być np. reguły języka czy nauki fizyki, zwyczaje itd. Nie można np. czasu mierzyć metrami, a więc np. wyrażenie wykonawcy »godz. 9 m 50« zamawiający będzie zapewne uprawniony poprawić na »godz. 9 min 50«, chociaż wszystko będzie zależne od konkretnego kontekstu. W rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia Izba wskazuje, że przepis art. 87 ust. 3 Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Z tym, że ze względu na obowiązek działania zamawiającego z należytą starannością również i tutaj zamawiający musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy tej innej omyłki. Tak też musi postąpić zamawiający poprawiając omyłkę w rubryce 227 ST, której to rubryki wykonawca (obecny odwołujący) nie wypełnił. Jednak odwołujący nie wykazał w jaki sposób zamawiający powinien poprawić tę niewypełnioną rubrykę i nie wskazał podstawy w szczególności znajdującej się w treści oferty, która upoważniałaby do poprawy w taki, a nie inny sposób. Izba musi podkreślić, że w analizowanej rubryce wykonawcy mieli do wyboru wstawienie dwóch formuł [1] „System spełnia wymaganie” albo [2] „System zostanie dostosowany na etapie wdrożenia”. Ponadto ta podstawa sposobu poprawy musi istnieć w ofercie lub istnieć w powszechnej świadomości np. wynikać z reguł języka czy z zasad logiki. Wreszcie biorąc pod uwagę zakończenie pkt 3 brzmiące »niepowodujące istotnych zmian w treści oferty« zamawiający musi wziąć pod uwagę, że w przypadku wpisania pierwszej formuły (System spełnia wymaganie) wykonawca oferuje, że w systemie jest już zainstalowana określona aktywność, której działanie można nawet sprawdzić podczas prezentacji, a w przypadku wpisania drugiej formuły (System zostanie dostosowany na etapie wdrożenia) wykonawca deklaruje, że dana funkcjonalność dopiero będzie wbudowywana do systemu bez możliwości weryfikacji jej działania na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby taka rozbieżność nie mieści się w ramach przepisu dopuszczającego poprawienie innych omyłek, ale bez spowodowania istotnych zmian w treści oferty. Izba musi stwierdzić, że szczególnie ze względu na możliwość dwojakiego wypełnienia rubryki 227 ST zamawiający nie miał wskazówek jak konkretnie powinien poprawić rubrykę 227 ST. Dlatego zamawiający słusznie nie podjął się poprawienia innej omyłki w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ze względu na brak jednoznacznego wskazania jak należy dokonać poprawienia innej omyłki (nawet odwołujący nie wykazał tego w odwołaniu i podczas rozprawy) Izba musi stwierdzić, że zamawiający nie miał podstaw do jednoznacznego wskazania który wpis powinien zastosować w ofercie, co w konsekwencji nie daje podstaw do poprawienia omyłki w rubryce 227 ST. W związku z tym Izba oddaliła zarzut szósty. Także w tym zakresie musi zostać oddalony zarzut trzeci podniesiony w stosunku do naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty, pomimo że złożone przez odwołującego wyjaśnienia były złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty. Izba stwierdza, że wystosowanie żądania o wyjaśnienia treści oferty nie powoduje automatycznie, że wszystkie wyjaśnienia muszą być brane pod uwagę przez zamawiającego podczas badania ofert. Zależnie od treści wyjaśnień zamawiający może dojść do wniosku, że takie wyjaśniania np. wskazują tylko w ofercie miejsca, gdzie znajdują się wymagane treści albo w wyjaśnieniach mogą znaleźć się tylko gołosłowne deklaracje, jak to miało miejsce w wyjaśnieniach odwołującego w piśmie z 21.03.2016 r. cyt. »Wykonawca potwierdza spełnienie wymagania. System spełnia wymaganie. Oferowany przez Wykonawcę System umożliwia indywidualne i grupowe obciążanie studentów/doktorantów w różnych walutach. Sposób spełnienia wymagania zgodny z wymaganiami Zamawiającego.« [pisownia oryginalna]. Nawet w odwołaniu odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie zamawiający mógłby dokonać ingerencji w ofercie odwołującego. Takie sugerowanie dokonania poprawy oferty nie może być uznane inaczej jak negocjacje dotyczące złożonej oferty, co jest zakazane na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. W związku z tym Izba musi uznać, że stwierdzenie zamawiającego, że przyjęcie tak sformułowanych wyjaśnień byłoby negocjowaniem oferty jest uzasadnione, mimo że wyjaśnienia zostały złożone zamawiającemu na żądanie tego zamawiającego. Izba także musi oddalić zarzut siódmy – naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru określonego w poz. 227 Specyfikacji Technicznej Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«, a art. 25 ust. 1 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«. Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że Specyfikacja Techniczna, w której odwołujący nie wypełnił rubryki 227, jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W związku z tym niestosowanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp nie może być uznane za naruszenie tego przepisu, bo nie może być zastosowany w rozpoznawanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego Izba oddala również zarzut siódmy zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia dotyczącego parametru określonego w rubryce 227 ST. W związku z tym, że zamawiający nie mógł uzupełnić ani poprawić oferty odwołującego w zakresie brakującego oświadczenia w rubryce 227 ST – zamawiający musiał odrzucić tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Ponadto Izba stwierdza, że na wynik postępowania nie miało znaczenia wykazanie przez zamawiającego ani 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) ani „7 przypadków (...) niezgodności prezentowanego systemu ze stanem faktycznym, to jest treścią oferty”, gdyż oferta odwołującego podlega odrzuceniu zgodnie z wyżej przytoczonymi przesłankami. Jedynie Izba wskazuje, że zamawiający zastrzegł w SIWZ, że do odrzucenia oferty będzie upoważniało go znalezienie więcej niż 7 przypadków niezgodności i wykazał tylko zaistnienie 7 przypadków, co nie dawałoby zamawiającemu uprawnienia do odrzucenia oferty, bo liczba 7 jest liczbą równą liczbie 7, a nie jest od niej liczbą większą. Izba nie może przychylić się również do zarzutu drugiego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta zawiera brak w rubryce 227 ST, którego nie można uzupełnić zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający napotykając ofertę, która w jednym z elementów (rubryka 227 ST) nie odpowiada treści specyfikacji i nie można tego elementu poprawić ani uzupełnić, musiał uznać, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W związku z tym zamawiający musiał zastosować się do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić tę ofertę. Z tego względu – w konsekwencji oddalenia zarzutów trzeciego, szóstego i siódmego – Izba oddala zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego gdyż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza – nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu zamawiający był obowiązany ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co zostało wykazane wyżej. Z tego powodu zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i nie mógł tym samym naruszyć art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Z tego powodu w ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania przez uznanie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że po odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W związku z tym zamawiający musiał zastosować się do przepisu art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnić postępowanie. Art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«. W związku z tym zarzut czwarty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania, pomimo że w postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie. Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………