KIO 784/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy Comarch Polska S.A. od decyzji zamawiającego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, który odrzucił ofertę wykonawcy i unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty niezgodnością z SIWZ, wskazując na błędy podczas prezentacji systemu oraz brak wymaganego oświadczenia w poz. 227 Specyfikacji Technicznej. Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 (odrzucenie oferty), art. 87 ust. 1 (uznanie wyjaśnień za zmianę oferty) i art. 93 ust. 1 pkt 1 (unieważnienie postępowania). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy rzeczywiście zawierała brak w rubryce 227 Specyfikacji Technicznej, którego nie można było uzupełnić ani poprawić zgodnie z przepisami Pzp. Rozróżnienie między deklaracją "System spełnia wymaganie" a "System zostanie dostosowany na etapie wdrożenia" było istotne dla zamawiającego i nie mogło być dowolnie poprawiane. Brak możliwości uzupełnienia lub poprawy tego braku skutkował koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z odrzuceniem jedynej niepodlegającej odrzuceniu oferty, zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba uznała również, że zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zarzuty dotyczące błędów podczas prezentacji nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ oferta podlegała odrzuceniu z innych przyczyn. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty, poprawiania i uzupełniania omyłek, a także unieważnienia postępowania.
Dotyczy specyficznych sytuacji związanych z brakiem wymaganych oświadczeń w specyfikacji technicznej i możliwością ich poprawy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu braku oświadczenia w specyfikacji technicznej, którego nie można poprawić ani uzupełnić, jest zgodne z Prawem zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest zgodne z prawem, jeśli jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a brakujący element nie może być poprawiony ani uzupełniony zgodnie z przepisami Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że brak w rubryce 227 ST, dotyczący deklaracji spełnienia wymagania lub dostosowania na etapie wdrożenia, nie mógł być poprawiony ani uzupełniony zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp, ponieważ nie było jasnych wskazówek w ofercie ani w przepisach, jak dokonać takiej poprawy, a zmiana ta mogłaby stanowić istotną zmianę treści oferty. W konsekwencji oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy zamawiający może poprawić lub uzupełnić inne omyłki w ofercie, które nie powodują istotnych zmian w jej treści, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale zamawiający musi mieć jasne podstawy do takiej poprawy, które wynikają z oferty lub powszechnej wiedzy, a poprawa nie może prowadzić do istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do poprawienia braku w rubryce 227 ST, ponieważ wykonawca nie wykazał, jak taka poprawa powinna wyglądać i na jakiej podstawie, a możliwość dwojakiego wypełnienia tej rubryki uniemożliwiała jednoznaczne wskazanie poprawnej wersji bez istotnej zmiany treści oferty.
Czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego mogą być uznane za negocjacje oferty, jeśli nie prowadzą do jej zmiany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wyjaśnienia mają charakter deklaracji lub sugerują zmiany, mogą być uznane za negocjacje, nawet jeśli zostały złożone na wezwanie zamawiającego, co jest niedopuszczalne na mocy art. 87 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przyjęcie wyjaśnień odwołującego, które miały charakter gołosłownych deklaracji lub sugerowały ingerencję w ofertę, mogło być uznane za negocjacje, co jest zakazane przez art. 87 ust. 1 Pzp.
Czy zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego parametru specyfikacji technicznej na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli specyfikacja techniczna nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub jeśli uzupełnienie nie jest możliwe lub nie zmieniłoby wyniku postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, iż specyfikacja techniczna jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co wykluczało zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp i obowiązek wezwania do uzupełnienia.
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadne, gdy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający jest zobowiązany unieważnić postępowanie w takiej sytuacji na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Po odrzuceniu oferty odwołującego, w postępowaniu nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, co skutkowało koniecznością unieważnienia postępowania przez zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Comarch Polska S.A. | spółka | odwołujący wykonawca |
| Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach | instytucja | zamawiający |
| Partners in Progress Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Simple Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta odwołującego nie zawierała wymaganego oświadczenia w poz. 227 Specyfikacji Technicznej, a brak ten nie mógł być poprawiony ani uzupełniony zgodnie z Pzp. • Brak możliwości poprawy lub uzupełnienia braku w ofercie skutkował koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Po odrzuceniu jedynej niepodlegającej odrzuceniu oferty, zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp (uczciwa konkurencja i równe traktowanie). • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (niezasadne odrzucenie oferty). • Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp (uznanie wyjaśnień za zmianę oferty). • Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (zaniechanie poprawy omyłki). • Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp (zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia). • Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp (niezasadne unieważnienie postępowania). • Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp (zaniechanie wyboru oferty odwołującego).
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. • Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. • W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. • Zamawiający poprawia inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty, poprawiania i uzupełniania omyłek, a także unieważnienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji związanych z brakiem wymaganych oświadczeń w specyfikacji technicznej i możliwością ich poprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobny błąd formalny w ofercie, nawet jeśli nie wpływa na merytoryczną wartość proponowanego rozwiązania, może doprowadzić do jej odrzucenia i unieważnienia całego postępowania. Jest to ważna lekcja dla wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne.
“Brak jednego oświadczenia w ofercie kosztował wykonawcę miliony i unieważnił przetarg.”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
koszty wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.