KIO 443/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawców BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa i Ł. Z. przeciwko Zamawiającemu (Województwo Małopolskie) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie ocen energetycznych budynków. Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy T. Ś. Efektywniej z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia) oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z powodu wprowadzenia w błąd zamawiającego. Dodatkowo, odwołujący zarzucili naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1-3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia uzasadnienia do objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę T. Ś. Efektywniej. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, nakazując zamawiającemu ponowną ocenę zasadności zastrzeżenia i odtajnienie dwóch ostatnich akapitów pisma T. Ś. z dnia 11 grudnia 2017r. W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie, uznając, że wykonawca T. Ś. Efektywniej wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz nie wprowadził zamawiającego w błąd. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa w uzasadnieniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca wykazał spełnianie warunku zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca wykazał wykonanie usług audytów energetycznych dla co najmniej 15 budynków w ramach dwóch odrębnych umów, co spełniało wymagania zamawiającego, nawet przy wątpliwościach co do definicji 'budynku'.
Czy wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy wykazywaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie wprowadził zamawiającego w błąd.
Uzasadnienie
Ponieważ wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jego oświadczenie o spełnianiu tych warunków było prawdziwe i nie wprowadzało w błąd.
Czy uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę powinno zostać odtajnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w części dotyczącej uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że ostatni akapit wyjaśnień ceny rażąco niskiej nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a jego odtajnienie jest konieczne dla umożliwienia innym wykonawcom kontroli zasadności zastrzeżenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie | spółka | odwołujący |
| Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BCC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Województwo Małopolskie Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie | instytucja | zamawiający |
| T. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. Ś. Efektywniej z siedzibą we Wrocławiu | osoba_fizyczna | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
p.z.p. art. 24 § 1 pkt 12
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
p.z.p. art. 24 § 1 pkt 16
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji.
p.z.p. art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego.
p.z.p. art. 8 § 1-3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy jawności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasad zastrzegania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
p.z.p. art. 192 § 1, 2 i 3 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
p.z.p. art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Pomocnicze
p.z.p. art. 11 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
p.z.p. art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
p.z.p. art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 i 2 lit. b
Reguluje koszty postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 2 pkt 1
Reguluje koszty postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniechanie odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, które nie zawierało informacji poufnych. • Niewłaściwa ocena przez zamawiającego zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Niewykazanie przez wykonawcę T. Ś. spełniania warunków udziału w postępowaniu. • Wprowadzenie przez wykonawcę T. Ś. informacji wprowadzających w błąd zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie to bowiem ma nie tylko ułatwić zamawiającemu ocenę, czy dane informacje są informacjami chronionymi przez wykonawcę w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk, ale także umożliwić innym wykonawcom kontrolę zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. • W ocenie Izby te wszystkie elementy nie ujawniają informacji chronionych i mogą być udostępnione.
Skład orzekający
Agnieszka Trojanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa w uzasadnieniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – tajemnicy przedsiębiorstwa i jej granic, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Rozstrzygnięcie KIO w tej kwestii ma praktyczne znaczenie.
“KIO: Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być tajne!”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
zwrot wpisu i zastępstwo prawne: 18 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.