KIO 2574/13

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę CADExpert Sp. z o.o. w związku z odrzuceniem jego oferty i unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę i wdrożenie Systemu informacji geologicznej województwa łódzkiego". Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ), art. 26 ust. 3 i 4 Pzp (wykluczenie z postępowania bez wezwania do uzupełnienia dokumentów) oraz art. 7 ust. 1 Pzp (naruszenie zasad uczciwej konkurencji). Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że oferta odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2B (Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania) nie uwzględniono zmian wprowadzonych przez zamawiającego dotyczących obsługiwanych systemów operacyjnych (Windows 7, Windows 8) oraz pracy w sieci Microsoft Windows przez urządzenie wielofunkcyjne. Odwołujący zaoferował jedynie obsługę starszych systemów (Windows 2000, XP, Server 2003, Vista). Izba podkreśliła, że załącznik nr 2B stanowił treść oferty i nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, a jego niezgodność z SIWZ nie mogła być poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), gdyż wymagałoby to dodania nowych funkcjonalności, co stanowiłoby istotną zmianę oferty. Ponadto, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 6.1.2 lit. a, b, d SIWZ), ponieważ złożone dokumenty (wykaz wykonanych usług i faktury) nie potwierdzały należytego wykonania usług opartych na serwerach relacyjnych baz danych, systemach z mapowym serwerem aplikacyjnym, czy systemach typu "helpdesk". Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie miał obowiązku wzywania do uzupełnienia dokumentów, gdyż oferta i tak podlegała odrzuceniu z innych przyczyn (niezgodność z SIWZ). W związku z brakiem wykazania spełnienia warunków, odwołujący został prawidłowo wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Postępowanie zostało również unieważnione przez zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty (BMT ARGOSS Sp. z o.o. - 317 217,00 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (232 000,00 zł), a kierownik zamawiającego nie wyraził zgody na zwiększenie tej kwoty. Izba uznała, że unieważnienie postępowania było zgodne z prawem. KIO oddaliła odwołanie, obciążając odwołującego kosztami postępowania w kwocie 70,90 zł.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający