KIO 2403/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca SmallGIS sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP), w tym art. 7, 22, 23, 24, 26, 87, 89 i 181 PZP. Główne zarzuty dotyczyły czynności Zamawiającego polegających na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów po wyborze oferty konsorcjum, dopuszczeniu zmiany treści oferty, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje oraz wadliwym pełnomocnictwie. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zarzuty dotyczące wadliwego pełnomocnictwa i złożenia nieprawdziwych informacji były niezasadne lub spóźnione. Stwierdzono, że Zamawiający miał prawo wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co nie stanowiło zmiany oferty. Podkreślono, że zarzut złożenia nieprawdziwych informacji wymagał udowodnienia umyślnego działania wykonawcy w celu wprowadzenia w błąd, a w tym przypadku uznano to za omyłkę. Izba uznała również, że czynności Zamawiającego związane z ponownym wyborem oferty były zgodne z przepisami PZP, a przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów było uzasadnione. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły wykonawcę SmallGIS sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uzupełniania dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji oraz oceny wadliwości pełnomocnictwa.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów po wyborze oferty, w tym możliwość uzupełnienia wykazu usług, stanowi dopuszczalną zmianę oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym doświadczenia, nie stanowi zmiany oferty i jest zgodne z przepisami PZP. Uzupełnienie takie nie jest zmianą treści oferty.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że przepisy PZP, w szczególności art. 26 ust. 3, przewidują obowiązek zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te, dotyczące np. doświadczenia, nie stanowią treści oferty w rozumieniu ustawy. Uzupełnienie takie nie jest zmianą oferty, a jedynie wykazaniem spełnienia wymogów.
Czy złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP, skutkuje obligatoryjnym wykluczeniem wykonawcy, nawet jeśli jest to wynik omyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP wymaga udowodnienia umyślnego działania wykonawcy w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd, a nie omyłki lub niedbalstwa. Wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy.
Uzasadnienie
Izba powołała się na orzecznictwo sądów okręgowych i wytyczne dyrektywy UE, zgodnie z którymi przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP dotyczy celowego, zawinionego i zamierzonego działania wykonawcy. Omyłka lub niedbalstwo nie są podstawą do wykluczenia. Zamawiający musi uzyskać pewność, że podanie nieprawdziwych informacji było świadomym działaniem mającym na celu uzyskanie zamówienia.
Czy wadliwe pełnomocnictwo konsorcjum, wskazujące na przetarg ograniczony zamiast nieograniczonego, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli treść pełnomocnictwa jednoznacznie wskazuje na konkretne postępowanie i podmioty, a wskazanie trybu postępowania jako 'ograniczony' zamiast 'nieograniczony' jest jedynie literówką, nie powoduje to nieważności pełnomocnictwa ani nie stanowi podstawy do wykluczenia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że mimo wskazania błędnego trybu postępowania w pełnomocnictwie, jego treść jednoznacznie określała podmioty i przedmiot postępowania, co pozwalało na jego prawidłową interpretację zgodnie z art. 65 KC. Wskazano, że nie było to działanie mające na celu wprowadzenie w błąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SmallGIS sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Główny Urząd Geodezji i Kartografii | instytucja | zamawiający |
| Instytut Badań i Innowacyjnych Technologii sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Olsztyńska Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania im. prof. Tadeusz Kotarbińskiego | instytucja | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
Przepisy (13)
Główne
PZP art. 24 § ust 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy składającego nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
PZP art. 26 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, które nie podlegają uzupełnieniu w tym trybie lub wskazanie na możliwość zmiany oferty.
PZP art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyjaśnienie treści oferty już po dokonaniu jej wyboru.
Pomocnicze
PZP art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PZP art. 22 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
PZP art. 23 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie ustanowił pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu.
PZP art. 24 § ust 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
PZP art. 89 § ust. 1 p. 2)
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Brak odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
PZP art. 91 § ust 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony.
PZP art. 181 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Błędne zastosowanie trybu konwalidacji postępowania.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Zasada wykładni oświadczeń woli.
k.c. art. 104
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej dokonanej bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Rozporządzenie PRM art. § 7 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form
Wymogi dotyczące formy składanych dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie stanowi zmiany oferty. • Złożenie nieprawdziwych informacji, jeśli jest wynikiem omyłki, a nie celowego działania, nie skutkuje obligatoryjnym wykluczeniem. • Wadliwe pełnomocnictwo z błędnym wskazaniem trybu postępowania, jeśli jego treść jest jednoznaczna, nie stanowi podstawy do wykluczenia.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył przepisy PZP poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów po wyborze oferty i dopuszczenie zmiany jej treści. • Wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji. • Pełnomocnictwo konsorcjum było wadliwe i stanowiło podstawę do wykluczenia.
Godne uwagi sformułowania
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania • umyślnego działania wykonawcy w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd • nie można zaakceptować poglądu, że wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy winno nastąpić automatycznie bez względu na przyczyny • wątpliwości niedających się rozstrzygnąć nie można tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy • warunki podmiotowe w tym dotyczące wymaganego doświadczenia, wiedzy, określonego potencjału nie stanowią treści oferty w rozumieniu ustawy pzp
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji oraz oceny wadliwości pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych: dopuszczalności uzupełniania dokumentów i konsekwencji złożenia nieprawdziwych informacji, co jest istotne dla wielu uczestników rynku.
“Czy omyłka w dokumentach przetargowych może kosztować wykluczenie? KIO wyjaśnia granice dopuszczalności uzupełnień.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.