KIO 2036/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy Eurovia Polska S.A. od decyzji Miasta Ruda Śląska o odrzuceniu jego oferty w przetargu na budowę odcinka trasy N-S. Zamawiający uznał ofertę za zawierającą rażąco niską cenę i wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, powołując się na art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (Pzp), ponieważ cena oferty była o ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieuzasadnione odrzucenie oferty i naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Podniósł, że jego oferta była zbliżona do ofert innych wykonawców, a złożone wyjaśnienia, obejmujące ponad 200 stron, dowodziły realności ceny. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę do wyjaśnień, a ciężar udowodnienia realności ceny spoczywał na wykonawcy (art. 90 ust. 2 Pzp). KIO stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez Eurovia Polska S.A. były niewystarczające, zwłaszcza w odniesieniu do robót wykonywanych przez podwykonawców. Wykonawca nie przedstawił szczegółowych kalkulacji kosztów materiałów, pracy i transportu dla większości pozycji, ograniczając się do złożenia ofert podwykonawców i wskazania swojej marży. Izba podkreśliła, że przy wynagrodzeniu kosztorysowym kluczowe jest prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych, a wykonawca nie wykazał, w jaki sposób uzyskał tak niskie ceny, co uniemożliwiło weryfikację. W konsekwencji, oferta została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Kosztami postępowania obciążono Eurovia Polska S.A.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, obowiązku wyjaśniania ceny przez wykonawcę, znaczenia kalkulacji cen jednostkowych przy wynagrodzeniu kosztorysowym oraz odpowiedzialności za wykazanie realności ceny, zwłaszcza w przypadku podwykonawców.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście budowy infrastruktury.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta zawiera rażąco niską cenę, ponieważ wykonawca nie wykazał jej realności pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień.
Uzasadnienie
Wykonawca nie przedstawił szczegółowych kalkulacji kosztów materiałów, pracy i transportu, zwłaszcza w odniesieniu do robót wykonywanych przez podwykonawców, co uniemożliwiło weryfikację ceny. Ciężar udowodnienia realności ceny spoczywał na wykonawcy.
Czy zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, ponieważ cena oferty była niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia, co wzbudziło wątpliwości.
Uzasadnienie
Różnica między ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia przekraczająca 30% stanowi podstawę do uruchomienia procedury wyjaśniającej zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp.
Czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę były wystarczające do wykazania realności zaoferowanej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia były niewystarczające, ponieważ nie zawierały szczegółowych kalkulacji kosztów, zwłaszcza w odniesieniu do robót wykonywanych przez podwykonawców.
Uzasadnienie
Wykonawca ograniczył się do złożenia ofert podwykonawców i wskazania swojej marży, nie ujawniając szczegółowych kosztów materiałów, pracy i transportu, co uniemożliwiło weryfikację poprawności kalkulacji.
Czy wynagrodzenie kosztorysowe wymaga szczególnej staranności w kalkulacji cen jednostkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy wynagrodzeniu kosztorysowym prawidłowość kalkulacji cen jednostkowych nabiera szczególnego znaczenia, ponieważ to one w ostatecznym rozrachunku decydują o wysokości wynagrodzenia wykonawcy.
Uzasadnienie
W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, ostateczne wynagrodzenie jest iloczynem cen jednostkowych z oferty i faktycznych obmiarów wykonanych robót, co podkreśla wagę prawidłowej kalkulacji tych cen.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eurovia Polska S.A. | spółka | odwołujący |
| Miasto Ruda Śląska | organ_państwowy | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „Drogopol-ZW sp. z o.o. | spółka | przystępujący |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pzp art. 90 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, który ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pzp art. 185
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w wyroku o charakterze merytorycznym.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę art. 2 § ust. 3-5
Określa zasady ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę, które nie może być niższe od wartości przyjętej do ustalenia ceny oferty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kalkulacji ceny, zwłaszcza w kontekście robót podwykonawczych. • Obowiązek wykazania realności ceny spoczywa na wykonawcy. • Przy wynagrodzeniu kosztorysowym kluczowe jest prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych. • Cena oferty była niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej, co uzasadniało procedurę wyjaśniającą.
Odrzucone argumenty
Oferta odwołującego była zbliżona do innych ofert i miała charakter rynkowy. • Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę, nie uwzględniając w pełni złożonych wyjaśnień. • Zamawiający ograniczył wykonawcy środki dowodowe. • Ceny jednostkowe miały marginalne znaczenie dla całości ceny ofertowej.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy • przy wynagrodzeniu kosztorysowym jeszcze większego znaczenia nabrała prawidłowość kalkulacji co najmniej najistotniejszych cen jednostkowych • wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania zamawiającemu realności zaoferowanej ceny • złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości Zamawiającego, co do rynkowego charakteru oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
Aleksandra Zielonka
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, obowiązku wyjaśniania ceny przez wykonawcę, znaczenia kalkulacji cen jednostkowych przy wynagrodzeniu kosztorysowym oraz odpowiedzialności za wykazanie realności ceny, zwłaszcza w przypadku podwykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście budowy infrastruktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe pułapki związane z rażąco niską ceną w zamówieniach publicznych i podkreśla znaczenie szczegółowych kalkulacji dla wykonawców, co jest cenną lekcją dla firm startujących w przetargach.
“Uważaj na rażąco niską cenę w przetargu! Niewystarczające wyjaśnienia mogą kosztować Cię kontrakt.”
Dane finansowe
WPS: 47 551 729,26 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.