Orzeczenie · 2017-09-11

KIO 1814/17

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2017-09-11
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneSIWZocena ofertKIOprawo zamówień publicznychnieprawidłowa ocenagramaturajadłospiswsad do kotła

Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wykonawcy V. S. spółka z o.o. wniesione przeciwko Zamawiającemu (Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług żywieniowych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, która miała podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność z SIWZ. W szczególności wskazano na błędy w ofercie wykonawcy A.-R. spółka z o.o. dotyczące gramatury masła (10g zamiast min. 15g) oraz powtarzalności zup mlecznych (co 6 dni zamiast co 7 dni), a także nieprawidłowe przyznanie punktów w kryterium "deklarowany wsad do kotła". KIO uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp za niezasadny, jednakże przychyliła się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo przyznał punkty wykonawcy A.-R. w kryterium "deklarowany wsad do kotła", ponieważ złożony przez niego przykładowy 10-dniowy jadłospis był niezgodny z wymaganiami SIWZ dotyczącymi gramatury masła i urozmaicenia posiłków. KIO podkreśliła, że przyznawanie punktów w tym kryterium wymagało załączenia jadłospisu zgodnego z SIWZ. W konsekwencji, KIO nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zakazała przyznawania punktów wykonawcy A.-R. w kryterium "deklarowany wsad do kotła" oraz nakazała ponowne badanie i ocenę ofert. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście oceny jadłospisów i kryterium "wsadu do kotła".

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności w zakresie usług żywieniowych. Orzeczenie KIO, nie sądu powszechnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy oferta wykonawcy, której treść jest niezgodna z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), podlega odrzuceniu?

Odpowiedź sądu

Nie, w tym przypadku nie stwierdzono naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ niezgodność oferty z SIWZ w zakresie przykładowego jadłospisu nie stanowiła podstawy do odrzucenia oferty, a jedynie do nieprzyznania punktów w kryterium oceny ofert.

Uzasadnienie

KIO uznała, że niezgodność przykładowego jadłospisu z SIWZ (w zakresie gramatury masła i powtarzalności zup mlecznych) nie jest przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Brak załączenia jadłospisu lub złożenie jadłospisu niezgodnego z SIWZ skutkuje jedynie nieprzyznaniem punktów w kryterium oceny ofert "deklarowany wsad do kotła", co nie jest równoznaczne z koniecznością odrzucenia oferty.

Czy Zamawiający prawidłowo ocenił oferty i wybrał ofertę najkorzystniejszą, przyznając punkty w kryterium "deklarowany wsad do kotła" wykonawcy, którego przykładowy jadłospis był niezgodny z SIWZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę i przyznał punkty wykonawcy A.-R. w kryterium "deklarowany wsad do kotła", mimo że złożony przez niego przykładowy jadłospis był niezgodny z wymaganiami SIWZ.

Uzasadnienie

KIO stwierdziła, że przyznanie punktów w kryterium "deklarowany wsad do kotła" wymagało załączenia przykładowego 10-dniowego jadłospisu zgodnego z SIWZ, w tym pod względem gramatury masła i urozmaicenia posiłków. Ponieważ jadłospis wykonawcy A.-R. zawierał błędy (np. zbyt mała gramatura masła, zbyt częste powtarzanie zup mlecznych), Zamawiający nie powinien był przyznawać mu punktów w tym kryterium. Niewłaściwe przyznanie punktów skutkowało naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnienie odwołania
Strona wygrywająca
V. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Strony

NazwaTypRola
V. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkaodwołujący
Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płucinstytucjazamawiający
A.-R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkawykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 91 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pomocnicze

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Pzp art. 191 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.

Pzp art. 192 § 9

Ustawa Prawo zamówień publicznych

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku.

Pzp art. 192 § 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Zamawiający ma możliwość zadania dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezgodność oferty wykonawcy A.-R. z SIWZ w zakresie gramatury masła i powtarzalności zup mlecznych. • Nieprawidłowe przyznanie punktów wykonawcy A.-R. w kryterium "deklarowany wsad do kotła" pomimo niezgodności załączonego jadłospisu z SIWZ.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.-R.).

Godne uwagi sformułowania

oferta nie odpowiada treści SIWZ, jeśli jest sporządzona inaczej niż wynika to z postanowienia SIWZ • Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty • aby uzyskać punkty w w/w kryterium Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty przykładowy, 10 dniowy jadłospis z „gramówkami” uwzględniający oferowany wsad do kotła • nie można się zgodzić z Zamawiającym, że ocenie będzie podlegał jakikolwiek jadłospis, a jego ocena jest kwestią ustalenia granic oceny

Skład orzekający

Katarzyna Prowadzisz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście oceny jadłospisów i kryterium \"wsadu do kotła\"."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności w zakresie usług żywieniowych. Orzeczenie KIO, nie sądu powszechnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy typowych, ale kluczowych błędów w procesie oceny ofert w zamówieniach publicznych, które mogą mieć znaczący wpływ na uczciwość konkurencji i wybór wykonawcy. Pokazuje, jak drobne niezgodności z SIWZ mogą prowadzić do unieważnienia czynności.

Błąd w jadłospisie kosztował miliony: KIO unieważnia wybór oferty w przetargu.

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika i wpis): 18 600 PLN

Sektor

usługi żywieniowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst