KIO 1522/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wykonawcy Budimex S.A. dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Nowe Centrum Administracyjne Sp. z o.o. Budimex S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym nierówne traktowanie wykonawców, błędną ocenę wniosków, zaniechanie wykluczenia wykonawców Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. z Korporacją ALTIS-HOLDING, a także bezprawne wykluczenie samego odwołującego. KIO uwzględniła odwołanie, stwierdzając zasadność zarzutów dotyczących naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp (traktowanie odwołującego jak wykluczonego), art. 22 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp. Izba uznała, że wykonawcy Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu i powinni zostać wykluczeni. W konsekwencji KIO nakazała unieważnienie czynności oceny i kwalifikacji wykonawców, ponowne przeprowadzenie tych czynności oraz ustalenie zgodnej z przepisami listy wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu. Kosztami postępowania obciążono wykonawców Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. z Korporacją ALTIS-HOLDING.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, weryfikacji dokumentów, wykluczenia wykonawców oraz stosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
Dotyczy specyfiki postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego i konkretnych wymogów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zamawiający prawidłowo ocenił spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców i czy prawidłowo wykluczył odwołującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez błędną ocenę wniosków wykonawców Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. z Korporacją ALTIS-HOLDING, co skutkowało nieprawidłowym wykluczeniem odwołującego Budimex S.A. Wykonawcy Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu i powinni zostać wykluczeni.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wykonawcy Karmar S.A. i konsorcjum IDS-BUD S.A. nie przedstawili wymaganych dokumentów lub przedstawili informacje nieprawdziwe, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Dotyczyło to m.in. kwalifikacji technicznych, powierzchni użytkowej budynków oraz powiązań w grupie kapitałowej. W związku z tym Izba nakazała ponowną ocenę wniosków i wykluczenie tych wykonawców.
Czy zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę Konsorcjum IDS do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ wykonawca nie dołączył właściwie wypełnionego wykazu robót budowlanych ani dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że art. 26 ust. 3 Pzp nie rozróżnia stopnia pominięcia dokumentów ani przyczyn ich braku, nakazując zamawiającemu stosowanie się do tego przepisu w każdym przypadku nieprawidłowości wniosku. Dlatego wezwanie do uzupełnienia było zasadne.
Czy wykonawca Karmar S.A. wykazał spełnienie warunku dotyczącego projektowania przebudowy budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 7 000 m2?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca Karmar S.A. nie wykazał spełnienia tego warunku, ponieważ podana powierzchnia użytkowa (8 290 m2) była nieprawdziwa, a rzeczywista powierzchnia użytkowa (5 258 m2) była niższa od wymaganej. Ponadto, zakres przebudowy nie obejmował zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego wewnątrz budynku.
Uzasadnienie
KIO oparła się na opinii referencyjnej i Programie Funkcjonalno-Użytkowym, które jednoznacznie wskazywały na nieprawdziwość danych podanych przez Karmar S.A. oraz na brak spełnienia wymogu dotyczącego zmiany układu przestrzennego i funkcjonalnego.
Czy zamawiający prawidłowo zakwalifikował wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu, biorąc pod uwagę zasady oceny i wykluczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, błędnie oceniając spełnianie warunków i kwalifikując do zaproszenia wykonawców, którzy nie powinni byli uzyskać zaproszenia, a nie zakwalifikował odwołującego, który spełniał warunki.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający zaprosił do dialogu 5 podmiotów z najwyższą liczbą punktów, ale uwzględnił wyniki wykonawców, którzy nie spełniali warunków udziału, pomijając odwołującego, który warunki te spełniał.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Budimex S.A. | spółka | odwołujący |
| Nowe Centrum Administracyjne Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| KARMAR S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
| konsorcjum firm [1] IDS-BUD S.A. i [2] Korporacja „ALTIS-HOLDING” | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (30)
Główne
Pzp art. 60d § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 48 § 2 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 48 § 2 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 51 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 48 § 2 pkt 8a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 180 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 182 § 1-4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6 pkt 3 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.o.k.i.k.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
w rozumieniu ustawy
k.c.
Kodeks cywilny
zasada należytej staranności
rozp. PRM art. 1 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Prawo budowlane
Ustawa Prawo budowlane
w rozumieniu ustawy
rozp. MI
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez zamawiającego art. 60d ust. 3 Pzp (brak zaproszenia i wykluczenie odwołującego). • Naruszenie przez zamawiającego art. 22 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 Pzp (zaniechanie wykluczenia wykonawców nie spełniających warunków). • Naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp (zaniechanie wykluczenia wykonawców składających nieprawdziwe informacje). • Naruszenie przez zamawiającego art. 51 ust. 2 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp (błędna ocena spełniania warunków i kwalifikacja wykonawców).
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp (nierówne traktowanie wykonawców). • Naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 Pzp (zaniechanie wykluczenia wykonawców mimo niewykazania braku przesłanek). • Naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp (nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia wykazu nr 2-4). • Naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 24b Pzp (zaniechanie wezwania do uzupełnienia niekompletnych wykazów grupy kapitałowej - zarzut wycofany). • Naruszenie zasady należytej staranności w ocenie wniosków wynikającej z przepisów Kodeksu cywilnego.
Godne uwagi sformułowania
Wykonawcę niezaproszonego do dialogu traktuje się jak wykluczonego z postępowania. • Zamawiający cały czas traktował odwołującego jako wykluczonego, a nie wykluczył go. • Odwołujący nie wykazał, że zamawiający różnie traktował wykonawców. • Zamawiający uważa, że nie naruszył art. 24 ust. 1 Pzp, a odwołujący nie wskazał konkretnego zarzutu. • Zamawiający natykając się na nieprawidłowości wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp. • Wykonawca Karmar nie wykazał, że przedmiotowa powierzchnia jest powierzchnią użytkową. • Wykonawca ten musi zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24b ust. 3 Pzp. • Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił.
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, weryfikacji dokumentów, wykluczenia wykonawców oraz stosowania art. 26 ust. 3 Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego i konkretnych wymogów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów Prawa zamówień publicznych, takich jak weryfikacja dokumentów, wykluczenie wykonawców i potencjalne manipulacje w procesie przetargowym, co jest istotne dla profesjonalistów z branży.
“Przetargowy chaos: KIO unieważnia ocenę wykonawców i nakazuje powtórkę z rozrywki!”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 20 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 10 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.