KIO 1507/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia na zakup zintegrowanego oprogramowania klasy ERP wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od decyzji zamawiającego (Agencja Rezerw Materiałowych) o unieważnieniu postępowania. Zamawiający uzasadnił unieważnienie naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp, wskazując na niemożliwą do usunięcia wadę postępowania polegającą na niejednoznacznym i niedostatecznie dokładnym opisie przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 Pzp). Odwołujący zarzucili zamawiającemu błędne zastosowanie przepisu o unieważnieniu, twierdząc, że złożono dwie wiążące oferty zgodne z SIWZ i że okoliczności wskazane przez zamawiającego nie uzasadniają unieważnienia. Podkreślali, że błędy w SIWZ nie powinny prowadzić do unieważnienia, a zamawiający celowo zwlekał z decyzją. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zidentyfikował wadę w opisie przedmiotu zamówienia, która uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Stwierdzono, że wykonawcy mieli świadomość potencjalnych braków SIWZ, ale nie wystąpili o wyjaśnienia, a zamawiający wykazał uzasadnienie dla unieważnienia postępowania, mimo że nastąpiło ono na późnym etapie. Izba podkreśliła, że celem postępowania jest zawarcie umowy, ale istnieją instytucje takie jak unieważnienie postępowania, które mogą temu zapobiec. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wad opisu przedmiotu zamówienia, obowiązek zwrócenia się o wyjaśnienie SIWZ.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp z powodu niemożliwej do usunięcia wady opisu przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania, ponieważ opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny i niedostatecznie dokładny, co stanowiło wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zidentyfikował wadę w opisie przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 Pzp), która uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Podkreślono, że wykonawcy mieli świadomość potencjalnych braków SIWZ, ale nie wystąpili o wyjaśnienia, a zamawiający wykazał uzasadnienie dla unieważnienia postępowania.
Czy wykonawcy, którzy nie zwrócili się o wyjaśnienie treści SIWZ mimo świadomości potencjalnych wad, mogą skutecznie kwestionować unieważnienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawcy, którzy mieli świadomość braków SIWZ, ale nie zwrócili się o wyjaśnienia zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, nie mogą skutecznie kwestionować unieważnienia postępowania z tego powodu.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wykonawcy mieli świadomość braków SIWZ, zwłaszcza OPZ, ale nie zwrócili się o wyjaśnienia. Zwracanie się o wyjaśnienia jest uprawnieniem wykonawców, a brak takiego działania może sugerować zgodę na wykonanie przedmiotu zamówienia nie w pełni przydatnego lub generującego zbędne koszty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| [1] Comarch Polska SA | spółka | odwołujący wykonawca |
| [2] Comarch SA | spółka | odwołujący wykonawca |
| Agencja Rezerw Materiałowych | instytucja | zamawiający |
| S&T Services Polska Sp. z o.o. | spółka | przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania, gdy jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Pzp art. 146 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość wystąpienia przez Prezesa UZP o unieważnienie umowy w przypadku naruszenia przepisów ustawy mającego wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie wykonawcy do wniesienia odwołania na czynność unieważnienia postępowania.
Pzp art. 180 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 182 § 1-4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura wnoszenia odwołania.
Pzp art. 185 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego przesłania kopii odwołania innym wykonawcom.
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 65 § 1
Kodeks cywilny
Interpretacja oświadczeń woli zgodnie z ustaleniami stron i zwyczajami.
Pzp art. 38 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie wykonawcy do zwrócenia się o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 93 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Roszczenie wykonawców o zwrot kosztów w przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp z powodu niemożliwej do usunięcia wady opisu przedmiotu zamówienia. • Wykonawcy mieli świadomość wad SIWZ, ale nie wystąpili o wyjaśnienia. • Opis przedmiotu zamówienia był niejednoznaczny i niedostatecznie dokładny, co naruszało art. 29 ust. 1 Pzp.
Odrzucone argumenty
Zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania, ponieważ oferty były zgodne z SIWZ. • Błędy w SIWZ nie powinny prowadzić do unieważnienia postępowania. • Zamawiający celowo zwlekał z decyzją o unieważnieniu.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy • opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący • zamawiający musi ponieść konsekwencje swojego wyboru • zamawiający musi przyjąć oferty takie jakie mu złożono
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wad opisu przedmiotu zamówienia, obowiązek zwrócenia się o wyjaśnienie SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania z powodu błędów w SIWZ. Pokazuje, jak istotne jest precyzyjne formułowanie opisu przedmiotu zamówienia i jakie konsekwencje mogą wynikać z niedopatrzeń.
“Błędy w SIWZ mogą pogrzebać przetarg – KIO oddala odwołanie wykonawców.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.