Orzeczenie · 2012-06-15

KIO 1118/12

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2012-06-15
SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne
zamówienia publiczneustawa PzpodwołanieKIOzmiana ofertyocena ofertodrzucenie ofertyinstalacje solarne

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy SOLVER Sp. z o.o. wniesione przeciwko Zamawiającemu - Powiatowi Suskiemu, dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Wykonanie robót budowlanych polegających na dostawie i montażu instalacji solarnych". Głównym zarzutem Odwołującego było naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. z uwagi na zmianę treści oferty w zakresie oferowanej pompy cyrkulacyjnej. Odwołujący argumentował, że pierwotnie wskazana w ofercie pompa WILO ST 15/7-3 eco została zastąpiona inną pompą (WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I) w wyniku wyjaśnień udzielanych Zamawiającemu, co stanowiło niedopuszczalną zmianę oferty. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie materiału dowodowego, uznała, że doszło do zmiany treści oferty przez wykonawcę Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., co stanowiło naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba oddaliła zarzuty dotyczące wykonawców Wachelka Inergis S.A. i Rapid Sp. z o.o. z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego w ich podnoszeniu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zmiany treści oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, dopuszczalności wyjaśnień i odrzucenia oferty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji ustawy Pzp.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zmiana treści oferty w wyniku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zmiana treści oferty w wyniku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi naruszenie tego przepisu i jest podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Uzasadnienie

Izba uznała, że wykonawca Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty poprzez zastąpienie pierwotnie wskazanej pompy inną, w wyniku wyjaśnień udzielanych Zamawiającemu. Zmiana ta narusza art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Czy wskazanie w ofercie solarnej stacji pompowej obejmującej zespół hydrauliczny z konkretnym modelem pompy, a następnie w wyniku wyjaśnień zaoferowanie innego modelu pompy, stanowi złożenie drugiej oferty lub zmianę treści oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wskazanie w ofercie konkretnego modelu pompy w ramach zespołu hydraulicznego, a następnie zaoferowanie innego modelu w wyniku wyjaśnień, stanowi zmianę treści oferty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że pierwotnie wskazana w ofercie pompa WILO ST 15/7-3 eco została zastąpiona inną pompą (WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I) w wyniku wyjaśnień, co stanowiło zmianę treści oferty, a nie jedynie doprecyzowanie. Zamawiający dwukrotnie wzywał do wyjaśnień w tym zakresie, a wykonawca złożył oświadczenie o zaoferowaniu innego modelu pompy.

Czy rozbieżności w określeniu producenta kolektorów słonecznych (np. WATT S.A. vs WATT Spółka z o.o.) w ofercie wykonawcy mogą stanowić podstawę do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia warunku potencjału osobowego?

Odpowiedź sądu

Nie, rozbieżności w określeniu producenta kolektorów słonecznych nie stanowią podstawy do wykluczenia, jeśli wykonawca wykaże, że podmioty te są powiązane lub że autoryzacje zostały wystawione przez upoważnionych przedstawicieli producenta.

Uzasadnienie

Izba uznała, że wykonawca wykazał powiązanie między WATT S.A. a WATT Spółka z o.o. oraz przedstawił autoryzacje wystawione przez producenta lub jego przedstawiciela, co wykluczało podstawę do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia warunku potencjału osobowego.

Czy wykonawca, którego oferta zajmuje drugie miejsce w rankingu, ma interes prawny w podnoszeniu zarzutów dotyczących ofert wykonawców sklasyfikowanych niżej?

Odpowiedź sądu

Nie, wykonawca nie ma interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów dotyczących ofert wykonawców sklasyfikowanych niżej, jeśli ich uwzględnienie nie wpłynie na jego pozycję w rankingu i możliwość uzyskania zamówienia.

Uzasadnienie

Izba oddaliła zarzuty dotyczące wykonawców Wachelka Inergis S.A. i Rapid Sp. z o.o. z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego, ponieważ ich uwzględnienie nie wpłynęłoby na możliwość uzyskania zamówienia przez SOLVER Sp. z o.o.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnia odwołanie
Strona wygrywająca
SOLVER Spółka z o.o.

Strony

NazwaTypRola
SOLVER Spółka z o.o.spółkawykonawca (odwołujący)
Powiat Suskiorgan_państwowyZamawiający
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.spółkawykonawca (przystępujący)

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty, jeżeli jest niezgodna z ustawą.

Pzp art. 87 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Wyjaśnianie treści oferty; niedopuszczalność negocjacji i zmian w treści oferty.

Pzp art. 7 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Pomocnicze

Pzp art. 179 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku uzasadnionego interesu.

Pzp art. 192 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Uwzględnienie odwołania, jeżeli naruszenie przepisów miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

k.c. art. 65 § 1

Kodeks cywilny

Wykładnia oświadczeń woli.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana treści oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. w zakresie pompy cyrkulacyjnej w wyniku wyjaśnień udzielanych Zamawiającemu. • Naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie zmiany treści oferty. • Naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące wykonawców Wachelka Inergis S.A. i Rapid Sp. z o.o. z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego. • Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp dotyczący potencjału osobowego wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. • Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcą Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o.

Godne uwagi sformułowania

nie można uznać, iż Zamawiający nie wymagał uwzględnienia w solarnej stacji pompowej pompy cyrkulacyjnej, która stanowi zasadniczy aktywny element tego zespołu. • nie sposób uznać, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, zaś Przystępujący nie wniósł na taką czynność środka ochrony prawnej, lecz składał kolejne wyjaśnienia, w tym zawarte w piśmie z dnia 11.05.2012 r. oświadczenie, że zaoferowany typ pompy to WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I mimo faktu, iż jak wskazał pompa typu WILO ST 15/7-3eco spełnia wymagania SIWZ.

Skład orzekający

Paweł Trojan

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany treści oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, dopuszczalności wyjaśnień i odrzucenia oferty."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji ustawy Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: dopuszczalności zmian w ofertach po ich złożeniu i roli wyjaśnień. Pokazuje, jak drobne zmiany mogą prowadzić do unieważnienia wyboru oferty.

Czy drobna zmiana w pompie może unieważnić przetarg na miliony? KIO mówi 'tak'!

Dane finansowe

koszty postępowania: 23 600 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst