IX W 652/14

Sygn. akt IX W 652/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Beata Kalińska Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 17/03/2014r., 07/04/2014r., 27/05/2014r., sprawy K. W. s. J. i M. z domu R. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: w okresie od maja 2013r. do października 2013r. w miejscowości S. gm. (...) będąc współwłaścicielem działek nr (...) leżących na O. (...) (...) P. N. - R. umyślnie nawoził na te działki ziemię oraz gruz powodując trwałe zniekształcenie rzeźby terenu oraz niszczenie nor i legowisk dziko występujących zwierząt - tj. za wykroczenie z art.127 pkt. 1 lit.d Ustawy o Ochronie Przyrody ORZEKA I. obwinionego K. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art.127 pkt. 1 lit. d Ustawy o Ochronie Przyrody i za to z mocy art. 127 pkt. 1 lit. D cytowanej ustawy skazuje go na karę grzywny w wymiarze 500zł (pięćset) złotych ; II. zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. Akt.IX W652/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony K. W. z zawodu (...) jest , rozwiedziony i obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na 1 dziecko. Utrzymuje się z (...) . Jest współwłaścicielem ,wraz z byłą żoną oraz K. i J. S. ,działek rolnych oraz budowlanych w miejscowości S. gm. (...) oznaczonych nr (...) ,leżących w obszarze chronionego Krajobrazu (...) . Stanowią one wartościowy teren przyrodniczy , teren wodno-błotny. ( wypis z rejestru gruntów k.62,) (...) Dyrekcja Ochrony (...) w O. zawiadomiła pismem z dnia 18.04.2013r. o podejrzeniu popełnienia wykroczenia przez obwinionego K. W. wobec naruszenia uchwały nr XV/284/12 Sejmiku (...) (...) z dnia 27 marca 2012r. w sprawie wyznaczenia obszaru (...) P. N. - R. w związku z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi na działkach obwinionego nr (...) i przeprowadzonymi na nich oględzinami w dniu 27 marca 2013r. Stwierdzono też , że przez działki nr (...) płynął rów , a teren ten został zsypany i zniwelowany. ( d. pismo (...) k.4-4 verte d. zeznania zastępcy Dyrektora (...) M. M. (2) k.204-204verte) Działki nr (...) stanowią podmokłe łąki , porasta je roślinność szuwarowa ,zbliżona do lustra jeziora L. oraz sieć kanałów melioracyjnych. Na pograniczu działek (...) znajduje się pasieka obwinionego. Na tym terenie obowiązują zakazy wynikające z ustawy o Ochronie przyrody ,dotyczące zmian stosunków wodnych , w tym likwidacji naturalnych zbiorników wodnych , zakazy dotyczące niszczenia nor , legowisk i innych schronień zwierząt. Na mapach przeznaczonych dla inwestorów początkowo nie stwierdzono istnienia skarp . Stan ten uległ zmianie poprzez nawożenie ziemi i gruzu na działki, jako efekt działań obwinionego K. W. , który jako inwestor nie posiadał uzgodnień w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod inwestycje . ( postanowienie (...) Dyrektora (...) .33-35, mapy geodezyjne nr 1i2 k.30-31, wydruk z google zasypanego rowu melioracyjnego k.32 ) Postępujące zmiany na działkach znajdujących się przy jeziorze L. w okresie od maja do października 2013r. obserwował i dokumentował funkcjonariusz Policji z posterunku Policji w P. A. P. (1) . Sporządził z przeprowadzanych czynności notatki urzędowe ,jak i materiał zdjęciowy. Rozmawiał na miejscu z osobami , które na polecenie obwinionego przywoziły na teren działek ziemię i gruz. ( d. notatki urzędowe k. 25,,28,29 ,47,48,49,97, zdjęcia k.46,50-61) Obwiniony, jako inwestor miał świadomość ograniczeń wynikających z faktu, że teren działek , na który zlecał w 2013r.wywóz ziemi i gruzu i dokonując jego przeobrażenia należy do O. Chronionego Krajobrazu. Wynika to nie tylko z twierdzeń drugiego współwłaściciela tj. J. S. ale przede wszystkim z obszernej dokumentacji załączonej do akt sprawy, kierowanej do obwinionego z poszczególnych instytucji ,w tym ze strony (...) Dyrektora (...) w O. czy przede wszystkim Uchwały (...) (...) z dnia 27 marca 2012r, o wyznaczeniu w sprawie wyznaczenia O. (...) P. N. - R. . (d.zeznania J. S. k.43-44,204verte-205) Ponadto Starostwo Powiatowe w (...) nie wydało obwinionemu pozwolenia na budowę drogi na działkach , których jest współwłaścicielem . ( d. pismo ze Starostwa Powiatowego k.38, ) Pracownice (...) Dyrekcji (...) tj. E. K. (1) i A. K. w dniach 27.03.2013r. na działkach nr (...) / (...) obręb geodezyjny S. gm. (...) przeprowadziły oględziny w/w działek w związku z rozpatrywaniem wniosku Wójta Gminy (...) z dnia 20.09.2011r. będącego modyfikacją wcześniejszych wniosków z dnia 12.09.2011r.i 21.07.2011r. oraz postanowienia (...) ,dotyczących uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dwoma lokalami mieszkalnymi. Ustalenia w terenie w zakresie stwierdzonych śladów nawożenia ziemi i wyrównywania gruntu to usypana i rozprowadzona skarpa. Obraz z oględzin był analizowany w zestawieniu z mapą dostarczoną przez inwestorów . Z przeprowadzonych oględzin został wykonany materiał zdjęciowy wraz z opisem . Działki o nr (...) (...) stanowiły grunty o skomplikowanych warunkach gruntowo-wodnych i znaczna część tego terenu jest porośnięta szuwarem trzciny pospolitej. Z kolei teren działki nr (...) został przecięty i otoczony systemem rowów melioracyjnych i od strony wschodniej graniczy z drogą . Stwierdzono po wycince ,pozostałości po połaciach trzcinowiska , dolnej ich części. ( d. zeznania świadka E. K. (2) k.21-22 ,122verte-123, A. K. k.123verte-124,. protokoły oględzin k.5-6, i 12-13 , kserokopie zdjęć k.7-13verte oraz k.14-18verte) Oględziny odbywały się z udziałem obwinionego K. W. oraz innego współwłaściciela tj. J. S. . W trakcji wizji terenowej w/w działek zaobserwowano nieprawidłowości w postaci nawiezienia gruzu pobudowanego na drogę prowadząca do działek , nawiezienie ziemi na działki (...) oraz miejscowo wycięte trzcinowiska i zasypanie rowu melioracyjnego. Tren na , którym stwierdzono powyższe zmiany stanowi O. (...) P. N. - R. . Przeprowadzone wizją czynności potwierdziły , że zostały rozpoczęte na wspomnianych działkach czynności zmierzające do realizacji inwestycji poprzez utwardzanie gruntu przez nawożenie ziemi i gruzu. Operując mapą dostarczoną przez inwestorów nie stwierdzono na niej zaznaczonych skarpy czy wzniesienia , co ustalono na miejscu podczas wizji. Prowadzone postępowanie przez Regionalną Dyrekcję (...) zakończyło się odmową uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody warunków zabudowy dla w/w działek, ponieważ projekt decyzji o warunkach zabudowy narusza przepisy z (...) Ochrony (...) w myśl Uchwały (...) (...) z dnia 27 marca 2012r. o O. Chronionego Krajobrazu. ( d. postanowienie (...) z dnia 24kwietnia 2013r.k.33-35) Mimo to obwiniony nie zaniechał pozaprawnych zachowań . W dniu 8 maja 2013r. około godz.10:00 w miejscowości S. podczas czynności przeprowadzonych przez funkcjonariuszy Policji A. P. (1) z Posterunku Policji w P. oraz A. P. (2) ,w związku z trwającym nadal wysypywaniem ziemi i gruzu na w/w działki , zauważono wywrotkę wysypującą ziemię . Po wylegitymowaniu kierowcą okazał się J. C. z G. , który oświadczył , że ziemie przywiózł na polecenia osoby o nazwisku R. ,na polecenie obwinionego K. W. .Na teren działek dojechał obwiniony , który potwierdził ten fakt . ( d. zeznania J. C. k.124, 26-27) Ziemię na polecenie obwinionego na poszczególne działki woził również W. Ł. , zatrudniony w firmie zajmującej się przewozem ziemi ,jak i wywozem gruzu z terenów budowy. Jeździł na w/w działki niejednokrotnie ,podobnie ,jak i jego koledzy firmy z K. . Jak przyjeżdżał na działki to część ziemi była już rozepchnięta. Była mowa o przeznaczeniu tych działek pod zabudowę osiedla domów jednorodzinnych. Dopiero po interwencji policjantów w dniu 15.10. (...) , zaprzestał dalszej wywózki ziemi na działki obwinionego. ( d. zeznania W. Ł. k.98-99, k.124) Ustalenia funkcjonariusza Policji A. P. (1) , zgodnie z załączoną przez niego dokumentacją trwały do października 2013r. Stanowiły nie tylko naoczne stwierdzenie zmian rzeźby terenu działek , widział on również osoby , pojazdy ,wwożące ziemię czy gruz na działki . Opierał się w swoich ustaleniach także na rozmowach z okolicznymi mieszkańcami ,że w różnym czasie z różną częstotliwością wjeżdżały na teren tych działek ciężarówki dowożące materiał ,którym potem wyrównywano ,zasypywano teren działek. ( d. zeznania A. P. k.205verte-206,, zeznania A. P. (2) k.223) Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art.127 pkt. 1 lit.d Ustawy o Ochronie Przyrody tj, że w okresie od maja 2013r. do października 2013r. w miejscowości S. gm. (...) będąc współwłaścicielem działek nr (...) leżących na O. (...) P. N. - R. umyślnie nawoził na te działki ziemię oraz gruz powodując trwałe zniekształcenie rzeźby terenu oraz niszczenie nor i legowisk dziko występujących zwierząt Obwiniony wyjaśnił , że od 2008 roku jest współwłaścicielem działek objętych zarzutem ,w miejscowości S. gm. (...) . Zamierzał wybudować hotel dla 100osób z pomostem ale nie otrzymał zgody (...) Dyrektora (...) . Stwierdził , że skoro nie ma oznakowania na działkach, to nie wiedział , że to teren (...) . Wbrew twierdzeniom obwinionego oględziny przeprowadzone w miesiącu marcu 2013r. przez pracownice z (...) Dyrekcji (...) wskazywały na to , że po tej kontroli , obwiniony miał świadomość specyfiki terenu ,na których były położone działki i ograniczeń, zakazów z tym związanych. Mimo to obwiniony nie zaprzestał działań pozaprawnych, związanych z przeobrażaniem tego terenu ,co czynił w miesiącach maj –październik 2013r. W toku dalszych wyjaśnień obwiniony potwierdził , że kupował ziemię od prowadzącego działalność transportową mężczyzny o nazwisku Z. jak i o nazwisku R. . Zaprzeczając wcześniejszym wyjaśnieniom ,że nie miał pozwolenia na utwardzenie drogi gminnej. Przyznał , że na działce nr(...) zlecił zdjęcie humusu i torfu , by wyrównać pozyskanym materiałem działki o nr (...) , (...) . Potwierdził , że korzystał w tym celu z koparko-ładowarki (...) K. Z. . ( d. wyjaśnienia obwinionego k.121-122) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, w zakresie sprzecznym z ustaleniami w sprawie. Mimo formalnego nie przyznania się obwiniony w toku swoich wyjaśnień potwierdza fakt , że zlecał wywóz ziemi i gruzu nieodpłatnie oraz odpłatnie różnym podmiotom ,jak i ingerencję w rzeźbę działek poprzez ich zasypywanie , wyrównywanie, , pozyskiwanie z jednej działki humusu i torfu i przemieszczanie go na inne działki. W części wyjaśnienia obwinionego są wzajemnie sprzeczne kiedy , obwiniony twierdził ,że miał pozwolenie od Starostwa Powiatowego w (...) na utwardzenie drogi, by w dalszej ich części dodać , że takiego pozwolenia nie otrzymał . Przeczy temu dokumentacja ze Starostwa Powiatowego , z której wynika , że obwiniony nie miał zgody na wyrównanie czy wykonanie drogi na żadnej z działek objętych zarzutem. Wyjaśnienia obwinionego zadają się wskazywać , że obwiniony dopasowuje fakty do okoliczności , które uznaje dla siebie za korzystne lub mogące mu pomoc w uniknięciu odpowiedzialności Karnej . Wywodom obwinionego, że nie miał świadomości zakazów wynikających z Ustawy o Ochronie Przyrody przeczą zgromadzone w sprawie dowody zarówno osobowe, w postaci zeznań świadków E. K. (1) , A. K. , M. M. (2) , A. P. (3) i A. P. (2) . Pośrednio świadczą o tym również zeznania J. C. i W. Ł. w części zeznania J. S. . Zeznania tych świadków wzajemnie się uzupełniają , tworząc logiczną całość . Również ,zgromadzone dokumenty w tym w postaci map , protokołów oględzin ,wykonane zdjęcia ,jak i postanowienia (...) Dyrekcji (...) doręczone obwinionemu i jego wspólnikom do wiadomości wraz z uzasadnieniem. Natomiast nie wnoszą nic do sprawy zeznania współwłaścicielki K. S. ,która nie była na działkach w okresie objętym zarzutem tj. od maja do października 2013r. Twierdziła , że na rozprawie dowiedziała się o tym , że działki leżą na terenie (...) , co z kolei pozostaje okolicznością nieprawdziwą , ponieważ jako współwłaścicielka w/w działek otrzymywała pisma ,w tym od (...) Dyrektora (...) , w którym uzasadniono odmowne decyzje m.in. tym , że jest to obszar chronionego krajobrazu. Podkreślić należy , że obwiniony ,jako inwestor posiadał mapę wyrysem działek , miał świadomość ich położenia, jak i przebiegającego przez nie rowu melioracyjnego, czy trzcinowisk . Posiadając pasiekę , na jednej z działek , udając się do niej , na bieżąco widział dokonywane przeobrażenia przyrodnicze ,mimo wiążących go zakazów, , samodzielnie ,rozmyślnie się do nich nie stosował . Nie przedłożył żadnej dokumentacji ani faktur związanych z zakupem i przewozem ziemi oraz gruzu , kwitując to końcowym potwierdzeniem, stanowiącym przedmiot ustaleń w sprawie ,, że część działań była przez niego podejmowana na telefon i nieodpłatnie .a część zamówień odpłatnie. Nie przedłożył też dokumentacji na okoliczność twierdzenia , że działki o nr (...) , (...) zostały przejęte przez Wojewodę (...)- (...) . W tych okolicznościach Sąd uznał , że wina obwinionego K. W. nie budzi wątpliwości. Zachowaniem swoim wyczerpał znamiona art. 127 pkt.1lit.d Ustawy o ochronie przyrody. „ Jest to wykroczenie przeciwko środowisku przyrodniczemu, za które może być ponoszona odpowiedzialność karna. Oczywiście rozwiązania te nie mają charakteru całościowego i powinny być interpretowane przy uwzględnieniu postanowień kodeksu wykroczeń. Zasadniczym elementem, na który należy zwrócić uwagę, jest możliwość ponoszenia odpowiedzialności za wykroczenia zgodnie z art. 8 k.w. jedynie przez osoby fizyczne. W związku z tym odpowiedzialność za wykroczenia będzie mogła być ponoszona jedynie przez konkretnie oznaczone osoby. W przypadku wykroczenia określonego w art. 127 u.o.p. odpowiedzialność ma charakter szczególny, ograniczona została bowiem jedynie do tych sytuacji, w których sprawcy wykroczenia przypisać można winę umyślną, co wyłącza odpowiedzialność w stanie winy nieumyślnej. „…”. Zgodnie z postanowieniami art. 6 § 1 k.w. wina umyślna zachodzi wówczas, gdy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego, to jest chce go popełnić, albo przewidując możliwość jego popełnienia, godzi się na to.” ( Lex Krzysztof Gruszecki komentarz do art. 127Ustawy o ochronie przyrody) Zdaniem Sądu okoliczność taka zaistniała w przedmiotowej sprawie . Istotnym jest , że w miesiącu marcu 2013r. pracownice (...) Dyrekcji (...) w O. , na trenie działek informowały obwinionego i obecnego na miejscu oględzin J. S. o zakazach wynikających z O. (...) . Ponadto w miesiącu kwietniu 2013r. obwiniony jak i pozostali współwłaściciele , również Wójt Gminy (...) otrzymali postanowienie (...) Dyrektora (...) , gdzie powołano się na Uchwałę Sejmiku (...) z dnia 27 marca 2012r. w sprawie wyznaczenia O. (...) P. N. - R. . Decyzja ta stanowiła o braku uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody z uwagi na szczególny charakter tego terenu ,jako obszaru chronionego krajobrazu i zakazami z tym związanymi. Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary, Sąd miał na względzie szkodliwość społeczną czynu obwinionego ,naruszenie elementarnych zasad obowiązujących każdego inwestora w obszarze chronionego krajobrazu. Działał świadomie, przy braku uzgodnień z zakresu ochrony przyrody. Podejmował działania planowe z określoną systematycznością , lekceważąc obowiązujące w tym zakresie przepisy. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących , poza niekaralnością . W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 500złotych, jak w części dyspozytywnej wyroku i odstąpił od obciążania kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara , dolegliwość o charakterze ekonomicznym jest adekwatna do stopnia zawinienia i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania i jest sprawiedliwa w odczuciu społecznym.