IX W 3034/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny, wydał wyrok w sprawie wykroczenia drogowego, w którym obwiniony J. K. został oskarżony o przekroczenie dozwolonej prędkości w terenie zabudowanym o 26 km/h (jazda z prędkością 76 km/h zamiast 50 km/h). Początkowo obwiniony przyznał się do wykroczenia podczas kontroli drogowej, proponując karę nagany, jednak odmówił przyjęcia mandatu. Następnie, po wydaniu wyroku nakazowego, złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, który został odrzucony, a następnie uchylony przez Sąd Okręgowy z powodu nieprawidłowości w doręczeniach. W toku postępowania jurysdykcyjnego obwiniony nie przyznał się do winy, kwestionując wiarygodność pomiaru prędkości wykonanego videorejestratorem, twierdząc, że nagranie było z tzw. "dojazdu" i że policjantka nie potrafiła obsłużyć urządzenia. Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne, wskazując na sprzeczność z dokumentacją, zeznaniami świadków i samym nagraniem. Podkreślono, że urządzenie pomiarowe było legalizowane, a pomiaru dokonał przeszkolony funkcjonariusz. Sąd stwierdził, że obwiniony świadomie naruszył przepisy ruchu drogowego, a jego zmiana stanowiska była próbą uniknięcia odpowiedzialności. Wymierzono karę grzywny w wysokości 200 zł oraz obciążono obwinionego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości pomiaru prędkości videorejestratorem w terenie zabudowanym i odrzucenie typowych argumentów obwinionych.
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przekroczenie dozwolonej prędkości o 26 km/h w terenie zabudowanym, zarejestrowane przez videorejestrator, stanowi wykroczenie z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach z videorejestratora, zeznaniach funkcjonariuszy policji oraz dokumentacji urządzenia, uznając wyjaśnienia obwinionego kwestionującego pomiar za niewiarygodne i próbę uniknięcia odpowiedzialności.
Czy obwiniony może skutecznie kwestionować pomiar prędkości wykonany videorejestratorem, twierdząc, że był on wykonany z tzw. "dojazdu" lub że urządzenie było nieprawidłowo obsługiwane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał takie argumenty za bezzasadne i stanowiące dowolną interpretację przepisów.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że pomiar był dokonany przez uprawnionego funkcjonariusza legalizowanym urządzeniem, a nagranie zawierało wszystkie niezbędne parametry. Określenie "z dojazdu" zostało uznane za nieprawdziwe, a wątpliwości co do obsługi urządzenia za subiektywne odczucia obwinionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
u.p.r.d. art. 20 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.p.w. art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody z videorejestratora potwierdzające przekroczenie prędkości. • Zeznania funkcjonariuszy policji. • Legalizacja urządzenia pomiarowego. • Przeszkolenie funkcjonariusza obsługującego urządzenie. • Obwiniony świadomie naruszył przepisy ruchu drogowego.
Odrzucone argumenty
Pomiar prędkości wykonany z tzw. "dojazdu". • Nieprawidłowa obsługa urządzenia przez funkcjonariusza. • Obwiniony hamował i "odpuścił gaz" na odcinku pomiaru. • Nagranie trwało zbyt krótko (5 sekund).
Godne uwagi sformułowania
Zmiana stanowiska obwinionego (...) stanowi nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej. • Jest to dowolna interpretacja przepisów i materiału dowodowego przez obwinionego, pozostająca w oderwaniu od okoliczności faktycznych. • W tych okolicznościach bezzasadne jest dyskredytowanie pomiaru z powodu, jak to określił obwiniony, "z dojazdu".
Skład orzekający
Beata Kalińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości pomiaru prędkości videorejestratorem w terenie zabudowanym i odrzucenie typowych argumentów obwinionych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego i rutynowego rozstrzygnięcia sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
wydatki postępowania: 100 PLN
opłata: 30 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.