IX C 144/16

Sygnatura akt IX C 144/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 19 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie IX Wydział Egzekucyjny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Arkadiusz Grzelczak Protokolant: Monika Terpitz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. S. sprawy z powództwa A. C. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna w S. - pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ( art. 840 kpc ) pozbawia w całości tytuł wykonawczy wykonalności tj. postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 03 kwietnia 2015 r wydane w sprawie IX Co 262/14 stwierdzające przysądzenie na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w S. , Numer KRS: (...) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu numer (...) położonego w S. przy ul. (...) , wchodzące w skład zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. , dla którego Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie prowadzi księgę wieczystą o nr Kw (...) – w zakresie wprowadzenia w posiadanie nabywcy i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 27 października 2016r. A. C. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – postanowienia o przysądzaniu wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 03 kwietnia 2015r. w sprawie IX Co 262/14 w przedmiocie opróżnienia i wydania wierzycielowi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej w S. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) . Jako podstawę powództwa powódka podniosła okoliczność, że przedmiotowe prawo przez nabywcę licytacyjnego zostało zbyte i wobec powyższego zaszło zdarzenie z art. 840 pkt 2 kpc . W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, bez kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany wskazał, iż brak jest przesłanek określonych w art. 840 k.p.c. , które mogłyby skutkować pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego albowiem roszczenie o wydanie nieruchomości jest roszczeniem niepieniężnym i nie zachodzi obawa wydania lokalu po raz wtóry. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Postanowieniem wydanym przez Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 03 kwietnia 2015r. w sprawie IX Co 262/14 Sąd przysądził na rzecz nabywcy licytacyjnego - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w S. - spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położone w S. przy ul. (...) dla którego prowadzona jest księga wieczysta o nr (...) po przeprowadzeniu licytacji należące do dłużnika A. C. . W dniu 24 lipca 2015r nabywca licytacyjny (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna w S. złożyła wniosek egzekucyjny o wprowadzenie w posiadanie i opróżnienie lokalu do komornika Ł. P. . Komornik sądowy założył sprawę Km 307/15 o opróżnienie lokalu mieszkalnego i wszczął egzekucję w dniu 28 lipca 2015r. Podstawą wszczęcia egzekucji było postanowienie o przysądzeniu w sprawie IX Co 262/14 . W dniu 17 września 2015r nabywca licytacyjny (pozwany) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna w S. zawarł umowę zamiany przedmiotowego lokalu mieszkalnego z K. Z. . Właścicielem lokalu będącego przedmiotem procesu został K. Z. . Bezsporne a nadto dowód: - postanowienie z dnia 03 04 2015r - k 3 akt Km 307/15 - akt notarialny Rep A 3879/2015 - k – 50 -zawiadomienie o wszczęciu egzekucji Km 307/15 - k 13 akt km - księga wieczysta nr (...) - k – 5-10 akt -zeznanie świadka K. Z. - k - 69 - zeznanie strony pozwanej - k – 69 Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się zasadne. Roszczenia o pozbawienia tytułu wykonawczego zgodnie z art. 2 § 1 kpc w zw. z art. 840§1 kpc – można dochodzić przed sądem powszechnym. We wskazanym powyżej przepisie w punktach od 1 do 3 w sposób enumeratywny wymienione zostały przesłanki uzasadniające żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Dłużnik może na tej podstawie żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść . Mając na uwadze tak zakreślony stan prawny dotyczący stwierdzić należało, że powództwo powinno zostać uwzględnione. Ponieważ przedmiotowy tytuł wykonawczy jest orzeczeniem sądu, zatem w istocie przesłanką powództwa opozycyjnego może być wyłącznie zdarzenie, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub po zamknięciu rozprawy i wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; ewentualnie zarzut spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Zgodnie z art. 999 § 1 kpc . Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest tytułem wykonawczym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Przepis art. 791 kpc stosuje się odpowiednio. § 2. Od chwili uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności na rzecz nabywcy należą do niego pożytki z nieruchomości. Powtarzające się daniny publiczne przypadające z nieruchomości od dnia prawomocności postanowienia o przysądzeniu własności ponosi nabywca. Świadczenia publicznoprawne nie powtarzające się nabywca ponosi tylko wtedy, gdy ich płatność przypada w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności lub po tym dniu. Z powyższego przepisu wynika roszczenie przysługujące nabywcy licytacyjnemu do wyeksmitowania osób zajmujących lokal będących przedmiotem sprzedaży licytacyjnej. Beneficjentem powyższego prawa może być tylko nabywca licytacyjny. W tym zakresie ustawodawca celem zwiększenia zainteresowania nabyciem nieruchomości w drodze licytacji komorniczej przyśpieszył możliwość eksmisji dłużników i innych osób bez uzyskiwania klauzuli wykonalności w praktyce omijając przepisy o ochronie praw lokatorów. Dłużnikowi służą bowiem dwa rodzaje obrony przed egzekucją: obrona formalna lub merytoryczna. Przedmiotowe powództwo należy do tej drugiej kategorii, która pozwala dłużnikowi podnieść zarzut naruszenia jego praw podmiotowych, wynikających z prawa materialnego. Na podstawie art. 840 pkt 2 kpc cytowanego przepisu - po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie – powód może wykazać okoliczności uzasadniające pozbawienie tytułu wykonawczego. Zasadność powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ocenia się według stanu rzeczy w chwili orzekania - vide (III CZP 18/76). Jak wynika z stanu faktycznego niniejszego postępowania nabywca licytacyjny po wszczęciu egzekucji Km 307/15 przeniósł własność nieruchomości w ramach umowy zamiany. Nowy nabywca został wpisany do księgi wieczystej w dziale II jako właściciel. Postanowienie o przysądzeniu jest najważniejszym aktem postepowania egzekucyjnego w zakresie sprzedaży licytacyjnej nieruchomości. Wobec powyższego dłużnikowi - aktualnemu powodowi wobec nie umorzenia egzekucji przez wierzyciela (nabywcy licytacyjnego) któremu wygasło uprawnienie do wprowadzenie w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń z chwilą przeniesienia własności nieruchomości służy stosowne powództwo. Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jest możliwe co do świadczeń pieniężnych jak i niepieniężnych i nie ma w tym zakresie żadnych ograniczeń czy rozróżnień. Powyższe statuuje, iż nastąpiło zdarzenie – zmiana właściciela nieruchomości- skutkujące, iż zobowiązanie w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń wygasło dla nabywcy licytacyjnego (wierzyciela w sprawie egzekucyjnej Km 307/15) . Wobec braku możliwości nadania klauzuli wykonalności na postanowienie o przysądzeniu nowemu właścicielowi nieruchomości, który nabył od nabywcy licytacyjnego nieruchomość przysługuje powództwo o eksmisję na zasadach ogólnych. Wobec powyższego zasadnym było pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności postanowienia o przysądzeniu tylko w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń.