IV U 389/22

Sygn. akt IV U 389/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2022r. Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie sędziego Doroty Załęskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania K. P. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. z 30.06.2022r., Nr (...) o rentę rolniczą p o s t a n a w i a potraktować odwołanie K. P. z 8.07.2022r., jako odwołanie do Komisji Lekarskiej Kasy i przekazać KRUS, celem nadania dalszego biegu orzeczniczego. Sygn. akt IV U 389/22 Uzasadnienie postanowienia z 9.08.2022r. Decyzją z 30.06.2022r., wydaną z upoważnienia Prezesa KRUS odmówiono K. P. prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, powołując się na orzeczenie Lekarza Rzeczoznawcy z 25.05.2022r., który nie uznał w/w za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Od powyższej decyzji K. P. złożył odwołanie wskazując, że stan zdrowia nie pozwala mu na pracę w gospodarstwie rolnym. Wskazywał, że po otrzymaniu wypisu z treści orzeczenia, źle zrozumiał jego treść i nie odwołał się. Wskazywał, że lekarz po zbadaniu powiedział, że w-ca otrzyma rentę i będzie wnioskował o przyznanie mu renty na stałe. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 477 9 §3 1 kpc w zw. z art. 477 9 §3 3 kpc ., a z ostrożności procesowej o oddalenia odwołania. Sąd Okręgowy zważył: Jak stanowi przepis art. 464§1 kpc , odrzucenie pozwu nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdy do rozpoznania sprawy właściwy jest inny organ. W tym przypadku sąd przekaże sprawę temu organowi. Jeżeli jednak organ ten uprzednio uznał się za niewłaściwy, sąd rozpozna sprawę. W ocenie Sądu, treść odwołania wskazuje, że wnioskodawca kwestionuje orzeczenie Lekarza Rzeczoznawcy, które stanowiło podstawę do wydania przez KRUS decyzji odmawiającej przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, a niezłożenie odwołania do KL wynikało z niezrozumienia przez wnioskodawcę treści orzeczenia. Mając na uwadze powyższe, należało potraktować odwołanie K. P. jako odwołanie do KL KRUS i przekazać celem nadania dalszego biegu orzeczniczego.