IV U 296/21Świadczenie postojowe kod pkd faktyczna działalność
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rzeszowie, który odmówił jej prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Głównym powodem odmowy był fakt, że według danych z rejestru REGON i CEiDG na dzień 30 września 2020 r., przeważająca działalność gospodarcza wnioskodawczyni była oznaczona kodem PKD innym niż te wymienione w ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19, które uprawniały do świadczenia. ZUS wskazał, że wnioskodawczyni zmieniła kod PKD dopiero 4 stycznia 2021 r. J. K. w odwołaniu argumentowała, że faktycznie prowadziła działalność polegającą na sprzedaży odzieży nocnej, która powinna być kwalifikowana pod kodem PKD uprawniającym do świadczenia, a formalny wpis innego kodu był wynikiem szerszego zakresu pierwotnego wpisu i nie miał znaczenia dla faktycznego charakteru działalności. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po analizie dowodów, w tym dokumentacji księgowej, zamówień i zeznań świadków, uznał argumentację wnioskodawczyni za zasadną. Sąd stwierdził, że choć organ rentowy jest związany danymi z rejestru REGON na określoną datę, to sąd ma prawo weryfikować faktycznie prowadzoną działalność, zwłaszcza gdy cel świadczenia postojowego jest wsparcie przedsiębiorców w trudnej sytuacji. Sąd ustalił, że sprzedaż odzieży nocnej była działalnością przeważającą J. K. i powinna być objęta kodem PKD uprawniającym do świadczenia. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS, przyznając wnioskodawczyni prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących świadczeń postojowych w kontekście rozbieżności między formalnym kodem PKD a faktycznie prowadzoną działalnością gospodarczą.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i może mieć ograniczoną wartość w innych kontekstach prawnych. Kluczowe jest udowodnienie faktycznego charakteru działalności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dla przyznania świadczenia postojowego kluczowe jest formalne brzmienie kodu PKD przeważającej działalności gospodarczej na wskazany dzień, czy faktycznie prowadzona działalność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że kluczowe znaczenie ma faktycznie prowadzona działalność, zwłaszcza gdy stan ten jest utrwalony i nie ma charakteru przejściowego, nawet jeśli formalny wpis w rejestrze jest inny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wpis kodu PKD ma charakter deklaratoryjny, a sąd ma prawo weryfikować faktycznie prowadzoną działalność, uwzględniając cele świadczenia postojowego. Wnioskodawczyni udowodniła, że jej przeważająca działalność (sprzedaż odzieży nocnej) odpowiadała kodowi uprawniającemu do świadczenia, mimo formalnego wpisu innego kodu.
Czy zmiana profilu sprzedaży w ramach działalności gospodarczej, skutkująca marginalizacją jednej kategorii towarów na rzecz innej, może stanowić podstawę do zmiany kodu PKD przeważającej działalności?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że stopniowa zmiana profilu sprzedaży na rzecz odzieży nocnej, która stała się działalnością przeważającą, powinna być odzwierciedlona w kodzie PKD.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach wskazujących, że odzież nocna stanowiła główny przedmiot sprzedaży, a sprzedaż pościeli i innych tekstyliów stała się marginalna, co uzasadniało kwalifikację działalności pod kodem PKD związanym ze sprzedażą odzieży.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (10)
Główne
ustawa COVID-19 art. 15 zq § ust. 1 pkt 1 i ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15zs ( 2) § ust. 1 i 8
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
ustawa COVID-19 art. 15 zs ( 2) § ust. 7
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15zv
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
KPC art. 477 14 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych art. 83 § ust. 5-7
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych art. 83a
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
KPC
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktycznie prowadzona działalność gospodarcza wnioskodawczyni (sprzedaż odzieży nocnej) odpowiadała kodowi PKD uprawniającemu do świadczenia postojowego. • Formalny wpis innego kodu PKD w rejestrze nie powinien decydować o prawie do świadczenia, jeśli faktyczny charakter działalności jest inny i utrwalony. • Zmiana profilu sprzedaży na odzież nocną była stopniowa i trwała, co uzasadniało kwalifikację tej działalności jako przeważającej.
Odrzucone argumenty
ZUS argumentował, że na dzień 30 września 2020 r. przeważająca działalność wnioskodawczyni była oznaczona kodem PKD niezgodnym z katalogiem uprawniającym do świadczenia. • Zmiana kodu PKD nastąpiła po terminie wymaganym przez przepisy ustawy COVID-19.
Godne uwagi sformułowania
Decydujący dla organu rentowego był zatem wpis w rejestrze na określoną datę, niezależnie od faktycznie prowadzonej działalności przeważającej. • Niezależnie od powyższego, należy podkreślić, że wpis kodu ma charakter deklaratoryjny, a przesądzające znaczenie należy nadać faktycznie prowadzonej przez ubezpieczonego działalności, zwłaszcza, gdy stan ten jest utrwalony i nie ma charakteru przejściowego (koniunkturalnego, czyli nakierowanego na uzyskanie świadczeń). • W przeciwnym wypadku mogłoby wystąpić nierówne traktowanie podmiotów, będących w analogicznej sytuacji, tylko z uwagi na (formalną) treść wpisów. • Sąd orzekający ma uprawnienie do weryfikacji rodzaju faktycznie prowadzonej przez uprawnionego działalności, również z uwzględnieniem celów, dla których ustanowiono świadczenie postojowe.
Skład orzekający
Beata Bury
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń postojowych w kontekście rozbieżności między formalnym kodem PKD a faktycznie prowadzoną działalnością gospodarczą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i może mieć ograniczoną wartość w innych kontekstach prawnych. Kluczowe jest udowodnienie faktycznego charakteru działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy przedsiębiorców związane z formalnymi wymogami (kod PKD) w kontekście otrzymania wsparcia finansowego w trudnych czasach pandemii. Podkreśla znaczenie faktycznego stanu rzeczy nad formalnymi zapisami.
“Czy formalny kod PKD decyduje o Twoim świadczeniu? Sąd stanął po stronie przedsiębiorcy, który udowodnił faktyczną działalność!”
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.