IV U 236/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania A. P. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O., która odmówiła jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 czerwca 2016 roku do 13 sierpnia 2016 roku. Głównym powodem odmowy było przekroczenie 6-miesięcznego terminu na zgłoszenie roszczenia o wypłatę zasiłku, określonego w art. 67 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Odwołująca argumentowała, że dowiedziała się o możliwości złożenia wniosku dopiero po prawomocnych wyrokach sądowych dotyczących jej podlegania ubezpieczeniom. Sąd Rejonowy w (...) oddalił odwołanie, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sąd uznał, że fakt kwestionowania przez ZUS podlegania ubezpieczonej ubezpieczeniom społecznym i toczące się postępowanie odwoławcze nie mogą być uznane za przyczyny niezależne od niej, które uzasadniałyby wydłużenie terminu przedawnienia. Podobnie, niewiedza co do prawa do świadczeń nie stanowiła takiej przyczyny. W związku z tym, sąd stwierdził, że roszczenie o wypłatę zasiłku przedawniło się, ponieważ przekroczono ustawowy termin, a odwołująca nie wykazała istnienia przeszkód niezależnych od niej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zasiłki chorobowe i wpływu sporów o podleganie ubezpieczeniom na bieg terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie spór o podleganie ubezpieczeniom poprzedzał złożenie wniosku o zasiłek. Interpretacja przepisów o przedawnieniu jest ugruntowana.
Zagadnienia prawne (1)
Czy spór o podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz niewiedza co do prawa do świadczeń stanowią przyczyny niezależne od ubezpieczonego, uzasadniające wydłużenie 6-miesięcznego terminu przedawnienia roszczenia o zasiłek chorobowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spór o podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz niewiedza co do prawa do świadczeń nie stanowią przyczyn niezależnych od ubezpieczonego, które uzasadniałyby wydłużenie 6-miesięcznego terminu przedawnienia roszczenia o zasiłek chorobowy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym odmowa uznania stosunku ubezpieczenia przez organ rentowy nie wydłuża terminu przedawnienia roszczenia o zasiłek. Decyzja ZUS ma charakter deklaratoryjny, a spór o podleganie ubezpieczeniom nie obejmuje roszczeń o zasiłek. Niewiedza co do prawa do świadczeń również nie jest uznawana za przyczynę niezależną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
u.ś.p.u.s. art. 67 § 1 i 3
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego przedawnia się po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Termin ten może być liczony od dnia ustania przeszkody, jeżeli niezgłoszenie roszczenia nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby uprawnionej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia odwołania.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Przywołany w kontekście braku możliwości stosowania klauzul generalnych do przedawnienia.
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Przywołany w kontekście braku możliwości stosowania klauzul generalnych do przedawnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie 6-miesięcznego terminu do zgłoszenia roszczenia o zasiłek chorobowy. • Spór o podleganie ubezpieczeniom społecznym nie stanowi przyczyny niezależnej od ubezpieczonego uzasadniającej wydłużenie terminu przedawnienia. • Niewiedza co do prawa do świadczeń nie jest przyczyną niezależną od ubezpieczonego.
Odrzucone argumenty
Dowiedzenie się o prawie do zasiłku dopiero po prawomocnych wyrokach sądowych. • Niewiedza co do prawa do świadczeń.
Godne uwagi sformułowania
przekroczeniem terminu 6 miesięcy określonego w art. 67 ust 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa • sprawa o podleganie ubezpieczeniom społecznym nie obejmowała sprawy o zasiłek macierzyński • Przedawnienie jest instytucją prawa materialnego i wyraża wolę prawodawcy. • nie może być modyfikowane, zwłaszcza, że na gruncie ustawy zasiłkowej stanowi samodzielną regulację ( art. 67 ) • nie pozwala też na odpowiednie stosowanie klauzul generalnych zasad współżycia społecznego czy nadużycia prawa ( art. 8 k.p. , art. 5 k.c. ) • fakt kwestionowania przez organ podlegania Odwołującej ubezpieczeniom i toczące się postępowanie w przedmiocie odwołania od decyzji ZUS nie mogą zostać uznane za przyczynę niezależną od A. P. (1) , powodującą wydłużenie okresu przedawnienia.
Skład orzekający
Monika Wawro
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zasiłki chorobowe i wpływu sporów o podleganie ubezpieczeniom na bieg terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie spór o podleganie ubezpieczeniom poprzedzał złożenie wniosku o zasiłek. Interpretacja przepisów o przedawnieniu jest ugruntowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące przedawnienia świadczeń z ubezpieczenia społecznego i pokazuje, że spory formalne mogą prowadzić do utraty prawa do świadczeń, jeśli nie są odpowiednio zarządzane.
“Czy spór o ubezpieczenie chroni przed przedawnieniem zasiłku? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.