IV SAB/Wa 83/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Wojewody w sprawie zmiany granic parku krajobrazowego, uznając, że rozporządzenie nie jest aktem w indywidualnej sprawie.
Skarga została wniesiona przez B. K. na bezczynność Wojewody w przedmiocie niewydania rozporządzenia dotyczącego zmiany granic parku krajobrazowego. Skarżąca domagała się wyłączenia części swojej działki z parku. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, wskazując na brak przesłanek do zmiany granic. Sąd administracyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że rozporządzenie nie mieści się w zakresie spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 PPSA.
Skarżąca B. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wojewody w przedmiocie niewydania rozporządzenia dotyczącego zmiany granic parku krajobrazowego. Chodziło o wyłączenie części działki skarżącej z parku. Skarżąca argumentowała, że Wojewoda ma wyłączne kompetencje do wydania takiego rozporządzenia i że obecny stan rzeczy ogranicza jej prawo do dysponowania nieruchomością. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że zmiana granic parku może nastąpić tylko w przypadku utraty wartości przyrodniczych, historycznych lub krajobrazowych, a takie przesłanki nie zachodzą. Sąd administracyjny, powołując się na art. 3 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że skarga na bezczynność organu przysługuje w sprawach dotyczących wydawania decyzji lub postanowień, albo aktów i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które nie mają charakteru decyzji lub postanowień, a dotyczą spraw indywidualnych. Rozporządzenie, którego wydania domagała się skarżąca, nie spełniało tych kryteriów. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 PPSA, sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka nie mieści się w zakresie przedmiotowym spraw wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 PPSA, ponieważ rozporządzenie nie jest aktem lub czynnością podejmowaną w indywidualnej sprawie dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny bada działalność administracji publicznej w zakresie spraw wymienionych w art. 3 § 2 PPSA. Skarga na bezczynność przysługuje w sprawach dotyczących decyzji, postanowień lub aktów i czynności z zakresu administracji publicznej w sprawach indywidualnych. Rozporządzenie nie jest takim aktem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność organów w przypadkach przewidzianych w pkt 1-4 tego przepisu. Skarga ta przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje lub postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a więc nie mające charakteru decyzji lub postanowień. Przyjmuje się, że chodzi o akty i czynności podejmowane w sprawach indywidualnych, a więc w stosunku do konkretnych podmiotów.
PPSA art. 58 § § 1 pkt 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie nadaje się do rozpoznania przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozporządzenie, którego wydania domaga się skarżąca, nie mieści się w zakresie przedmiotowym spraw wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 PPSA.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca wyłącznych kompetencji wojewody i ograniczenia prawa własności.
Godne uwagi sformułowania
Rozporządzenie, którego wydania domaga się skarżąca nie mieści się więc w zakresie przedmiotowym spraw wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy.
Skład orzekający
Anna Szymańska
przewodniczący
Marta Laskowska
sprawozdawca
Zofia Flasińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie zakresu kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących bezczynności organów w kontekście wydawania rozporządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu PPSA i specyfiki skargi na bezczynność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zakresem kognicji sądów administracyjnych, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 83/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-08-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Szymańska /przewodniczący/ Marta Laskowska /sprawozdawca/ Zofia Flasińska Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska, asesor WSA Marta Laskowska (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie: niewydania rozporządzenia w sprawie zmiany granic parku krajobrazowego. p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zasądzić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. A. O. z Kancelarii Adwokackiej przy Al. [...] w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa 80/100 złote) należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie B. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niewydania Rozporządzenia wyłączającego część działki nr ew. [...], z obrębu [...] w Dzielnicy [...], obecnie oznaczonej nr ew. [...] z granic [...] Parku Krajobrazowego na rzecz otuliny na takich samych warunkach, jak części już wyłączonych działek, zapisanych w § 5.2 Rozporządzenia nr [...] a z dnia [...] stycznia 2001 r. W uzasadnieniu skarżąca wskazała na wyłączne kompetencje wojewody do wydania rozporządzenia korygującego granicę parku tak, aby biegła ona po granicy działki skarżącej o dawnym nr ew. [...] zgodnie z samorządową polityką zagospodarowania przestrzennego dawnej Gminy, obecnie Dzielnicy [...]. Wskazała, że Wojewoda [...] mając wyłączne kompetencje Rozporządzeniem nr [...] a z dnia [...] stycznia 2001 r. wyłączył część powierzchni działki, pozostawiając dalszą część w granicach parku. Zdaniem skarżącej przecięcie działki granicą Parku ogranicza prawo dysponowania własnością sztucznie utworzonych naturalnie identycznych części. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że zmiana granic parku krajobrazowego może nastąpić w drodze rozporządzenia wojewody jedynie w przypadku bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych, historycznych i kulturowych oraz walorów krajobrazowych, a kwestia ta była wyjaśniana skarżącej wielokrotnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność organów w przypadkach przewidzianych w pkt 1-4 tego przepisu. Skarga ta więc przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje lub postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a więc nie mające charakteru decyzji lub postanowień. Przyjmuje się, że chodzi o akty i czynności podejmowane w sprawach indywidualnych, a więc w stosunku do konkretnych podmiotów. Rozporządzenie, którego wydania domaga się skarżąca nie mieści się więc w zakresie przedmiotowym spraw wymienionych w art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 §1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI