IV SAB/Wa 64/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył sprawę ze skargi J.K. przeciwko Ministrowi Rozwoju i Technologii, dotyczącej bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia odwołania w sprawie ustalenia odszkodowania za utratę prawa własności nieruchomości. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania z dnia 26 czerwca 2024 r. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. W konsekwencji, skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Minister Rozwoju i Technologii został zobowiązany do zapłaty na rzecz J.K. kwoty 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i organu; ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w sprawie ustalenia odszkodowania za utratę prawa własności nieruchomości miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ale ocenił, że nie osiągnęła ona stopnia rażącego naruszenia prawa, co skutkowało oddaleniem skargi w tym zakresie.
Czy Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania w sprawie ustalenia odszkodowania za utratę prawa własności nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie przedstawionych dowodów i przebiegu postępowania uznał, że organ nie rozpoznał odwołania w ustawowym terminie.
Przepisy (3)
Główne
k.p.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący kwestię bezczynności organu administracji publicznej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa
Dz.U. 2022 poz 2000 - prawdopodobnie odnosi się do ustawy o gospodarce nieruchomościami lub innej powiązanej, ale nie jest wprost podana.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania • bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa
Skład orzekający
Kaja Angerman
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Wykowski
sędzia
Elżbieta Granatowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i organu; ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia bezczynności organów administracji w sprawach odszkodowań za nieruchomości, co jest istotne dla właścicieli gruntów.
“Minister Rozwoju winny bezczynności w sprawie odszkodowania za nieruchomość – sąd wyjaśnia, czy to rażące naruszenie prawa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.