IV SAB/PO 94/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący R.V. złożył skargę na bezczynność Wojewody w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, wskazując na długotrwałe opóźnienie w załatwieniu wniosku z 28 września 2023 r. Zarzucił organowi naruszenie przepisów KPA i ustawy o cudzoziemcach poprzez rażące przekroczenie terminów. Wojewoda w odpowiedzi wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że bieg terminów został zawieszony na mocy przepisów specustawy ukraińskiej (art. 100c i 100d), co uniemożliwia stwierdzenie bezczynności. Sąd uznał jednak, że przepisy te są niezgodne z dyrektywą UE 2011/98/UE oraz Konstytucją RP, w szczególności z prawem do sądu i skutecznym środkiem prawnym. Sąd stwierdził, że przepisy te nie mogą być stosowane, a organ był związany 4-miesięcznym terminem wynikającym z dyrektywy. Ponieważ termin ten upłynął, a sprawa nie została załatwiona, Sąd stwierdził bezczynność Wojewody i zobowiązał go do załatwienia wniosku w terminie 30 dni. Sąd nie uznał jednak bezczynności za rażące naruszenie prawa, biorąc pod uwagę dużą liczbę wniosków oraz błędne przekonanie organu o braku biegu terminu. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Wojewoda został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów specustawy ukraińskiej w kontekście prawa UE i Konstytucji RP, prawo do sądu, bezczynność organu w sprawach cudzoziemców.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia terminów w związku z wojną na Ukrainie i interpretacji przepisów wprowadzonych w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy specustawy ukraińskiej (art. 100c i 100d) zawieszające bieg terminów załatwiania spraw dotyczących zezwoleń na pobyt czasowy są zgodne z prawem UE (dyrektywa 2011/98/UE) i Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te są niezgodne z dyrektywą 2011/98/UE oraz Konstytucją RP, w szczególności z prawem do sądu i skutecznym środkiem prawnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy specustawy ukraińskiej dotyczące zawieszenia biegu terminów są niezgodne z dyrektywą UE, która wymaga rozpatrzenia wniosku w określonym terminie (4 miesiące) i nie dopuszcza generalnego wstrzymania biegu terminów. Ponadto, przepisy te naruszają konstytucyjne prawo do sądu i skutecznego środka prawnego, uniemożliwiając skuteczne zaskarżenie bezczynności organu.
Czy Wojewoda dopuścił się bezczynności w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Wojewoda nie załatwił sprawy w terminie wynikającym z dyrektywy UE (4 miesiące od złożenia wniosku), ponieważ przepisy specustawy ukraińskiej, na które się powoływał, nie mogły być zastosowane.
Czy stwierdzona bezczynność Wojewody miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność nie była rażąca, biorąc pod uwagę dużą liczbę wniosków cudzoziemców oraz błędne przekonanie organu o braku biegu terminu wynikające z literalnego brzmienia przepisów specustawy i niejednolitego orzecznictwa.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.c. art. 112a § ust. 1-5
Ustawa o cudzoziemcach
specustawa ukraińska art. 100c
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
specustawa ukraińska art. 100d
Ustawa o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Pomocnicze
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 52 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 53 § §2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy specustawy ukraińskiej (art. 100c i 100d) zawieszające bieg terminów są niezgodne z dyrektywą UE 2011/98/UE. • Przepisy specustawy ukraińskiej naruszają konstytucyjne prawo do sądu i skutecznego środka prawnego. • Organ był związany terminem 4 miesięcy wynikającym z dyrektywy UE, a nie przepisami specustawy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Wojewody o zawieszeniu biegu terminów na mocy specustawy ukraińskiej. • Argumentacja Wojewody o braku możliwości stwierdzenia bezczynności z powodu przepisów specustawy. • Argumentacja Wojewody o bezprzedmiotowości postępowania sądowego z powodu przepisów specustawy.
Godne uwagi sformułowania
przepisy art. 100c i art. 100d specustawy ukraińskiej jawią się jako niezgodne z [...] dyrektywą 2011/98/UE • nie dopuszczają możliwości generalnego wydłużania terminów załatwiania wszystkich spraw • nie mogą znaleźć zastosowania w kontrolowanej sprawie [...] jako sprzeczne z dyspozycją art. 5 ust. 2 i 4 dyrektywy 2011/98/UE • nie mogą znaleźć zastosowania również przepisy art. 100c ust. 3 i 4 oraz art. 100d ust. 3 i 4 specustawy ukraińskiej - jako nie dające się pogodzić z konstytucyjnymi oraz konwencyjnymi gwarancjami prawa do sądu oraz prawa do skutecznego środka zaskarżenia • Rażącym naruszeniem prawa pozostaje bowiem stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć [...] że naruszono prawo w sposób oczywisty
Skład orzekający
Józef Maleszewski
przewodniczący
Sebastian Michalski
sprawozdawca
Tomasz Grossmann
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów specustawy ukraińskiej w kontekście prawa UE i Konstytucji RP, prawo do sądu, bezczynność organu w sprawach cudzoziemców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia terminów w związku z wojną na Ukrainie i interpretacji przepisów wprowadzonych w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między polskim prawem (specustawa ukraińska) a prawem UE i Konstytucją RP w kontekście praw cudzoziemców, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy polskie przepisy mogą blokować dostęp do sądu i prawa UE? WSA w Poznaniu odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.