IV SA/Wr 847/04

IV SA/Wr 847/04 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-05-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Ewa Kamieniecka
Marcin Miemiec /sprawozdawca/
Mirosława Rozbicka-Ostrowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 58 poz 515
art. 72, art. 73
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - t. jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec (spr.), Asesor WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant Robert Hubacz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 maja 2006 sprawy ze skargi A. S. – C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu oddala skargę.
Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu wniosku o rejestrację samochodu osobowego marki JEEP WRANGLER 2.5 KAT., nr nadwozia [...], nr silnika [...], stanowiącego własność A.-I. S.-C., zam. [...]Ś., ul. O. [...], decyzją z dnia [...]r., wydaną z upoważnienia Starosty Ś., na podstawie art. 72 ust.1 pkt 1, 4, 5, 6 i ust. 2 pkt 4, art. 73 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2003r.Nr 58, poz. 515), § 3 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 6 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. Nr 133, poz. 1123 z późn. zm.), § 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych czynności organów związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach oraz § 1 ust. 1 Załącznika Nr 1 do tego rozporządzenia (Dz.U. z 2001 r., Nr 4, poz.37), odmówiono A.-I. S.-C. zarejestrowania tego pojazdu. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji podniósł, że pismem z dnia [...]r. poinformowano pełnomocnika strony o skierowaniu powyższego samochodu osobowego na badania przez uprawnionego rzeczoznawcę samochodowego z listy Ministra Infrastruktury - nr uprawnień RSOO0411. Biegły miał za zadanie ustalenie, czy pojazd przedstawiony do rejestracji to ten sam pojazd, który został sprowadzony z zagranicy i odprawiony celnie. Samochód nie został jednak przedstawiony do badania. W świetle powyższego organ l instancji przyjął zatem, że wniosek o rejestrację dotyczy innego pojazdu, niż to wynika z dokumentu własności, dowodu odprawy celnej przywozowej oraz z zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Strona nie przedłożyła żadnych istotnych dokumentów pozwalających na wyjaśnienie wyżej omówionych rozbieżności wynikających z dokumentów przedstawionych do rejestracji. Urząd Celny we W. nie potwierdził natomiast faktu dokonania odprawy celnej wymienionego na wstępie samochodu osobowego marki JEEP WRANGLER 2,5 KAT. zgłoszonego do rejestracji. Nie zostały więc spełnione warunki wymagane do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu wynikające z art. 72 ust. 1pkt 1,4,5,6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym i z § 3 ust. 1 pkt 1,2,3,6 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów, § 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14 grudnia 2000r. w sprawie szczegółowych czynności organów związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach i § 1 ust. 1 Załącznika Nr 1 do rozporządzenia. Uzasadniało to odmowę zarejestrowania przedmiotowego pojazdu.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia [...]r., Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji powołał się na art. 72 ust. 1 pkt 1 - 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym rejestracji dokonuje się na podstawie dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5; karty pojazdu, jeżeli była wydana; wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli są wymagane; zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane; dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany; dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z zagranicy i jest rejestrowany po raz pierwszy. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 1 - 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz.U. Nr 133, poz. 1123, z późn. zm.), w przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy jego właściciel dołącza do wniosku o rejestrację, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, następujące dokumenty: dowód własności pojazdu; dowód rejestracyjny, jeżeli pojazd był zarejestrowany; dowód odprawy celnej przywozowej; wyciąg ze świadectwa homologacji lub odpowiadający mu dokument wystawiony przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, potwierdzający homologację pojazdu lub silnika pojazdu w zakresie emisji zanieczyszczeń zawartych w spalinach, zgodnie wymaganiami określonymi przynajmniej w 03 serii poprawek do Regulaminu nr 83 EKG ONZ lub w 02B serii poprawek do Regulaminu nr 49 EKG ONZ (w zależności od zakresu stosowania tych regulaminów) albo równoważnych dyrektyw EWG, o których mowa w przepisach o homologacji pojazdów; zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu. Natomiast § 3 ust 3 rozporządzenia stwierdza, że w przypadku pojazdu sprowadzonego z zagranicy zamiast dowodu rejestracyjnego dopuszcza się przedstawienie innego dokumentu, potwierdzającego rejestrację pojazdu za granicą.
W powyższej sprawie strona wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu zobowiązana była zatem do złożenia wskazanych wyżej dokumentów. Dokumenty takie zostały złożone. Organ I instancji przyjął jednak zasadnie, że nie dotyczą one pojazdu, o zarejestrowanie którego wnosiła strona. Nie może budzić bowiem wątpliwości, że cechy identyfikacyjne pojazdu zgłoszonego do odprawy celnej muszą być identyczne z cechami identyfikacyjnymi pojazdu zgłoszonego do rejestracji. Z ustaleń organu l instancji wynikało, że cechy te w przypadku pojazdu zgłoszonego w powyższej sprawie do rejestracji nie są identyczne z cechami pojazdu zgłoszonego do odprawy celnej. Dowód odprawy celnej przywozowej załączony do wniosku o rejestrację przedmiotowego pojazdu zawierał bowiem inne dane. Organ II instancji podkreślił, że w odpowiedzi na pismo organu I instancji z dnia [...]r. w sprawie potwierdzenia dokonania odprawy celnej przedmiotowego pojazdu i zastrzeżeń dokonanych przez Urząd Celny oraz stwierdzonych rozbieżności, Urząd Celny we W. pismem z dnia [...]r. nie potwierdził faktu dokonania odprawy celnej samochodu osobowego marki Jeep Wrangler, rok produkcji [...], z silnikiem nr [...] o pojemności 2464 ccm. Urząd poinformował natomiast, że zgłoszono do odprawy celnej i odprawiono w Oddziale Celnym I we W. samochód osobowy marki Jeep Grand Cheronee Pionier, rok produkcji [...] pojemność silnika 2838 ccm, numer seryjny [...], numer silnika – bez numeru. Urząd stwierdził, że jest to inny pojazd o tym samym numerze identyfikacyjnym [...]. Odmowa strony przeprowadzenia badań pojazdu na okoliczność rzeczywistych cech identyfikacyjnych pojazdu i możliwości powstania różnic w jego opisie w ramach dokonanej odprawy celnej wyklucza zatem, według organu II instancji, przyjęcie innego stanu rzeczy niż stwierdzony przez organ l instancji w zaskarżonej decyzji, że dołączony do wniosku dowód odprawy celnej dotyczy innego pojazdu. W tym stanie rzeczy organ II instancji stwierdził, że odmowa zarejestrowania przedmiotowego pojazdu była zasadna.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca zarzuciła naruszenie prawa procesowego, a w szczególności art. 7 i 77 kpa, polegające na usankcjonowaniu nie przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji w pełnym zakresie postępowania dowodowego co do wyczerpania przez stronę wszystkich formalnych warunków stawianych przez przepisy o rejestracji pojazdów; naganne odebranie prawa stronie do brania czynnego udziału w postępowaniu oraz uniemożliwienie stronie zapewnienia przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przez naruszenie artykułów 10 KPA w związku z artykułem 81 kpa; ugodzenie w kardynalną dla kpa zasadę pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa przez ukrycie istnienia, brzmienia i treści dokumentu przedłożonego przez stronę dotyczącego rejestrowanego pojazdu, (Fahrzeugbrief), a uznanego za inny wbrew dowodom ofiarowanym przez stronę skarżącą.
Zdaniem skarżącej, na skutek wskazanych naruszeń norm prawa procesowego naruszono przepisy prawa materialnego, a w szczególności art. 72 ust. 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 20 czerwca 1977 r. prawo o ruchu drogowym i wydanego na podstawie tych przepisów rozporządzenia w sprawie rejestracji pojazdów; nieuwzględnieniu w decyzji przedłożonego dokumentu celnego z B. z [...] r., w którym objęto procedurą tranzytu pojazd wyprodukowany w 1991 r., co potwierdza kserokopia Fahrzeugbrief złożona w aktach, oraz stwierdzenia w nim faktu, że pojazd ten jest wyposażony w instalację gazową, jak i nie wzięcie pod uwagę wyjaśnień strony wnoszę o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o objęcie kontrolą zgodności z prawem decyzji Starostwa Powiatowego w Ś. z dnia [...]r. wskazując na diametralnie różną decyzję SKO z dnia [...]r. wydaną na podstawie tego samego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że zarzuty skargi co do naruszenia prawa procesowego oraz materialnego są nieuzasadnione oraz wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i z przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 cytowanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną niniejszej sprawy stanowią powołane przepisy art. 72 ust. 1 pkt 1 - 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Przewidują one, że rejestracji dokonuje się na podstawie dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5; karty pojazdu, jeżeli była wydana; wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd; z homologacji, jeżeli są wymagane; zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane; dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany; dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z zagranicy i jest rejestrowany po raz pierwszy. Należy także powołać 3 ust. 1 pkt. 1 - 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz.U. Nr 133, poz. 1123, z późn. zm.), według którego w przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy jego właściciel dołącza do wniosku o rejestrację, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, następujące dokumenty: dowód własności pojazdu; dowód rejestracyjny, jeżeli pojazd był zarejestrowany; dowód odprawy celnej przywozowej; wyciąg ze świadectwa homologacji lub odpowiadający mu dokument wystawiony przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, potwierdzający homologację pojazdu lub silnika pojazdu w zakresie emisji zanieczyszczeń zawartych w spalinach; zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu. Według § 3 ust. 3 rozporządzenia, w przypadku pojazdu sprowadzonego z zagranicy zamiast dowodu rejestracyjnego dopuszcza się przedstawienie innego dokumentu, potwierdzającego rejestrację pojazdu za granicą.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne znaczenie ma art. 72 ust. 1 pkt 6ustawy prawo o ruchu drogowym w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r., według których w przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy jego właściciel obowiązany jest dołączyć do wniosku o rejestrację dowód odprawy celnej przywozowej pojazdu oraz zgodnie art. 72 ust. 1 pkt 4) w zw. z § 3 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia - zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu. Skarżąca zgłosiła do rejestracji samochód osobowy, twierdząc, że sprowadziła go z zagranicy, a samochód ten został dopuszczony do obrotu na polskim obszarze celnym na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów celnych: zgłoszenia celnego z dnia [...]r., nr [...]oraz decyzji z dnia [...]r., nr [...]. Z dokumentów tych wynika, że ich przedmiotem był samochód osobowy Jeep Grand Cherokee Pionier, rok produkcji 1985, pojemność silnika 2838 ccm, numer seryjny [...], numer silnika – bez numeru. Z dokumentu identyfikacyjnego pojazdu zarejestrowanego po raz pierwszy za granicą, stanowiącego załącznik do zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...]z dnia [...]r. wynika, że badaniu technicznemu został poddany pojazd wprowadzony na polski obszar celny [...]r. marki Jeep Wrangler, rok produkcji 1986, z silnikiem nr [...] o pojemności 2464 ccm, numer seryjny [...].
W postępowaniu administracyjnym stwierdzono zatem istotne rozbieżności co do podstawowych danych dotyczących pojazdu zgłoszonego do rejestracji oraz pojazdu sprowadzonego z zagranicy. W celu ustalenia, czy chodzi o ten sam pojazd, organ I instancji powołał rzeczoznawcę samochodowego, który miał dokonać oględzin pojazdu oraz rozstrzygnąć powstałe wątpliwości. Organ I instancji odmówił postanowieniem z dnia [...]r. żądaniu skarżącej zawartemu w piśmie z dnia [...]r. wyłączenia powołanego rzeczoznawcy. Z uwagi na to, że pojazd nie został przez skarżącą dostarczony rzeczoznawcy, nie było możliwe przeprowadzenie tego dowodu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd stwierdza, że wobec braku współdziałania skarżącej w postępowaniu dowodowym, mającym na celu usunięcie powstałych wątpliwości co do identyczności pojazdu sprowadzonego przez skarżącą z zagranicy oraz zgłoszonego do rejestracji, bezzasadny jest zarzut skarżącej co do naruszenia prawa procesowego, w szczególności art. 7 i 77 kpa, polegającego na usankcjonowaniu przez organ II instancji nie przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji w pełnym zakresie postępowania dowodowego co do wyczerpania przez stronę wszystkich formalnych warunków stawianych przez przepisy o rejestracji pojazdów. Sąd nie stwierdził także faktu odebrania skarżącej prawa do brania czynnego udziału w postępowaniu. Skarżąca zrezygnowała z tego prawa, odmawiając dokonania istotnej czynności procesowej oględzin pojazdu przez rzeczoznawcę samochodowego. Skarżąca nie została też pozbawiona przed wydaniem decyzji możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Uczyniła to już w pierwszym postępowaniu I instancji. Skarżąca stwierdziła bowiem w skardze, że ten sam materiał dowodowy zebrany w sprawie był podstawą decyzji, które zapadły w obydwu postępowaniach administracyjnych zakończonych decyzjami drugoinstancyjnymi. Przed wydaniem decyzji odmawiającej rejestrację pojazdu, skarżąca także wyraziła w piśmie z dnia [...]r. stanowisko co do materiału zebranego w sprawie. Bezzasadne są zatem zarzuty naruszenia w postępowaniu art. 10 kpa w zw. z art. 81 kpa. Sąd nie stwierdził naruszenia w postępowaniu administracyjnym zasady pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa, wynikającej z art. 8 kpa. W postępowaniu administracyjnym nie ukryto także istnienia, brzmienia i treści dokumentu przedłożonego przez stronę dotyczącego rejestrowanego pojazdu.
W świetle dokonanych ustaleń należy także uznać za bezzasadny zarzut skarżącej, że na skutek wskazanych naruszeń norm prawa procesowego naruszono przepisy prawa materialnego, a w szczególności art. 72 ust. 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym i wydanego na podstawie tych przepisów rozporządzenia w sprawie rejestracji pojazdów. Przedłożony dokument celny z B. z dnia [...]r., dotyczy objętego procedurą tranzytu pojazdu wyprodukowanego 1991 r. Potwierdza to uwierzytelniona kserokopia dokumentu Fahrzeugbrief złożona w aktach. Przedmiotem postępowania administracyjnego oraz niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest natomiast pojazd bądź też pojazdy wyprodukowane w 1985 lub w 1986 r. Zarzut skarżącej co do dwóch różnych decyzji organu II instancji, które zapadły na podstawie tego samego materiału dowodowego nie jest trafny. Decyzja SKO z dnia [...]r. uchyliła bowiem decyzję organu I instancji z uwagi na naruszenie przez ten organ art. 77 § 1 kpa. Organ I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy został zobowiązany do wyjaśnienia przyczyn rozbieżności danych między dokumentami celnymi a danymi wynikającymi z oględzin przedrejestracyjnych przedmiotowego pojazdu marki Jeep. Organ I instancji rozpatrując sprawę podjął działanie, mające na celu wyjaśnienie tej kwestii poprzez powołanie rzeczoznawcy. Skarżąca natomiast nie dostarczyła pojazdu do badania temu rzeczoznawcy. Organ I instancji nie był władny do zmuszenia skarżącej do współdziałania w tym zakresie w sytuacji, gdy postępowanie toczyło się na jej wniosek i dotyczyło jej interesu prawnego. Nie mogąc przeprowadzić tego dowodu, organ I instancji zasadnie rozstrzygnął sprawę na podstawie zgromadzonego materiału sprawy, odmawiając rejestracji pojazdu o danych innych niż zawarte w załączonych dokumentach celnych.
Wbrew zarzutom skarżącej, w postępowaniu administracyjnym nie naruszono zasady prawdy obiektywnej, ustanowionej przepisami art. 7 oraz art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z ustalonym stanem faktycznym dokonano także prawidłowej wykładni prawa materialnego. Sąd uznaje zatem, że organ I instancji podjął w rozpatrywanej sprawie wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także do podjęcia decyzji zgodnej z prawem materialnym, a organ II instancji zasadnie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W tym stanie rzeczy - zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji.