Pełny tekst orzeczenia IV SA/Wr 607/22

IV SA/Wr 607/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-07-28
Data wpływu
2022-10-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Daria Gawlak-Nowakowska /przewodniczący/
Marta Pająkiewicz-Kremis /sprawozdawca/
Katarzyna Radom
Symbol z opisem
645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 3037/23 - Wyrok NSA z 2025-03-20
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Odmówiono wykladni wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 158
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku M.J. o dokonanie wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 w sprawie ze skargi M.J. na czynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze postanawia: odmówić wykładni wyroku.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) we Wrocławiu stwierdził bezskuteczność zaskarżonej przez M.J. czynności w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze. Jak wynika z treści tego wyroku, zarządzeniem nr [...] z dnia 5 sierpnia 2022 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku ogłosił nabór na stanowisko do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg. Zgodnie z regulaminem naboru, część merytoryczna naboru składała się z pisemnego sprawdzianu wiedzy oraz z rozmowy kwalifikacyjnej. Po etapie pisemnym naboru, do rozmowy kwalifikacyjnej zakwalifikowanych zostało dwóch kandydatów, tj. M. S. oraz jeszcze jedna osoba. Informacją z dnia 7 września 2022 r. o wyniku naboru Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku zadecydował o nierozstrzygnięciu naboru. W uzasadnieniu informacji o wyniku naboru podano, że w toku przeprowadzonej procedury naboru na stanowisko urzędnicze żaden z kandydatów nie przekonał komisji, że posiadane kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz wiedza dają gwarancję należytego wykonywania zadań na stanowisku do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg.
Stwierdzając w wyroku z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 bezskuteczność zaskarżonej czynności Sąd uznał, że w świetle brzmienia pkt 27 Regulaminu, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku nie mógł podjąć decyzji o nierozstrzygnięciu naboru albowiem nie wystąpiła sytuacja, o której mowa w pkt 27 Regulaminu, w którym jest mowa o uprawnieniu organu w zakresie niewybrania żadnego kandydata, jeśli żaden z nich nie uzyska co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów. Dodatkowo Sąd stwierdził, że uzasadnienie informacji o wynikach naboru z dnia 7 września 2022 r. w istocie jest nieweryfikowalne, albowiem organ nie skonkretyzował powodów dla których stwierdził, że żaden z kandydatów dopuszczonych do II etapu konkursu (i którzy uzyskali w konkursie łącznie co najmniej połowę możliwych do uzyskania punktów) nie przekonał Komisji, że posiadane kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz wiedza dają gwarancję należytego wykonywania zadań na stanowisku do spraw organizacji i oznakowania dróg.
Odnotował również, że wyprowadzenie wymogu znajomości oprogramowania AutoCad na podstawie zawartego w ogłoszeniu o naborze zakresu zadań wykonywanych na aplikowanym stanowisku oraz w powiązaniu z wymogiem niezbędnym posiadania kwalifikacji zawodowych wymaganych do wykonywania pracy na danym stanowisku nie daje się pogodzić z zasadą przejrzystości, która oznacza, że postępowanie konkursowe prowadzone jest według ustalonych reguł.
Kierując się przedstawioną argumentacją Sąd na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.
Formułując zalecenia pod adresem organu Sąd wskazał: "Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ obowiązany jest rozstrzygnąć nabór poprzez podjęcie decyzji, który z dwóch kandydatów, którzy w konkursie osiągnęli minimalny próg co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów w największym stopniu spełniają wymagania dodatkowe naboru. Rozstrzygnięcie naboru powinno nastąpić w ponownie wydanej informacji o wynikach naboru, którą organ winien w sposób wyczerpujący uzasadnić. Decyzja o wyborze kandydata powinna być poprzedzona analizą ewentualnego ziszczenia się hipotezy z art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych."
W piśmie z dnia 14 czerwca 2025 r. (z odnotowanym wpływem do WSA we Wrocławiu w dniu 18 czerwca 2025 r.) skarżący zawarł wniosek o dokonanie wykładni wyroku z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 w zakresie sformułowanych w tym orzeczeniu zaleceń dla organu w ramach ponownego rozpoznania sprawy. Jak wynika z treści w/w pisma, skarżący wnosi o dokonanie wykładni tego fragmentu zaleceń zawartych w wyroku z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22, gdzie jest mowa o tym, że: "Decyzja o wyborze kandydata powinna być poprzedzona analizą ewentualnego ziszczenia się hipotezy z art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych."
Strona zacytowała brzmienie art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych zgodnie z którym, jeżeli w jednostce wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w rozumieniu przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, w miesiącu poprzedzającym datę upublicznienia ogłoszenia o naborze, jest niższy niż 6 %, pierwszeństwo w zatrudnieniu na stanowiskach urzędniczych, z wyłączeniem kierowniczych stanowisk urzędniczych, przysługuje osobie niepełnosprawnej, o ile znajduje się w gronie osób, o których mowa w ust. 1.
Następnie wskazała, że na tle zacytowanego fragmentu zaleceń Sądu powstała "rozbieżność interpretacyjna przy procedowaniu zakończenia naboru z 5 sierpnia 2022 r. po wyroku sądu administracyjnego." Zdaniem strony, w postępowaniu prowadzonym po wyroku WSA we Wrocławiu zastosowanie powinien mieć wskaźnik poziomu zatrudnienia osób niepełnosprawnych w Zarządzie Dróg Powiatowych w Kłodzku mniejszy iż 6%. tj. taki jaki podano przy ogłoszeniu o naborze. Zarząd Dróg Powiatowych Kłodzko interpretuje to jednak inaczej i uważa, że wskaźnik ten dla zakończenia procedury naboru na wolne stanowisko pracy na podstawie ogłoszenia o naborze z dnia 5 sierpnia 2022 r. , ale kończonej w 2025 r. , ma uwzględniać stan zatrudnienia niepełnosprawnych istniejący w jednostce obecnie/z marca 2025 r.
Skarżący wskazał, że w ocenianej przez WSA we Wrocławiu sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 607/22, dotyczącej zakończenia naboru na wolne stanowisko urzędnicze, wskaźnik o jakim mowa w art. 13A ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych wynosił mniej niż 6%. Strona, legitymując się orzeczeniem o niepełnosprawności, przystąpiła do konkursu przeprowadzonego na podstawie ogłoszenia o naborze z dnia 5 sierpnia 2022 r. z przekonaniem, że przysługiwać jej będzie pierwszeństwo w zatrudnieniu, jeśli znajdzie się w gronie najlepszych 5 kandydatów. Wskazując na powyższe strona zaznaczyła, że w postępowaniu konkursowym uzyskała najlepszy wynik a oprócz niej, wynik powyżej 50% możliwych do zdobycia punktów uzyskała jeszcze 1 tylko osoba. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku pozostawił jednak ten nabór bez rozstrzygnięcia, co ogłosił w informacji o wyniku konkursu z dnia 7 września 2022. WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 uznał tę czynność za bezskuteczną. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 3037/23 oddalił skargę kasacyjną organu. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku, nie czekając na orzeczenie WSA we Wrocławiu w sprawie, "obsadził to stanowisko po ogłoszonym ponownie bezprawnie konkursie [...]" oraz opublikował w BIP "Informację o wyniku zakończenia naboru z dnia 5 sierpnia 2022 r. oraz zarządzenie z dnia 1 kwietnia 2025 r. o unieważnieniu tego naboru.
Taki stan rzeczy – zdaniem strony – pozostaje w sprzeczności z pkt 27 Regulaminu naboru z dnia 5 sierpnia 2022 r. oraz wytycznym zawartym w uzasadnieniu do wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r.
Wskazując na przedstawioną argumentację strona zwróciła się do WSA we Wrocławiu o pytanie, czy takie rozstrzygnięcie, tj. z zastosowaniem obecnie istniejącego wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w jednostce (wyższym niż 6%) oraz zakończenie konkursu poprzez jego unieważnienie "jest interpretacją wykonawczą zgodną z prawem, w tym art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych i zrealizowaniem wytycznych z uzasadnienia do wyroku WSA we Wrocławiu z 26.07.2023 [...]?"
Do wniosku o wykładnię wyroku strona dołączyła w szczególności:
- sporządzone przez stronę i skierowane do Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzko wezwanie (pismo z dnia 9 maja 2025 r.) do wykonania prawomocnego wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22;
- odpowiedź na to wezwanie sporządzone przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku (pismo z dnia 20 maja 2025 r.);
- kserokopię zarządzenia Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku nr [...] z dnia 1 kwietnia 2025 r. w sprawie unieważnienia naboru na stanowisko ds. organizacji ruchu i oznakowania dróg ogłoszonego w dniu 5 sierpnia 2022 r. zarządzeniem nr [...] Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku;
- kserokopię informacji o wyniku naboru – unieważnienie naboru na stanowisko urzędnicze ds. organizacji ruchu i oznakowania dróg z dnia 1 kwietnia 2025 r.;
- kserokopię informacji o wskaźniku zatrudnienia osób niepełnosprawnych z dnia 28 marca 2025 r.;
- kserokopię protokołu z ponownej analizy przeprowadzonego naboru kandydatów na stanowisko pracy w Zarządzie Dróg Powiatowych w Kłodzku z dnia 31 marca 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z treści powyższego uregulowania warunkiem wydania postanowienia na podstawie art. 158 p.p.s.a. jest istnienie wątpliwości co do treści orzeczenia wydanego przez ten sąd. Konieczność usunięcia tych wątpliwości, a więc dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy treść orzeczenia została sformułowana w sposób niejasny i budzący wątpliwości zarówno co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II FSK 2067/09; orzeczenie dostępne na stronie - https://orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej: CBOSA). Wykładnia orzeczenia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków jakie to orzeczenie ma wywołać.
Jak trafnie akcentuje się w orzecznictwie, wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy (por. postanowienia NSA z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt I OSK 936/11 oraz z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II GZ 1/10; CBOSA).
Co świetle argumentacji zawartej w treści złożonego przez stronę wniosku wymaga szczególnego podkreślenia, w ramach wykładni wyroku nie mieści się żądanie uzyskania wyjaśnień co do dalszego prowadzenia postępowania oraz sposobu ponownego rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 427/08; CBOSA).
Jak wynika z treści złożonego przez stronę wniosku o wykładnię wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22, wątpliwości strony budzi ten fragment uzasadnienia wyroku, w którym Sąd formułując zalecenia pod adresem organu odnotował, że: "Decyzja o wyborze kandydata powinna być poprzedzona analizą ewentualnego ziszczenia się hipotezy z art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych."
Lektura złożonego przez stronę w trybie art. 158 p.p.s.a. wniosku nie pozostawia wątpliwości, że intencją strony jest uzyskanie stanowiska Sądu w zakresie sposobu zastosowania art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych celem zweryfikowania prawidłowości zastosowanego przez organ (w ramach ponownego rozpoznania sprawy) wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w jednostce tj. wedle stanu z marca 2025 r., podczas gdy w ocenie strony, w sprawie winien znaleźć zastosowanie wskaźnik z dnia 5 sierpnia 2022 r. tj. z dnia ogłoszenia o naborze. Pytanie o wykładnię wyroku w zakresie przytoczonego fragmentu zaleceń Sądu strona wiąże bowiem z jednoczesnym zakwestionowaniem przyjętego przez organ w/w wskaźnika, nadto również, z zakwestionowaniem zgodności z prawem wydanego przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku zarządzenia z dnia 1 kwietnia 2025 r. nr [...] w sprawie unieważnienia naboru na stanowisko ds. organizacji i oznakowania dróg, a co za tym idzie, wyraża w tym wniosku jednocześnie wątpliwość, czy Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku w sposób prawidłowy wykonał wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22.
W ocenie Sądu, tak zredagowany wiosek o wykładnię wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22, ukierunkowany w istocie na ocenę prawidłowości wykonania przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku zaleceń pomieszczonych w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22 wykracza poza granice zastosowania instytucji z art. 158 p.p.s.a. albowiem nie zmierza on do wyjaśnienia wątpliwości co treści wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22, lecz zweryfikowania tego (poprzez wystąpienie o wykładnię wspomnianego fragmentu wyroku WSA we Wrocławiu) , czy przyjęty przez organ wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych w jednostce został zastosowany prawidłowo oraz czy zakończenie procedury naboru poprzez jego unieważnienie tego naboru przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku jest - jak to określił skarżący we wniosku - " interpretacją wykonawczą zgodną z prawem, w tym art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych i zrealizowaniem wytycznych z uzasadnienia do wyroku WSA we Wrocławiu z 26.07.2023r. [...]."
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 158 p.p.s.a. odmówił wykładni wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Wr 607/22. W ocenie Sądu, treść pisemnego uzasadnienia wyroku jest jasna i zrozumiała, a żądanie wykładni tego wyroku w zakresie opisanym we wniosku wykracza poza normatywne granice zastosowania instytucji z art. 158 p.p.s.a. Z tego względu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.