IV SA/Wr 398/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skarżącej Z. B., która pobierała świadczenie przedemerytalne. Po zarejestrowaniu się jako ławnik w sądzie i otrzymaniu z tego tytułu rekompensaty pieniężnej, organ I instancji zawiesił jej prawo do świadczenia, uznając, że łączny dochód z funkcji ławnika i świadczenia przedemerytalnego przekroczył dopuszczalny limit 200% zasiłku dla bezrobotnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ II instancji. Skarżąca zarzuciła organom brak należytego poinformowania o konsekwencjach prawnych pełnienia funkcji ławnika, w szczególności o przesłankach zawieszenia świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę, uznał, że pełnienie funkcji ławnika można zakwalifikować jako czynności związane z obowiązkami społecznymi i obywatelskimi, a otrzymana rekompensata jako należność pieniężna. Tym samym, spełniona została przesłanka do zawieszenia świadczenia zgodnie z art. 37n ust. 2 pkt 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jednakże, sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przez organ obowiązku informacyjnego (art. 9 k.p.a.). Sąd podkreślił, że organ miał obowiązek szeroko poinformować stronę o wszystkich okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na jej prawa i obowiązki, w tym o przesłankach zawieszenia świadczenia, a nie tylko o przesłankach jego ustania. Brak takiego pouczenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy strona mogła nie być świadoma negatywnych konsekwencji, stanowił podstawę do uchylenia decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWażność obowiązku informacyjnego organów administracji publicznej (art. 9 k.p.a.) i konsekwencje jego naruszenia, zwłaszcza w kontekście świadczeń publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji świadczeniobiorcy pełniącego funkcję ławnika i interpretacji przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pełnienie funkcji ławnika, za które przysługuje rekompensata pieniężna, stanowi podstawę do zawieszenia prawa do świadczenia przedemerytalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnienie funkcji ławnika mieści się w zakresie znaczeniowym wyrażenia "czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich", a otrzymana rekompensata jest należnością pieniężną, która może spowodować zawieszenie świadczenia, jeśli łączna kwota przekroczy dopuszczalny limit.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że funkcja ławnika ma charakter społeczny, a otrzymywana rekompensata jest należnością pieniężną w rozumieniu przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo wypełnił obowiązek informacyjny wobec strony w zakresie przesłanek zawieszenia świadczenia przedemerytalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył art. 9 k.p.a. poprzez niewystarczające poinformowanie strony o wszystkich okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na jej prawa i obowiązki, w szczególności o przesłankach zawieszenia świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ miał obowiązek szeroko pouczyć stronę o konsekwencjach prawnych jej działań, a pominięcie informacji o przesłankach zawieszenia świadczenia stanowiło naruszenie tego obowiązku.
Przepisy (7)
Główne
u.z.p.b. art. 37n § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
Prawo do świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu m.in. w przypadku uzyskiwania diet i innych należności pieniężnych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, jeżeli łączna kwota uzyskanych przychodów w danym miesiącu z tych tytułów oraz z tytułu świadczenia przedemerytalnego byłaby wyższa od kwoty 200% zasiłku dla bezrobotnych.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są czuwać nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości przepisów prawa i w tym celu udzielać im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 "c"
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
u.p.d.o.f. art. 21 § pkt 17
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wynagrodzenie ławników wolne od podatku do określonej wysokości.
p.u.s.p. art. 4
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Zasada udziału obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.
p.u.s.p. art. 174 § § 1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Rekompensaty pieniężne otrzymywane przez ławników niepozostających w stosunku pracy za czas wykonywania czynności w sądzie zostały uznane za "należności."
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wypełnienie przez organ obowiązku informacyjnego wobec strony w zakresie przesłanek zawieszenia świadczenia przedemerytalnego.
Odrzucone argumenty
Pełnienie funkcji ławnika nie jest pracą zarobkową i nie powinno skutkować zawieszeniem świadczenia. • Strona nie została poinformowana o kwocie możliwych dodatkowych zarobków. • Organ nie określił funkcji ławnika jako społecznej. • Organ nie poinformował o konsekwencjach przekroczenia dopuszczalnego dochodu miesięcznego.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek informowania i wyjaśnienia stronom przez organ całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania /art. 9 kpa/ powinien być rozumiany tak szeroko, jak to jest tylko możliwe. • W państwie w ogólności nie jest jednak możliwe dotarcie do wszystkich potencjalnych zainteresowanych i przekazanie im -wszystkich ewentualnie ich dotyczących informacji. Tym samym w prawodawstwie przyjmuje się swoistą fikcję prawną -zasadę powszechnej znajomości prawa, co oznacza, że nikt nie może powoływać się na nieznajomość prawa np. przy niedochowaniu określonego obowiązku. • Jeżeli obowiązujące przepisy formułują niezależne od siebie przesłanki, których spełnienie uruchamia sankcję w postaci odpowiednio ustania albo zawieszenia prawa do świadczenia przedemerytalnego, to pouczenie strony tylko o przesłankach ustania świadczenia z pominięciem wskazania przesłanek jego zawieszenia jako mogące spowodować błędne przekonanie co do zakresu obowiązku jest równoznaczne z naruszeniem powinności informowania strony o jej sytuacji /art. 9 k.p.a./.
Skład orzekający
Tadeusz Kuczyński
przewodniczący-sprawozdawca
Lidia Serwiniowska
członek
Ewa Kamieniecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność obowiązku informacyjnego organów administracji publicznej (art. 9 k.p.a.) i konsekwencje jego naruszenia, zwłaszcza w kontekście świadczeń publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji świadczeniobiorcy pełniącego funkcję ławnika i interpretacji przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne informowanie obywateli przez urzędy o ich prawach i obowiązkach, a także jak skomplikowane mogą być przepisy dotyczące świadczeń publicznych i dodatkowych dochodów.
“Czy funkcja ławnika pozbawi Cię świadczenia? Sąd wyjaśnia, kiedy urząd musi Cię ostrzec.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.