IV SA/Wa 970/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi U. S. na uchwałę Rady Miejskiej w O. z dnia [...] października 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "S." w O. Skarżąca zarzuciła nieważność uchwały, argumentując, że została podjęta przed ostatecznym rozpatrzeniem przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku WSA z dnia 7 września 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 666/07, który oddalił jej wcześniejszą skargę na uchwałę odrzucającą jej zarzuty do projektu planu. Skarżąca uważała, że plan może być uchwalony tylko po prawomocnym rozpatrzeniu jej zarzutów. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, stwierdził, że choć wyrok z dnia 7 września 2007 r. nie był prawomocny w dniu uchwalenia planu, a jego uwzględnienie w projekcie stanowiło naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, to naruszenie to nie spowodowało naruszenia interesu prawnego skarżącej. Sąd podkreślił, że ustalenia planu dotyczące nieruchomości skarżącej mieściły się w granicach uprawnień planistycznych Rady i zostały już ocenione przez sądy obu instancji, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA. Sąd uznał, że mimo naruszenia procedury, nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, dlatego oddalił skargę na podstawie art. 151 PPSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w kontekście prawomocności orzeczeń sądowych przy uchwalaniu planów miejscowych oraz zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na uchwały rady gminy.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy naruszenie procedury nie przekłada się na naruszenie interesu prawnego skarżącego, co wymaga indywidualnej oceny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchwała rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podjęta przed prawomocnym rozpatrzeniem skargi kasacyjnej od wyroku sądu administracyjnego dotyczącego zarzutów do projektu planu, stanowi naruszenie prawa i powoduje nieważność uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała taka nie stanowi naruszenia interesu prawnego skarżącej, nawet jeśli doszło do naruszenia procedury.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (podjęcie uchwały przed prawomocnością wyroku) nie powoduje naruszenia interesu prawnego skarżącej, jeśli ustalenia planu dotyczące jej nieruchomości mieszczą się w granicach uprawnień planistycznych organu i zostały już ocenione przez sądy administracyjne.
Czy sąd administracyjny, rozpatrując skargę na uchwałę rady gminy, jest związany zarzutami skargi w zakresie oceny materialnoprawnych ustaleń planu miejscowego, nawet jeśli skarga dotyczy głównie naruszenia procedury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest związany zarzutami skargi i jest zobowiązany do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z art. 134 PPSA.
Uzasadnienie
Sąd, mimo że skarga podnosiła głównie zarzut nieważności uchwały z powodu naruszenia procedury, ocenił również materialnoprawne ustalenia planu dotyczące nieruchomości skarżącej, ponieważ zakres sporu wskazywał na ich istotność dla skarżącej.
Przepisy (14)
Główne
u.z.p. art. 18 § ust. 2 pkt 11
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym
Przepis ten może dotyczyć jedynie prawomocnych orzeczeń sądu administracyjnego, ponieważ tylko takie orzeczenie jest wiążące dla stron.
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 85 § ust. 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym
Naruszenie trybu postępowania określonego w art. 18 powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.
PPSA art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu administracyjnego jest wiążące dla stron w sprawie rozstrzygniętej tym orzeczeniem.
PPSA art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
PPSA art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.p.z.p. art. 18 § ust. 2 pkt 11
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.z.p. art. 18 § ust. 2 pkt 11
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym
PPSA art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym poprzez podjęcie uchwały w sprawie planu miejscowego przed prawomocnością wyroku sądu administracyjnego dotyczącego zarzutów do projektu planu.
Odrzucone argumenty
Uchwała narusza interes prawny skarżącej. • Nieważność uchwały z powodu naruszenia procedury.
Godne uwagi sformułowania
Literalna treść tego przepisu nie ogranicza uwzględniania w projekcie planu miejscowego tylko prawomocnych orzeczeń sądu administracyjnego. • Nie ulega jednak wątpliwości, iż przepis ten może dotyczyć jedynie prawomocnych orzeczeń sądu administracyjnego, skoro tylko takie orzeczenie sądu administracyjnego jest wiążące dla stron w sprawie rozstrzygniętej tym orzeczeniem. • brak prawomocności powołanego orzeczenia sądu administracyjnego w owym czasie nie powodował konieczności dokonywania jakichkolwiek zmian w przedłożonym Radzie Miasta O. do uchwalenia projekcie planu miejscowego. • nie można uznać, aby ustalenia te były wynikiem naruszenia art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym w toku podejmowania uchwały w sprawie planu miejscowego. Naruszenie powołanego przepisu nie było bowiem źródłem treści tych ustaleń. • Powyższe nie stanowi akceptacji przez Sąd dopuszczalności naruszania przepisów obowiązującego prawa przy tworzeniu planu miejscowego, chociażby w taki sposób, jak uczyniły to organy gminy miejskiej O.
Skład orzekający
Marta Laskowska
przewodniczący
Marian Wolanin
sprawozdawca
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w kontekście prawomocności orzeczeń sądowych przy uchwalaniu planów miejscowych oraz zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na uchwały rady gminy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy naruszenie procedury nie przekłada się na naruszenie interesu prawnego skarżącego, co wymaga indywidualnej oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego i relacji między organami gminy a sądem administracyjnym, choć jej fakty są dość specyficzne.
“Plan miejscowy uchwalony przed prawomocnym wyrokiem? Sąd wyjaśnia, kiedy to nie narusza prawa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.