IV SA/Wa 774/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy J., które nałożyły na J. O. karę pieniężną za usunięcie 61 drzew z pasa drogi gminnej bez wymaganego zezwolenia. Kara została naliczona na podstawie art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska. J. O. zarzucił organom naruszenie przepisów, w tym błędną wykładnię art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 stycznia 2005 r. (sygn. akt OSK 1582/04) uchylił wcześniejszy wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na wadliwą wykładnię przepisu. NSA stwierdził, że karę pieniężną można wymierzyć za usunięcie drzew bez zezwolenia tylko użytkownikowi nieruchomości, który ma prawo i obowiązek uzyskania takiego zezwolenia. Użytkownika należy utożsamiać z posiadaczem nieruchomości w rozumieniu art. 336 k.c. Osoba trzecia, która wycięła drzewa z cudzej nieruchomości, nie podlega tej karze, lecz odpowiedzialności karnej lub cywilnej. WSA, związany wykładnią NSA, uznał, że J. O. nie był użytkownikiem pasa drogi gminnej, na którym rosły drzewa, w związku z czym podstawowy warunek do zastosowania art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy nie został spełniony. W konsekwencji, obie decyzje organów administracji zostały uznane za wydane z naruszeniem prawa materialnego i uchylone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisu dotyczącego odpowiedzialności za wycinkę drzew bez zezwolenia, wskazująca, że karze podlega wyłącznie użytkownik nieruchomości.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie wydania orzeczenia i interpretacji przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Może być mniej aktualne po zmianach legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Kto może być adresatem decyzji wymierzającej karę pieniężną za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia na podstawie art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Karę pieniężną można wymierzyć wyłącznie użytkownikowi nieruchomości, na której rosły drzewa i krzewy, który jednocześnie dopuścił się ich usunięcia bez wymaganego zezwolenia.
Uzasadnienie
Przepis art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, w świetle wykładni NSA, nakłada obowiązek uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów na użytkownika nieruchomości. Tylko użytkownik ma interes prawny w uzyskaniu takiego zezwolenia i jest zobowiązany do utrzymania drzew w odpowiednim stanie. Osoba trzecia, która wycięła drzewa z cudzej nieruchomości, nie jest adresatem tej kary administracyjnej, lecz może ponosić odpowiedzialność karną lub cywilną.
Czy przepis art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska może być stosowany do osoby, która nie jest użytkownikiem nieruchomości, na której dokonano wycinki drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie może być stosowany do osoby, która nie jest użytkownikiem nieruchomości, ponieważ nie spełnia ona podstawowego warunku do nałożenia kary administracyjnej.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy nie ogranicza kręgu podmiotów do osób uprawnionych do uzyskania pozwolenia, ale wykładnia NSA doprecyzowała, że karę można nałożyć tylko na użytkownika nieruchomości. Osoba trzecia, która wycięła drzewa z cudzej nieruchomości, nie jest zobowiązana do utrzymania drzew i nie może ubiegać się o zezwolenie, a tym samym nie jest adresatem kary pieniężnej z tego przepisu.
Przepisy (16)
Główne
u.o.k.ś. art. 110 § ust. 1b pkt 2
Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska
Kara pieniężna za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia może być wymierzona wyłącznie użytkownikowi nieruchomości, który dopuścił się tego usunięcia.
p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit.a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o niewykonalności decyzji.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Pomocnicze
u.o.k.ś. art. 48 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska
Obowiązek utrzymania drzew i krzewów oraz możliwość uzyskania zezwolenia na ich usunięcie spoczywa na użytkowniku nieruchomości.
u.o.k.ś. art. 80
Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska
Odpowiedzialność cywilna z tytułu czynu niedozwolonego.
u.o.k.ś. art. 111 § ust. 2
Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska
Przepisów ustawy nie stosuje się do odpowiedzialności za wykroczenia i odpowiedzialności karnej.
u.wp.p.o.ś. art. 3 § ust. 1
Ustawa o wprowadzaniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw
Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe.
u.wp.p.o.ś. art. 9
Ustawa o wprowadzaniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw
Nakazuje stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw, gdzie przed dniem wejścia w życie nowej ustawy wystąpiło zdarzenie powodujące obowiązek uiszczenia opłat i kar pieniężnych.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza nieruchomości.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 128
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 110 ust. 1b pkt 2 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska przez organy administracji, które uznały, że karze podlega każdy, kto dokona wycinki bez zezwolenia, a nie tylko użytkownik nieruchomości. • J. O. nie był użytkownikiem pasa drogi gminnej, na której rosły drzewa, co wyklucza jego odpowiedzialność administracyjną na podstawie art. 110 ust. 1b pkt 2 u.o.k.ś.
Godne uwagi sformułowania
Jedynie podmiot mający interes prawny w sprawie wycięcia drzew i krzewów może być adresatem decyzji nakładającej na niego karę pieniężną. • Pojęcie użytkownika nieruchomości winno być utożsamiane z pojęciem posiadacza w rozumieniu art. 336 k.c. • Osoba trzecia z tytułu wycięcia drzew i krzewów z cudzej nieruchomości bez zgody właściciela, użytkownika wieczystego lub posiadacza ponosi odpowiedzialność karną za występek lub wykroczenie i odpowiedzialność cywilną z tytułu czynu niedozwolonego.
Skład orzekający
Otylia Wierzbicka
przewodniczący
Aneta Opyrchał
członek
Tomasz Wykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisu dotyczącego odpowiedzialności za wycinkę drzew bez zezwolenia, wskazująca, że karze podlega wyłącznie użytkownik nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie wydania orzeczenia i interpretacji przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Może być mniej aktualne po zmianach legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna wykładnia przepisów i jak ważne jest ustalenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych. Pokazuje też, jak sądy administracyjne korygują błędy organów.
“Kto naprawdę odpowiada za wycinkę drzew bez pozwolenia? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.