IV SA/Wa 502/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) uchylająca decyzję Burmistrza Miasta J. i umarzająca postępowanie w sprawie zmiany decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (rentę planistyczną). Pierwotnie Burmistrz ustalił opłatę w wysokości [...] zł. Następnie, w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.), zmienił własną decyzję, obniżając opłatę do [...] zł, uwzględniając aktualizację operatu szacunkowego. Od tej zmienionej decyzji strony wniosły odwołanie. SKO, uznając naruszenie art. 132 k.p.a. przez organ I instancji (który nie uwzględnił w całości żądania strony), uchyliło decyzję Burmistrza z sierpnia 2009 r. i umorzyło postępowanie w sprawie zmiany decyzji. Jednocześnie SKO utrzymało w mocy pierwotną decyzję Burmistrza z marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja SKO została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. Sąd wskazał, że umorzenie postępowania przez SKO było nieuzasadnione, a organ odwoławczy powinien był przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Ponadto, uchylono również decyzję SKO utrzymującą w mocy pierwotną decyzję Burmistrza, uznając ją za przedwczesną i naruszającą art. 132 k.p.a. poprzez pozbawienie organu I instancji możliwości skorzystania z trybu samokontroli. Sąd uchylił obie decyzje SKO i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących autokontroli organu pierwszej instancji (art. 132 k.p.a.) oraz zasad umarzania postępowania przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z trybem autokontroli i odwołaniem od decyzji zmienionej w tym trybie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pierwszej instancji może wydać decyzję w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.) częściowo uwzględniając żądanie strony zawarte w odwołaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie może częściowo uwzględnić żądania strony w trybie autokontroli. Jeśli odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w całości, organ powinien przekazać sprawę organowi odwoławczemu.
Uzasadnienie
Instytucja samokontroli organu I instancji uregulowana w art. 132 k.p.a. nie pozwala na częściowe uwzględnienie żądania strony. Organ musi albo uwzględnić odwołanie w całości, albo przekazać sprawę organowi odwoławczemu.
Czy organ odwoławczy może umorzyć postępowanie w sprawie zmiany decyzji wydanej w trybie autokontroli, jeśli organ pierwszej instancji naruszył przepisy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy po uchyleniu decyzji organu I instancji jest dopuszczalne tylko w związku z art. 105 k.p.a. (bezprzedmiotowość postępowania). W tej sprawie brak było podstaw do umorzenia.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy jest możliwe tylko w przypadku bezprzedmiotowości postępowania (art. 105 k.p.a.). W sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione prawidłowo i nie zostało cofnięte, postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe, a organ odwoławczy powinien był przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Czy decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy pierwotną decyzję organu pierwszej instancji jest prawidłowa, gdy organ pierwszej instancji wydał decyzję w trybie autokontroli z naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka decyzja jest przedwczesna i narusza prawo, ponieważ pozbawia organ pierwszej instancji możliwości skorzystania z trybu samokontroli.
Uzasadnienie
W sytuacji, gdy organ pierwszej instancji naruszył art. 132 k.p.a. wydając decyzję w trybie autokontroli, organ odwoławczy powinien uchylić tę decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, który powinien ponownie ocenić zasadność odwołania w kontekście art. 132 k.p.a.
Przepisy (12)
Główne
u.p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 lit. a-c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 36
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania administracyjnego, wydając decyzję w trybie autokontroli (art. 132 k.p.a.) bez uwzględnienia odwołania w całości. • Organ odwoławczy naruszył przepisy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i umarzając postępowanie w sposób nieuzasadniony. • Decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy pierwotną decyzję organu pierwszej instancji była przedwczesna i naruszała prawo.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja samokontroli organu i instancji uregulowana w powołanym art. 132 k.p.a. nie pozwala na częściowe uwzględnienie żądania strony zawartego w odwołaniu. • Jeżeli w ocenie organu, który wydał decyzję, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w całości, to organ ten nie może wydać decyzji w trybie art. 132 k.p.a. • Organ powinien wówczas przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie 7 dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie (art. 133 k.p.a.). • Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy w wypadku uchylenia decyzji organu ł instancji jest dopuszczalne tylko w związku z art. 105 k.p.a.
Skład orzekający
Danuta Dopierała
przewodniczący sprawozdawca
Kaja Angerman
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących autokontroli organu pierwszej instancji (art. 132 k.p.a.) oraz zasad umarzania postępowania przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z trybem autokontroli i odwołaniem od decyzji zmienionej w tym trybie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, które mają bezpośredni wpływ na prawa stron i prawidłowość rozstrzygnięć. Wyjaśnia pułapki związane z trybem autokontroli.
“Pułapki autokontroli w postępowaniu administracyjnym: kiedy organ zmienia własną decyzję, a kiedy popełnia błąd?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.