IV SA/WA 474/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L. T. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, które utrzymało w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków letniskowych (w tym wiaty załadunkowo-rozładunkowej) na działce położonej w pasie 100 m od linii brzegowej Jeziora [...] w [...] Parku Krajobrazowym. Organy ochrony środowiska odmówiły uzgodnienia, wskazując na naruszenie § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r., który zakazuje budowy nowych obiektów w pasie 100 m od linii brzegów wód, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Organy uznały, że planowana wiata załadunkowo-rozładunkowa nie spełnia kryteriów obiektu służącego turystyce wodnej, gdyż stanowi jedynie infrastrukturę towarzyszącą, a nie obiekt bezpośrednio umożliwiający uprawianie turystyki wodnej. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów K.p.a. oraz błędną wykładnię i zastosowanie przepisów rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów administracji. Sąd podkreślił, że celem przepisu § 3 pkt 7 uchwały Sejmiku Województwa jest ochrona strefy nadbrzeżnej, a wyjątki od zakazu zabudowy należy interpretować ściśle. Sąd uznał, że wiata załadunkowo-rozładunkowa nie jest obiektem bezpośrednio związanym z uprawianiem turystyki wodnej, a jedynie stanowi zaplecze techniczne lub magazynowe, które nie mieści się w definicji obiektu służącego turystyce wodnej w rozumieniu przepisów. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "obiektów służących turystyce wodnej" w kontekście zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej w parkach krajobrazowych oraz zasady ścisłej wykładni przepisów o ochronie przyrody.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty załadunkowo-rozładunkowej w parku krajobrazowym, ale jego zasady interpretacyjne mogą być stosowane do innych obiektów infrastruktury towarzyszącej w strefach chronionych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wiata załadunkowo-rozładunkowa może być uznana za obiekt służący turystyce wodnej w rozumieniu przepisów o ochronie parku krajobrazowego, co pozwala na jej budowę w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wiata załadunkowo-rozładunkowa nie jest obiektem służącym turystyce wodnej w rozumieniu przepisów, a jedynie stanowi zaplecze techniczne lub magazynowe, które nie mieści się w definicji obiektu bezpośrednio umożliwiającego uprawianie turystyki wodnej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że celem ochrony strefy nadbrzeżnej jest zachowanie walorów przyrodniczych i krajobrazowych, a wyjątki od zakazu zabudowy należy interpretować ściśle. Wiata załadunkowo-rozładunkowa nie jest obiektem bezpośrednio związanym z uprawianiem turystyki wodnej, a jej budowa w pasie 100 m od jeziora naruszałaby cel ochrony parku krajobrazowego.
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy K.p.a. w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy?
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie było prowadzone zgodnie z zasadami K.p.a., a ustalenia organów były prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie stwierdzono naruszeń przepisów postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w tym prawidłowo zebrano materiał dowodowy i zapewniono stronom czynny udział w postępowaniu (w zakresie przysługujących im praw).
Przepisy (27)
Główne
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt. 7 a
Ustawa o ochronie przyrody
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego art. 4 § ust. 1 pkt. 7
Rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego art. 3 § pkt. 7
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt. 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § ust. 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 16 § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 6 § ust. 1 pkt. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 24 § ust. 2 pkt. 4
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r, i rybactwie śródlądowym art. 6 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowana wiata załadunkowo-rozładunkowa nie jest obiektem służącym turystyce wodnej w rozumieniu przepisów, a jej budowa w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora narusza zakaz zabudowy w parku krajobrazowym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów K.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80, 10, 28) oraz błędnej wykładni i zastosowania przepisów rozporządzenia Wojewody. • Argumentacja skarżącego, że wiata załadunkowo-rozładunkowa jest niezbędna do zwodowania i wyciągania jednostek pływających oraz stanowi obiekt służący turystyce wodnej.
Godne uwagi sformułowania
przez turystykę wodną rozumieć należy przemieszczanie się, podróżowanie szklakami, drogami wodnymi przy wykorzystaniu określonego sprzętu i urządzeń, obiektów umożliwiających realizację określonej formy turystyki wodnej. • Wprowadzone odstępstwo od zakazu na celu zapewnienie możliwości budowy obiektów, które umożliwią realizację aktywności ściśle związane z wodą ( t. z rzekami, jeziorami i innymi zbiornikami wodnymi), np. w postaci żeglarstwa czy kajakarstwa. • Obiekt służący turystyce wodnej musi być zatem ściśle związany w takim rodzajem turystyki. • Wszelkie obiekty kubaturowe ( tj. budynek rekreacyjny, hangar do przechowywania łodzi) stanowią jedynie infrastrukturę towarzyszącą, która podnosi jakość usług. • Pojęcie obiektu służącego turystyce wodnej wykładać bowiem należy z uwzględnieniem celu, jakiemu służy przepis § 3 pkt 7 uchwały. Celem tym jest wyłączenie obszaru nadbrzeżnego spod zabudowy... • Zaś w rzeczywistości doprowadzić do zabudowy obszaru nadbrzeżnego wód w sposób nadmierny, ograniczający, czy wręcz uniemożliwiający korzystanie z jego walorów w sposób niczym niezakłócony.
Skład orzekający
Anita Wielopolska
przewodniczący
Wanda Zielińska-Baran
sprawozdawca
Alina Balicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"obiektów służących turystyce wodnej\" w kontekście zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej w parkach krajobrazowych oraz zasady ścisłej wykładni przepisów o ochronie przyrody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty załadunkowo-rozładunkowej w parku krajobrazowym, ale jego zasady interpretacyjne mogą być stosowane do innych obiektów infrastruktury towarzyszącej w strefach chronionych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu zagospodarowania terenów nad wodą i ochrony przyrody, a interpretacja pojęcia "turystyka wodna" ma praktyczne znaczenie dla wielu inwestorów i właścicieli nieruchomości.
“Czy wiata przy jeziorze to już "turystyka wodna"? Sąd administracyjny rozstrzyga spór o zabudowę w parku krajobrazowym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.