IV SA/Wa 45/22

IV SA/Wa 45/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wójcik /sprawozdawca/
Katarzyna Golat /przewodniczący/
Marzena Milewska-Karczewska
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Sygn. powiązane
III OSK 2606/22 - Wyrok NSA z 2025-10-28
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151 ppsa.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Golat Sędziowie: sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] w [...] Koła Miejskiego w [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2021 r., znak: [...] w przedmiocie wydania zezwolenia na czynności podlegające zakazom w stosunku do chronionych gatunków płazów i gadów w związku z realizacją inwestycji oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2021 r" znak: [...], Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, dalej jako: "GDOŚ", po rozpatrzeniu odwołania [...] Klubu [...] w [...] Koło Miejskie w [...] z dnia 8 kwietnia 2021 r., Stowarzyszenia "[...]" i [...] Polska, uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], dalej: "RDOŚ w [...]", z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej jako: "k.p.a.", w związku z art. 56 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 pkt 7, art. 52 ust. 1 pkt 2, 4, 6, 7 i 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2020 r. poz. 55, z późn. zm.), dalej jako: "uop", od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2021 r. "znak: [...], zezwalającej na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn. "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do gatunków określonych w decyzji, uchylił decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], w części w jakiej: "zezwolono Miastu [...] na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do następujących gatunków:
• żaba trawna Rana temporaria,
• żaba wodna Pelophylax esculentus,
• ropucha szara Bufo bufo,
• traszka zwyczajna Lissotriton vulgaris,
• żmija zygzakowata Vipera berus,
• jaszczurka zwinka Lacerta ag His,
oraz w zakresie poniższych warunków określonych w ww. decyzji:
"11. Zezwolenie niniejsze jest ważne do 30 października 2021 r.
12. Wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia do 15 listopada 2021 r. Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w [...] potwierdzonego przez nadzór herpetologiczny sprawozdania z wykonanych czynności. W sprawozdaniu należy podać szacunkową liczbę przeniesionych osobników poszczególnych gatunków oraz powierzchnię odcinka cieku objętego pracami po przekształceniu - wraz z dokumentacją fotograficzną i mapą obrazująca miejsca, do których zostały przeniesione osobniki poszczególnych gatunków w skali 1:25000."
i w tym zakresie orzeczono o:
"zezwoleniu Miastu [...] na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie działek ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w obrębie [...] i [...] [...], o łącznej powierzchni 10,25 ha, w związku z realizacją inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do następujących gatunków:
• żaba trawna Rana temporaria, do 200 osobników;
• żaba wodna Peiophylax esculentus, do 100 osobników;
• ropucha szara Bufo bufo, do 100 osobników;
• traszka zwyczajna Lissotriton vulgaris, do 40 osobników;
• żmija zygzakowata Vipera berus, do 10 osobników;
• jaszczurka zwinka Lacerta agilis, do 50 osobników;
(...)
11. Zezwolenie niniejsze jest ważne do 30 października 2022 r.
12. Wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia do 15 listopada 2022 r. Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w [...] potwierdzonego przez nadzór herpetologiczny sprawozdania z wykonanych czynności. W sprawozdaniu należy podać szacunkową liczbę przeniesionych osobników poszczególnych
gatunków oraz powierzchnię odcinka cieku objętego pracami po przekształceniu - wraz z dokumentacja fotograficzna i mapą obrazująca miejsca, do których zostały przeniesione osobniki poszczególnych gatunków w skali 1:25000.", w pozostałej
części utrzymano zaś decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] w mocy.
W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek Prezydenta Miasta [...].
Do udziału w sprawie zostali dopuszczeni: Stowarzyszenia "[...]" w [...], [...] Klub [...] w [...], Koło Miejskie w [...] w
[...], Fundacja [...] Polska, [...] Towarzystwo [...].
Wezwaniem z dnia 4 listopada 2020r., RDOŚ w [...] wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o wskazanie szacowanej liczby osobników poszczególnych gatunków chronionych, których dotyczy wniosek, wskazanie powierzchni stwierdzonych siedlisk przedmiotowych gatunków, które ulegną zniszczeniu w wyniku planowanych prac, wraz z lokalizacją w postaci numeru działki ewidencyjnej oraz o analizę możliwych rozwiązań alternatywnych pozwalających na realizację inwestycji w sposób pozwalający na zachowanie istniejących siedlisk płazów i gadów, lub zniszczenie ich jak najmniejszej powierzchni.
Pismem z 12 listopada 2020 r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w ww. piśmie, przedmiotowy teren poddano cyklicznym oględzinom we wrześniu, październiku i listopadzie, podczas których nie stwierdzono obecności płazów i gadów. Z uwagi na fakt, że najliczniejsze obserwacje tych zwierząt mają miejsce w okresie migracji płazów w miesiącach marzec - kwiecień - maj, wniosek uzupełniono na podstawie Atlasu Płazów i Gadów Polski Instytutu Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk w [...] oraz danych zawartych w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP) dla przedmiotowej inwestycji. Liczebność żaby trawnej oszacowano na 200 osobników, żaby wodnej - 100 osobników, ropuchy szarej - 100 osobników, traszki zwyczajnej - 40 osobników, żmii zygzakowatej - 10 osobników i jaszczurki zwinki - 50 osobników. Doprecyzowana została lokalizacja i powierzchnia siedlisk ww. gatunków, które ulegną zniszczeniu w wyniku realizacji inwestycji. Jako miejsce rozrodu płazów wskazano odcinek cieku [...] przebiegający przez działkę nr ewid. [...] o powierzchni 0,15 ha. Pozostałe działki, stanowią potencjalne miejsca bytowania płazów i gadów, szczególnie w okresie migracji.
Z uwagi na wynikające z treści ww. uzupełnienia błędne zinterpretowanie przez Wnioskodawcę zagadnienia rozwiązań alternatywnych (tj. błędne utożsamianie ich z wariantami realizacji przedsięwzięcia analizowanymi w procedurze oceny oddziaływania na środowisko wynikającej z ustawy z dnia 3 października 2008 r. o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r, poz. 247, z póżn. zm.), RDOŚ w [...], w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, skierował do Wnioskodawcy pismo z dnia [...] listopada 2020 r., znak: [...], z prośbą o przeanalizowanie czy istnieją rozwiązania alternatywne pozwalające na unikniecie lub ograniczenie powierzchni niszczonych siedlisk gatunków chronionych, przy realizacji inwestycji (tj. zniszczenie wyłącznie fragmentu cieku bezsprzecznie kolidującego z jej realizacją).
Dnia 20 listopada 2020 r. do RDOŚ w [...] wpłynęło pismo Prezydenta Miasta [...] z dnia 20 listopada 2020 r., w przedmiotowej sprawie, a w ślad za nim, przekazana drogą e-mail dokumentacja przedstawiająca plan zagospodarowania terenu po zakończeniu budowy zbiornika. Zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W związku z powyższym ww. dokumenty zostały przyjęte przez Organ jako dowody, mimo tego, że nie zostały przekazane przez pełnomocnika Miasta
[...] występującego w imieniu Miasta [...] w przedmiotowej sprawie, lecz bezpośrednio przez Prezydenta Miasta [...]. Dowody te wskazują, że zniszczenie siedlisk płazów i gadów będzie miało charakter jedynie czasowy. Po zakończeniu prac przez dno suchego zbiornika ponownie będzie przepływał ciek wodny o podobnych parametrach do pierwotnego, a jego otoczenie będzie stanowił teren zielony.
Spełniając wymogi art. 10 § 1 k.p.a. z zachowaniem zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, zawiadomiono strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie wydania zezwolenia oraz o możliwości zapoznania się z całym zebranym materiałem dowodowym, a także złożenia ewentualnych uwag i żądań, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Do RDOŚ w [...] wpłynęły uwagi i żądania dopuszczonych do udziału w postępowaniu na prawach strony organizacji społecznych: Stowarzyszenia "[...]", Fundacji [...] Polska z siedzibą w [...], [...] Klubu [...] w [...], Koło Miejskie w [...], [...] Towarzystwa [...].
Pismem z dnia 17 lutego 2021 r. swój udział w sprawie zgłosiła także Prokuratura Rejonowa [...] w [...].
W toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez RDOŚ w [...] przeanalizowane zostały uwagi wniesione przez strony.
W trakcie prowadzonego postępowania do RDOŚ w [...] wpłynęły liczne pisma osób fizycznych, zarówno poszkodowanych w wyniku częstego zalewania ich posesji, oczekujących jak najszybszej budowy suchego zbiornika przeciwpowodziowego w [...], jak i doceniających walory przyrodnicze przedmiotowego terenu w jego obecnej postaci i oczekujących odstąpienia od
realizacji inwestycji lub przeprowadzenia kolejnej inwentaryzacji przyrodniczej terenu. Osoby te nie są jednak stronami przedmiotowego postępowania, zatem ww. zgłoszenia nie stanowią akt sprawy. Odpowiedzi w takich przypadkach zostały udzielone zgłaszającym indywidualnie w odrębnych pismach.
Decyzją z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], RDOŚ w [...] zezwolił wnioskodawcy na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.; "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do następujących gatunków: żaba trawna, żaba wodna, ropucha szara, traszka zwyczajna, żmija zygzakowata i jaszczurka zwinka. W decyzji określono warunki
realizacji zakazanych czynności.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyły: Stowarzyszenie "[...]" (pismem z dnia 31 marca 2021 r.), [...] Polska (pismo z dnia 31 marca 2021 r., znak: [...]) oraz [...] Klub [...] w [...] Koło Miejskie w
[...] (pismo z dnia 8 kwietnia 2021 r.), dalej: "Skarżący".
Rozpoznając sprawę organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z późn. zm.) organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Tym samym, w przypadku postępowania w zakresie wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów postępowanie administracyjne obejmuje tylko te zagadnienia, które dotyczą ochrony gatunkowej.
Postępowanie w sprawie wydania zezwolenia z zakresu ochrony gatunkowej wszczyna się na wniosek, którego treścią organ prowadzący takie postępowanie jest związany. Elementy obowiązkowe wniosku zostały określone w art. 56 ust. 6 uop. Podmiot składający wniosek zobowiązany jest m. in. wskazać czynności zakazane, których wniosek dotyczy, gatunki chronione czy ich liczebność. Organ rozpatrujący sprawę, w tym przypadku RDOŚ w [...], nie może sam rozszerzyć wniosku o żaden element. Wykroczenie poza treść wniosku skutkowałoby złamaniem obowiązującego prawa. Tym samym RDOŚ w [...] nie ma obowiązku przeprowadzania dowodów i podważać liczebności okazów wskazanych we wniosku, co przedstawiono w zarzucie Skarżących - tym samym jest on bezpodstawny. Należy podkreślić w tym miejscu, że RDOŚ w [...] rozpatrując sprawę oceniał wpływ wykonania zakazanych czynności na populacje poszczególnych chronionych gatunków płazów i gadów mając na uwadze liczby wskazane we wniosku. Gdyby realizacja przedsięwzięcia negatywnie wpłynęła na populacje tych gatunków, RDOŚ w [...] miałby możliwość zmniejszenia tej liczby. Jednak sytuacja taka nie nastąpiła w niniejszym przypadku.
Zgodnie z art. 56 ust. 7 pkt 3 uop zezwolenie z zakresu ochrony gatunkowej musi zawierać liczbę lub ilość osobników, których dotyczy zezwolenie. RDOŚ w [...] w swojej decyzji nie odniósł się do liczby okazów żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki wskazanych we wniosku, i których dotyczą zakazane czynności tam też określone. Tym samym należało zmienić treść sentencji decyzji w tym zakresie. Należy zauważyć, że liczba osobników wskazana w decyzji jest liczbą maksymalną, która dotyczy wskazanych tam gatunków. W sytuacji kiedy wnioskowane czynności dotyczyć będą większej liczby osobników, niż jest to wskazane w zezwoleniu, konieczne będzie wystąpienie z nowym wnioskiem o uzyskanie odstępstwa na czynności zakazanych obowiązujących w stosunku do tych osobników. W momencie, kiedy działania będą wykonywane bez zezwolenia lub obejmą liczbę osobników większą niż wskazana w niniejszej decyzji zastosowanie mieć będzie art. 131 pkt 14 uop, który mówi o tym, że każdy kto bez zezwolenia lub wbrew jego warunkom narusza zakazy obowiązuje w stosunku do chronionych gatunków zwierząt objętych ochroną gatunkową podlega karze aresztu albo grzywny. Powyższy przepis będzie miał też zastosowanie w momencie, gdy realizacja przedsięwzięcia naruszy zakazy obowiązujące w stosunku do gatunków chronionych roślin, zwierząt lub grzybów innych niż wymienione we wniosku i niniejszej decyzji.
Zgodnie z art. 56 ust. 4 uop regionalny dyrektor ochrony środowiska lub GDOŚ może wydać zezwolenie na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków roślin, zwierząt lub grzybów w przypadku łącznego spełnienia 3 przesłanek: dwóch ogólnych i jednej indywidualnej. Niespełnienie choćby jednej z
nich uniemożliwia wydanie takiego zezwolenia. Do przesłanek ogólnych zalicza się brak rozwiązania alternatywnego dla wnioskowanych czynności oraz brak zagrożenia dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji chronionych gatunków. Natomiast przesłanki indywidualne wymienione są w art. 56 ust.4 pkt. 1-7 uop. Nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania z zakresu ochrony gatunkowej bez analizy materiału dowodowego pod kątem wystąpienia przesłanek warunkujących wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków zwierząt, roślin i grzybów. Dlatego zarzut, że RDOŚ w [...] nie przeprowadził postępowania dowodowego w zakresie analizy ustawowych przesłanek derogacji oraz nie ustalił stanu faktycznego sprawy jest bezzasadny.
Żaba trawna, żaba wodna, ropucha szara, traszka zwyczajna, żmija
zygzakowata i jaszczurka zwinka objęte są ochroną częściową na mocy
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. poz. 2183, z późn. zm.). W stosunku do tych gatunków został wprowadzony zakaz chwytania, transportu, przetrzymywania, niszczenia
siedlisk i umyślnego przemieszczania z miejsc regularnego przebywania na inne miejsca (§6 ust. 1 pkt 2, 4, 6, 7 i 12 ww. rozporządzenia). GDOŚ nie zgadza się z zarzutem Skarżących, że w wydanej przez RDOŚ w [...] decyzji z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], naruszono przepisy prawa materialnego, to jest art. 52 ust. 1 pkt 7, 8 i 13 uop, poprzez wydanie zezwolenia na odstępstwo od powyższych zakazów pomimo braku wzięcia pod uwagę występowania na terenie inwestycji innych niż określonych w decyzji gatunków oraz przyjmując, że wnioskowane odstępstwa nie będą szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji gatunków. Zezwolenie z zakresu ochrony gatunkowej dotyczy możliwości wykonania wskazanych we wniosku czynności zakazanych w stosunku do określonych we wniosku gatunków, a nie możliwości realizacji samego przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest wydanie zgody na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do następujących gatunków: żaba trawna, żaba wodna, ropucha szara, traszka
zwyczajna, żmija zygzakowata i jaszczurka zwinka. Ww. czynności, poza niszczeniem siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania, nie wpływa na populacje innych gatunków, bowiem dotyczą tylko tych wymienionych we wniosku. Z treści materiału dowodowego nie wynika, aby czasowe zajęcie terenu (na czas budowy suchego zbiornika retencyjnego) wpłynęło na inne gatunki związane bezpośrednio ze zbiornikami wodnymi i ciekami (miejsce rozrodu). Po wykonaniu prac przez teren objęty przedsięwzięciem nadal będzie przepływał ciek, będzie to teren z zagospodarowaną zielenią, więc siedliska wodne mogą ponownie zostać zasiedlone przez gatunki chronione. Odnosząc się natomiast do gatunków będących przedmiotem niniejszego postępowania, tj. żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki, to zdaniem organu wykonanie wnioskowanych czynności nie zagrozi populacji tych gatunków. Okazy ww. gatunków chronionych mają zostać przeniesione pod nadzorem herpetologa w inne bezpieczne miejsce. Populacje wskazanych we wniosku gatunków są stabilne, a działania dotyczą określonej w decyzji liczby okazów. Dlatego w ocenie Organu II instancji nie istnieje zagrożenie dla bezpieczeństwa populacji ww. gatunków w związku z wykonaniem wnioskowanych czynności i w tym zakresie podziela on stanowisko RDOŚ w [...] wyrażone w zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe, w ocenie GDOŚ ww. zarzuty Skarżących są niezasadne.
Odnosząc się do przesłanki mówiącej o braku rozwiązań alternatywnych organ wskazał, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do wnioskowanych czynności. Nie jest możliwe rozpoczęcie i przeprowadzenie budowy suchego zbiornika retencyjnego, bez zniszczenia siedlisk i ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki. Na obszarze inwestycji będą trwały prace ziemne, które przyczynią się do czasowego zniszczenia siedlisk ww. gatunków. Nie ma zatem możliwości wykonania założonych prac bez zniszczenia ww. siedlisk. Natomiast czynności polegające na chwytaniu, przetrzymywaniu, przemieszczaniu z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca oraz transport ww. gatunków płazów i gadów mają na celu ich ochronę na etapie realizacji inwestycji. Alternatywą dla tych czynności byłoby pozostawienie okazów ww. gatunków na terenie objętym przedsięwzięciem, co prawdopodobnie wiązałoby się z ich zabiciem. Dlatego w ocenie Organu odwoławczego, RDOŚ w [...] prawidłowo ocenił, że w niniejszym
przypadku nie ma rozwiązań alternatywnych dla wnioskowanych czynności. Organ II instancji podkreślił, że w niniejszym postępowaniu przez zwrot "rozwiązania alternatywne" należy rozumieć działania, które odnoszą się do wnioskowanych czynności (tj. czy możliwa jest realizacja przedsięwzięcia w inny sposób, aby nie dopuścić do czynności zakazanych), a nie rozważań na temat wielkości przedsięwzięcia, jego zasadności, lokalizacji. Mając na uwadze powyższe Organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty dotyczące braku analizy rozwiązań alternatywnych są bezpodstawne i nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie.
GDOŚ częściowo zgodził się ze Skarżącymi, którzy zarzucili RDOŚ w [...] błędne ustalenie stanu faktycznego w odniesieniu do indywidualnej przesłanki warunkującej wydanie zezwolenia na odstępstwa od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków. RDOŚ w [...] w swojej decyzji wskazał, że wykonanie wnioskowanych czynności znajduje się w interesie zdrowia i bezpieczeństwa powszechnego oraz wynika z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym Organ II instancji stwierdził, że zaistnienie ww. przesłanki nie zostało wystarczająco uprawdopodobnione w aktach sprawy. W ocenie GDOŚ możliwość wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków płazów i gadów wynika natomiast ze słusznego interesu strony.
W niniejszej sprawie wzięto bowiem pod uwagę, że zbiornik retencyjny na
potoku [...] jest częścią systemu zabezpieczeń przeciwpowodziowych na terenie [...]. Jak wskazano powyżej, z treści akt sprawy nie wynika, aby jako pojedynczy obiekt posiadał on strategiczne znaczenie, jednak będąc jednym z elementów ww. zabezpieczeń odgrywa bardzo ważną funkcję w przeciwdziałaniu podtopieniom na terenie miasta [...]. Zbiornik został także ujęty w różnych dokumentach (np. "Programie małej retencji dla [...] - aktualizacja 2016 r. (Dokument ramowy)" oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia [...] października 2016 r. w sprawie przyjęcia Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru [...] (Dz. U. poz. [...]). Pozyskano środki na jego realizację. Budowa przedmiotowego zbiornika ma również ograniczyć podtapianie działek i terenów w najbliższej okolicy. Dotychczas zaniedbany teren ma zostać
uporządkowany i docelowo ma służyć mieszkańcom [...] jako miejsce rekreacyjne. Z drugiej strony powyższy interes strony należy zestawić z interesem społecznym, w tym przypadku ochroną przyrody, tj. ochroną wybranych gatunków płazów i gadów. W ocenie GDOŚ budowa przedmiotowego zbiornika retencyjnego nie spowoduje trwałego zniszczenia siedlisk lub ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania takich gatunków jak: żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki. Obszar, po zakończonej inwestycji, nadal będzie atrakcyjny do zasiedlenia przez te gatunki (zapewnienie odpowiednich miejsc oraz siedlisk, które mają być wyłączone z funkcji rekreacyjnej). Ze względu na fakt, że teren zostanie zajęty na czas budowy, ograniczenie dostępu do tego miejsca oraz zniszczenie siedlisk ww. gatunków będzie mieć charakter czasowy. W niniejszej sprawie istotne jest to, aby okazy ww. gatunków nie zostały zabite. Dlatego działanie związane z ich przeniesieniem z miejsc dotychczasowego regularnego przebywania, w inne, bezpieczne, jest bardzo wskazane. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Organu odwoławczego, negatywne skutki wykonania wnioskowanych czynności nie będą długotrwałe i mają miejsce w ograniczonej skali, a w niedalekiej przyszłości obszar nowo wybudowanego zbiornika retencyjnego zostanie ponownie zasiedlony przez ww. gatunki chronione. Dlatego w niniejszej sprawie, w ocenie GDOŚ, istnieje przesłanka warunkująca wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazów chwytania, przetrzymywania, przemieszczania z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenia siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...] obowiązujących w stosunku do żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki, jest nią słuszny interes strony, jakim jest budowa zbiornika retencyjnego. Należy bowiem zaznaczyć, że negatywne skutki budowy ww. zbiornika retencyjnego dla populacji żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki, będą krótkotrwałe i o ograniczonym zasięgu. Natomiast zagospodarowanie dna ww. zbiornika stanowić będzie potencjalne siedlisko dla tych gatunków w najbliższej przyszłości (dostęp do cieku, odpowiednie siedliska, nasadzenia, wyłączenie fragmentów obszaru z funkcji rekreacyjnej). Reasumując powyższe, niewielka skala zniszczeń oraz wpływ wnioskowanych działań na chronione gatunki płazów i gadów wskazanych we wniosku z jednej strony oraz cel realizacji wnioskowanych działań (budowa systemu zabezpieczeń przeciwpowodziowych na terenie [...]) z drugiej strony, pozwalają na spełnienie indywidualnej przesłanki, o której mowa w art. 56 ust. 4 pkt 7 uop.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów prawa procesowego, to jest art. 75 § 1 zd. 1, 77 § 1 i 80 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący wszystkich dowodów i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i w konsekwencji zaniechanie dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego czy okoliczności sprawy zostały w sposób wyczerpujący udowodnione (w tym rażąco błędną ocenę Programu małej retencji dla [...]- aktualizacja 2016 r. (Dokument ramowy) oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia [...] października 2016 r. w sprawie przyjęcia Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru [...] - brak dostrzeżenia, że w dokumencie tym wskazano zbiornik o blisko trzykrotnie mniejszej pojemności), GDOŚ zaznaczył więc, że jak wskazano powyżej, organy publiczne działają na podstawie i w granicach prawa. Postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na odstępstwa od zakazów obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków opiera się m. in. na przepisach art. 56 ust. 4 uop. To w tym przepisie określone są przesłanki wydania takiego zezwolenia. RDOŚ w [...] rozpatrując sprawę nie analizuje zasadności budowy zbiornika retencyjnego, jego parametrów czy wskazanych powyżej dokumentów. Przedmiotem oceny jest wpływ wnioskowanych czynności na gatunki chronione, tj. ocena jak na gatunki chronione wpłynie czynność chwytania, przetrzymywania, przemieszczania z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]". Ocenie poddaje również cel wykonania powyższych czynności, bowiem to wpływa na możliwość spełnienia przesłanki indywidualnej gwarantującej wydanie zezwolenia z zakresu ochrony gatunkowej, a także ocenia czy dla wnioskowanych czynności istnieją rozwiązania alternatywne. Analiza dowodów w sprawie w zakresie jaki wskazano w odwołaniach mogłaby spowodować, że RDOŚ w [...] wykroczyłby poza ustawowe kompetencje umożliwiające mu wydanie rozstrzygnięcia z zakresu ochrony gatunkowej. Mając na uwadze powyższe GDOŚ uznał zarzut za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez brak zawieszenia postępowania pomimo, że toczy się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ
wskazał, że katalog przypadków, kiedy możliwe jest zawieszenie toczącego się postępowania zawiera art. 97 § 1 k.p.a. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego GDOŚ stwierdza, że żaden wymieniony tam przypadek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Ponadto zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II OSK 3316/14, z zagadnieniem wstępnym wskazanym w ww. przepisie mamy do czynienia wówczas, gdy łącznie zostaną spełnione następujące elementy: (1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego; (2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu; (3) wymaga ono "uprzedniego" rozstrzygnięcia, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji; (4)
istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. W przypadku postępowania kończącego się wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oraz postępowań z zakresu ochrony gatunkowej mamy do czynienia z odrębnymi i niezależnymi od siebie postępowaniami. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia oraz decyzja z zakresu ochrony gatunkowej wydawane są na podstawie odrębnych przepisów (tj. ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247, z póżn. zm.) oraz uop, i żadna z ww. ustaw nie przewiduje sytuacji w której rozstrzygnięcie jednego postępowania mogłoby stanowić zagadnienie wstępne dla drugiego. Zgodnie z ww. wyrokiem NSA stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ na losy sprawy administracyjnej, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny i wydanie decyzji. Mając na uwadze powyższe, w ocenie GDOŚ zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4) k.p.a. w zaskarżonej decyzji jest bezzasadny.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że organy publiczne działają w granicach i na podstawie przepisów prawa, niezasadny jest również zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko, a także dyrektyw unijnych, w tym Dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dalszej fauny i flory oraz Dyrektywy 79/409/EWG w sprawie ochrony dzikich ptaków polegające na uniemożliwieniu przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w razie stwierdzenia takiego wymogu w ramach trwającego obecnie odrębnego postępowania w tym zakresie ponieważ w razie wykonania niniejszej decyzji zniszczeniu ulegną siedliska gatunków z dyrektywy ptasiej. Podobnie jak w przypadku postępowania kończącego się wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, tak samo w przypadku działań związanych z przeprowadzeniem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - są to postępowania odrębne i niezależne od postępowania z zakresu ochrony gatunkowej. Zakres działania RDOŚ w [...] w niniejszym postępowaniu określają przepisy k.p.a. oraz art. 56 uop. Organ ten wychodząc poza ten zakres naruszyłby swoje ustawowe kompetencje. Dlatego w ocenie GDOŚ ww. zarzut nie jest zasadny.
W ocenie organu w sprawie nie doszło także do naruszenia art. 10 k.p.a. w związku z art. 8 k.p.a., poprzez nieprawidłowe udostępnienie akt sprawy polegające na nieudostępnieniu całości materiałów składających się na akta sprawy, w tym nieudostępnienie stronom postępowania załączników do pisma Stowarzyszenia "[...]" z dnia 5 stycznia 2021 r. Po zapoznaniu się z aktami sprawy GDOŚ stwierdził, że zawiadomieniami z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...], oraz z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...], RDOŚ w [...] informował w trybie art. 10 k.p.a. strony postępowania o możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, które
zawierało również informację, że materiał dowodowy znajduje się w siedzibie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [...] i strony mogą się z nim zapoznać przez osobiste stawiennictwo. RDOŚ w [...] w celu ułatwienia dostępu, mając również na uwadze sytuację epidemiologiczną, zasadnicze dokumenty w sprawie udostępnił również w formie elektronicznej, w tym ww. pismo
Stowarzyszenia "[...]" zawierające informację o 8 złożonych wraz z nim załącznikach z wyszczególnieniem ich tytułów. Z uwagi na objętość materiału nie zostały one zeskanowane i umieszczone na serwerze (materiały nie były też przekazane w formie elektronicznej jako załącznik do pisma Stowarzyszenia). Żadna ze stron postępowania, które zapoznawały się z materiałem udostępnionym w formie elektronicznej nie wyraziła zainteresowania zapoznaniem się z ww. załącznikami dostępnymi w siedzibie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [...], czy też potrzebą ich cyfryzacji i przesłania drogą elektroniczną. Mając powyższe na uwadze, GDOŚ stwierdza, że w niniejszej sprawie zarzut Skarżących jest niezasadny.
Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 6, 7, 8, 9 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niewyjaśnienie i nieustalenie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem zasady praworządności oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym Organ odwoławczy nie zgodził się z ww. zarzutem. RDOŚ w [...] rozpatrując sprawę, której przedmiotem jest wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki, postępował zgodnie z przepisami uop i k.p.a. (jak wskazano powyżej). Do postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], dopuścił wszystkie organizacje spełniające warunki określone w przepisach prawa, i które złożyły wniosek o dopuszczenie do tego postępowania. Organizacjom tym dwukrotnie umożliwiono zapoznanie się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się, co do zebranego materiału dowodowego. Rozpatrzono wszystkie uwagi i wnioski ww. organizacji. Rozstrzygnięcie nastąpiło po przeanalizowaniu obszernego materiału dowodowego. Tym samym, w ocenie Organu II instancji, zakończonemu ww. decyzją postępowaniu nie można zarzuć naruszenia zasad praworządności, zaufania, należytego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, czy ograniczeniu aktywnego udziału stron w postępowaniu.
GDOŚ zgodził się zaś, że Skarżącymi, że RDOŚ w [...]
niewyczerpująco wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, z których wynikają przyjęte w rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne oraz brakuje wyjaśnień, które dowody Oran wziął pod uwagę i w jakim zakresie, a których nie i z jakiej przyczyny. W ocenie organu odwoławczego uzasadnienie w ww. zakresie nie jest wyczerpujące i wymagałoby rozwinięcia, np. w zakresie rozwiązań alternatywnych dla wnioskowanych działań czy analizy indywidualnych przesłanek, jednak pomimo tego niedociągnięcia nie wpływa to na rozstrzygnięcie sprawy (wyrażenie zgody na odstępstwo od zakazu chwytania, przetrzymywania, przemieszczania z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transportu oraz niszczenie siedlisk żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki). W decyzji określono warunki realizacji zakazanych czynności, które mają na celu zminimalizowanie negatywnego wpływu przedsięwzięcia na ww. gatunki chronione płazów i gadów, a rozstrzygnięcie decyzji i uzasadnienie są spójne. Organ II instancji konwalidował te uchybienia omawiając wyczerpująco te zagadnienia i przesłanki wydania derogacji w uzasadnieniu niniejszej decyzji.
Pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. [...] Klub [...] w [...] - Koło Miejskie w [...], reprezentowany przez profesjonalnych pełnomocników, dalej jako: "Skarżący", wniósł skargę na ww. decyzję, zarzucając jej naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego, to jest art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (dalej jako: "u.o.p.") poprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia rozwiązań alternatywnych, a w konsekwencji wydanie zezwolenia na odstępstwa od zakazów obowiązujących wobec gatunków chronionych pomimo braku ustalenia i uwzględnienia we właściwy sposób rozwiązań alternatywnych;
2. przepisów prawa materialnego, to jest art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu zezwolenia na podstawie przesłanki indywidualnej derogacji w postaci słusznego interesu strony, podczas gdy Wnioskodawca powoływał się na przesłankę zdrowia lub bezpieczeństwa powszechnego;
3. przepisów prawa materialnego, to jest art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez wydanie zezwolenia na odstępstwa od zakazów obowiązujących wobec gatunków chronionych pomimo nie spełnienia przesłanek udzielenia zezwolenia polegających w szczególności na występowaniu szkodliwego wpływu wnioskowanych działań na zachowanie we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji chronionych gatunków;
4. przepisów prawa materialnego, to jest art. 52 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody poprzez wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazu niszczenia siedlisk lub ostoi, będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania, pomimo braku wzięcia pod uwagę występowania na terenie inwestycji innych niż określonych w decyzji gatunków, co powoduje, że czynności te wywrą skutek również wobec nich;
5. przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 139 Kpa, polegające na zmianie decyzji RDOŚ w [...] z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], poprzez zmianę terminu ważności zezwolenia polegającą na jego wydłużeniu z dnia 30 października 2021 r. na dzień 30 października 2022 r., co stanowi zmianę na niekorzyść stron składających odwołania, podczas, gdy Wnioskodawca odwołania nie złożył;
6. przepisów prawa procesowego, to jest art. 97 § 1 pkt 4) Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak zawieszenia postępowania, pomimo, że toczy się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2016 r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia pn. "Opracowanie projektu zbiornika retencyjnego dla potoku [...] ([...])", [...], oraz pomimo stanowiska Komisji Europejskiej wyrażonego w związku z przedmiotową sprawą, a wykonanie decyzji o derogacji de facto uniemożliwia wykonanie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w razie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji środowiskowej;
7. przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 10 Kpa w związku z art. 8 Kpa poprzez brak uwzględnienia przy wydawaniu decyzji przez GDOŚ, że RDOŚ w [...] nieprawidłowo udostępnił akta sprawy, co polegało na nieudostępnieniu całości materiałów, w tym nieudostępnieniu storom postępowania załączników do pisma Stowarzyszenia [...] z dnia 5 stycznia 2021 r., co spowodowało, że strony nie miały możliwości wypowiedzenia się do całości zebranych dowodów i materiałów, składać na tej podstawie wniosków dowodowych, a także naruszyło zasadę pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej, będącą podstawową zasadą postępowania administracyjnego;
8. przepisów prawa procesowego, to jest art. 75 § 1 zd. 1, 77 § 1 i 80 Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący wszystkich dowodów i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i w konsekwencji zaniechanie dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego, czy okoliczności sprawy zostały w sposób wyczerpujący udowodnione (w tym ocenę Programu małej retencji dla [...] - aktualizacja 2016 r. (Dokument ramowy) oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia [...] października 2016 r. w sprawie przyjęcia Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru [...] - brak dostrzeżenia, że w dokumencie tym wskazano zbiornik o blisko trzykrotnie mniejszej pojemności);
9. przepisów postępowania, to jest art. 107 § 1 pkt 3) Kpa poprzez niewłaściwe oznaczenia adresata decyzji, to jest skierowanie jej do Miasta [...], podczas gdy zgodnie z wnioskiem o wydanie zezwolenia wnioskodawcą był inny podmiot, to jest spółka Przedsiębiorstwo [...] S.A. w [...], co ponadto skutkuje nieważnością decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2) Kpa jako wydaną z rażącym naruszeniem prawa;
10. przepisów prawa procesowego, to jest art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 11 Kpa,
które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, polegającego na niewskazaniu przez Organ skąd wynikają przyjęte w rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne, braku pełnego wyjaśnienia, które dowody Organ wziął pod uwagę i w jakim zakresie, a których nie uwzględnił i z jakiej przyczyny, a także poprzez brak wyczerpującego ustosunkowania się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji RDOŚ w [...];
11. przepisów postępowania, to jest art. 7, 75 § 1 zd. 1, 77 § 1 oraz 80 Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego w celu ustalenia, że RDOŚ w [...] dopuścił się uchybień w zakresie zbierania i rozpatrywania materiałów zgromadzonych w sprawie;
12. przepisów prawa procesowego, to jest art. 6, 7, 8, 9 Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niewyjaśnienie i nieustalenie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem zasady praworządności oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli;
13. błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że wnioskowane odstępstwa nie będą szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji chronionych gatunków;
14. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na braku ustalenia i rozważenia, czy są możliwe rozwiązania alternatywne.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji GDOŚ w całości, a także uchylenie poprzedzającej jej decyzji RDOŚ w [...] z dnia [...] marca 2021 r., oraz zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację mającą uzasadniać przedstawione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ odnosząc się do podniesionych w niej zarzutów wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 190) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym
kontrola ta stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Po rozpoznaniu sprawy, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, czy też przepisów prawa procesowego, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia, czy te stwierdzenia nieważności.
Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja GDOŚ wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylająca w części i w tym zakresie orzekająca co do istoty decyzję organu I instancji oraz utrzymująca w mocy tą decyzję w pozostałej części. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły zaś przepisy ustawy z 16 kwietnia 2014r. o ochronie przyrody.
Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie GDOŚ zasadnie przyjął, że w sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające wydanie zezwolenia na odstępstwa od zakazów w stosunku do osobników żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki w związku z prowadzoną inwestycją pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]". W szczególności, GDOŚ nie naruszył wskazanych w skardze przepisów tj. art. art. 56 ust. 1 pkt 7 , ust. 4 u.o.p. (w zw. z art. 7 i 77 § 1 i 107§ 3 k.p.a.).
Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 2 u.o.p., regionalny dyrektor ochrony środowiska na obszarze swojego działania i na obszarach morskich może zezwolić w stosunku do gatunków objętych ochroną ścisłą - na czynności podlegające zakazom określonym w art. 51 ust. 1 pkt 1-8, 10 i 11 i ust. 1a pkt 1-3 i 5 oraz art. 52 ust. 1 pkt 2, 4-10 i 12-15 i ust. 1a pkt 2-6. W myśl zaś art. 56 ust. 4 3 i 6 i 7 u.o.p., zezwolenia, o których mowa w ust. 1, 2, 2b i 2c, z zastrzeżeniem ust. 4c, 4d i 5, mogą być wydane w przypadku braku rozwiązań alternatywnych, jeżeli nie są szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji chronionych gatunków roślin, zwierząt lub grzybów oraz leżą w interesie zdrowia lub bezpieczeństwa powszechnego, lub w przypadku gatunków objętych ochroną ścisłą, gatunków ptaków oraz gatunków wymienionych w załączniku IV dyrektywy Rady 92/43/EWG z 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory - wynikają z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogów o charakterze społecznym lub gospodarczym lub wymogów związanych z korzystnymi skutkami o podstawowym znaczeniu dla środowiska. W przypadku gatunków innych niż wymienione w pkt 6 (objętych ochroną ścisłą..)- wynikają ze słusznego interesu strony lub koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogów o charakterze społecznym lub gospodarczym lub wymogów związanych z korzystnymi skutkami o podstawowym znaczeniu dla środowiska.
W świetle powyższego przepisu należy wskazać, że właściwy organ może wydać zezwolenie na odstępstwo od zakazów obowiązujących w stosunku do
chronionych gatunków roślin, zwierząt lub grzybów w przypadku łącznego spełnienia w/w przesłanek (brak rozwiązania alternatywnego dla wnioskowanych czynności oraz brak zagrożenia dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących populacji chronionych gatunków, jak również spełnienie indywidualnie przesłanek wymienionych w art. 56 ust.4 pkt. 1-7 uop). Niespełnienie choćby jednej z nich uniemożliwia wydanie takiego zezwolenia.
W sprawie nie ulega wątpliwości i nie jest kwestionowane, że żaba trawna, żaba wodna, ropucha szara, traszka zwyczajna, żmija zygzakowata i jaszczurka zwinka objęte są ochroną częściową na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. poz. 2183, z późn. zm.). W stosunku do tych gatunków został wprowadzony zakaz chwytania, transportu, przetrzymywania, niszczenia siedlisk i umyślnego przemieszczania z miejsc regularnego przebywania na inne miejsca (§6 ust. 1 pkt 2, 4, 6, 7 i 12 ww. rozporządzenia).
Organy rozpoznające sprawę związane były także wnioskiem, co oznacza, że rozstrzygnięcie dotyczyć mogło jedynie gatunków zwierząt w nim wymienionych. Tym samym w sprawie nie doszło do naruszenia art. 52 ust. 1 pkt 7 uop, poprzez wydanie zezwolenia na odstępstwo od powyższych zakazów pomimo braku wzięcia pod uwagę występowania na terenie inwestycji innych niż określonych w decyzji gatunków oraz przyjmując, że wnioskowane odstępstwa nie będą szkodliwe dla nich. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania było wydanie zgody na chwytanie, przetrzymywanie, przemieszczanie z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenie siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...]", w odniesieniu do następujących gatunków: żaba trawna, żaba wodna, ropucha szara, traszka zwyczajna, żmija zygzakowata i jaszczurka zwinka. Organy dokonały zatem oceny możliwości zastosowania odstępstw w odniesieniu do wnioskowanych gatunków. Co więcej w okolicznościach niniejszej sprawy przyjęto, że ww. czynności, poza niszczeniem siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania, nie wpłyną na populacje
innych gatunków, bowiem dotyczą tylko tych wymienionych we wniosku. W przypadku zaś ocenianych gatunków uznano, że wykonanie wnioskowanych czynności nie
zagrozi ich populacji. Okazy ww. gatunków chronionych mają bowiem zostać przeniesione pod nadzorem herpetologa w inne bezpieczne miejsce. Populacje objętych wnioskiem gatunków, jak ustalono są stabilne, a działania dotyczą określonej wprost w decyzji liczby okazów.
W niniejszej sprawie wbrew zarzutom skargi dokonano także oceny istnienia braku rozwiązań alternatywnych. Uznano bowiem, że w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zastosowanie rozwiązań alternatywnych w stosunku do wnioskowanych czynności. Zdaniem organu nie jest możliwe rozpoczęcie i przeprowadzenie budowy suchego zbiornika retencyjnego, bez zniszczenia siedlisk i ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i jaszczurki zwinki. Na obszarze inwestycji będą przeprowadzane prace ziemne, które przyczynią się do czasowego zniszczenia siedlisk ww. gatunków. Nie ma zatem możliwości wykonania założonych prac bez zniszczenia w/w. siedlisk. Natomiast czynności polegające na chwytaniu, przetrzymywaniu, przemieszczaniu z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca oraz transport ww. gatunków płazów i gadów mają na celu ich ochronę na etapie realizacji inwestycji. W ocenie organu alternatywą dla tych czynności byłoby pozostawienie okazów ww. gatunków na terenie objętym przedsięwzięciem, co prawdopodobnie wiązałoby się z ich zabiciem. Dlatego organy uznały, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma rozwiązań alternatywnych dla
wnioskowanych czynności. W realiach sprawy nie budzi zatem wątpliwości -wbrew zarzutom skargi , spełnienie kolejnej przesłanki wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazów, a mianowicie brak rozwiązań alternatywnych. W szczególności, należy wskazać, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 56 u.o.p. nie jest możliwe rozstrzyganie o lokalizacji, zakresie inwestycji, bowiem wynika on z innych decyzji w tym np. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta nie może być zmieniana w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na odstępstwo od zakazów. Z samej istoty tej inwestycji wynika z kolei, że w granicach planowanego zbiornika będą prowadzone prace ziemne, które muszą doprowadzić do w/w zniszczeń.
Zdaniem Sądu, orzekające w sprawie ograny zasadnie przyjęły, że w sprawie spełniona jest również przesłanka szczególna. GDOŚ powołał się tutaj wyłącznie na istnienie słusznego interesu strony- wnioskodawcy. Co prawda we wniosku, jak również w decyzji organu I instancji wskazano, że wykonanie wnioskowanych
czynności znajduje się w interesie zdrowia i bezpieczeństwa powszechnego oraz wynika z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, jednak zaistniała rozbieżność nie ma istotnego znaczenia, albowiem jest dopuszczalna z mocy prawa. Wskazać należy, że zgodnie z art. 56 ust. 4 pkt 7 u.o.p w przypadku gatunków objętych niniejszym wnioskiem zezwolenia na odstępstwa od zakazów mogą być wydane jeżeli - wynikają ze słusznego interesu strony lub koniecznych wymogów nadrzędnego
interesu publicznego, w tym wymogów o charakterze społecznym lub gospodarczym lub wymogów związanych z korzystnymi skutkami o podstawowym znaczeniu dla środowiska. Oznacza to, że organ wydając decyzję winny jest ocenić, powyższą przesłankę pod kątem tego, czy wynika ona ze słusznego interesu strony, czy też może z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogów o charakterze społecznym lub gospodarczym lub wymogów związanych z korzystnymi skutkami o podstawowym znaczeniu dla środowiska. W/w wymogi stanowią odrębne podstawy i uznanie spełnienia jednej z nich uzasadnia (przy spełnieniu pozostałych w/w przesłanek) możliwość wydania zezwolenia. Jak wynika zaś z akt sprawy RDOŚ w [...] w swojej decyzji wskazał, że wykonanie wnioskowanych czynności
znajduje się w interesie zdrowia i bezpieczeństwa powszechnego oraz wynika z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym Organ II instancji stwierdził jednak, że zaistnienie ww. przesłanki nie zostało wystarczająco uprawdopodobnione w aktach sprawy. W ocenie zaś GDOŚ możliwość wydania zezwolenia na odstępstwo od zakazów
obowiązujących w stosunku do chronionych gatunków płazów i gadów wynika natomiast ze słusznego interesu strony. Powyższe w ocenie Sądu zostało również prawidłowo uzasadnione. Słusznie organ uznał, że skoro pojęcie słusznego interesu strony należy do zwrotów prawnie niedookreślonych, które podlegają kontroli w pełnym zakresie w związku z czym powinny być oceniane jako całokształt sytuacji faktycznej, przy jednoczesnym dążeniu do obiektywizacji wszystkich istotnych elementów i okoliczności, które w sumie, w swym całokształcie (ich ciężar gatunkowy, skala, natężenie, długotrwałość występowania w czasie, zaistnienie i rozwój wydarzeń, przewidywanie ich skutków, mogących nastąpić innych wydarzeń i komplikacji itp.)
dają podstawę do oceny, jaką treść i znaczenie należy nadać danemu pojęciu niedookreślonemu w konkretnym przypadku. W niniejszej zaś sprawie mamy bez wątpienia do czynienie z ważeniem interesu strony (budowa zbiornika przeciwpowodziowego), a interesem społecznym (ochrona gatunkowa płazów i gadów będących przedmiotem niniejszego postępowania). Mając zaś na uwadze, że zbiornik retencyjny na potoku [...] jest częścią systemu zabezpieczeń przeciwpowodziowych na terenie [...], i jako jeden z elementów ww. zabezpieczeń odgrywa ważną funkcję w przeciwdziałaniu podtopieniom na terenie miasta [...], co bez wątpienia leży w interesie miasta. Co więcej dotychczas zaniedbany teren ma zostać uporządkowany i docelowo ma służyć mieszkańcom [...] jako miejsce rekreacyjne. Ponadto powyższy interes strony organ zestawił również z interesem społecznym, w tym przypadku ochroną przyrody, tj. ochroną wybranych gatunków płazów i gadów. W ocenie organu budowa przedmiotowego zbiornika retencyjnego nie spowoduje trwałego zniszczenia siedlisk lub ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania takich gatunków jak: żaby trawnej, żaby wodnej, ropuchy szarej, traszki zwyczajnej, żmii zygzakowatej i
jaszczurki zwinki. Obszar, po zakończonej inwestycji, nadal będzie atrakcyjny do zasiedlenia przez te gatunki (zapewnienie odpowiednich miejsc oraz siedlisk, które mają być wyłączone z funkcji rekreacyjnej). Ze względu na fakt, że teren zostanie
zajęty na czas budowy, ograniczenie dostępu do tego miejsca oraz zniszczenie siedlisk ww. gatunków będzie mieć charakter czasowy. W niniejszej sprawie istotne jest to, aby okazy ww. gatunków nie zostały zabite. Dlatego działanie związane z ich przeniesieniem z miejsc dotychczasowego regularnego przebywania, w inne, bezpieczne, jest bardzo wskazane. Podkreślono także, że negatywne skutki
wykonania wnioskowanych czynności nie będą długotrwałe i mają miejsce w ograniczonej skali, a w niedalekiej przyszłości obszar nowo wybudowanego zbiornika retencyjnego zostanie ponownie zasiedlony przez ww. gatunki chronione. Dlatego w ocenie sądu słusznie organ przyjął, że w niniejszej sprawie, istnieje przesłanka w postaci słusznego interesu strony, warunkująca wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazów chwytania, przetrzymywania, przemieszczania z miejsc regularnego przebywania w inne miejsca, transport oraz niszczenia siedlisk lub ostoi, będących ich obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania zlokalizowanych na terenie realizacji inwestycji pn.: "Budowa suchego zbiornika retencyjnego na potoku [...] ([...]) w [...] obowiązujących w stosunku do wskazanych w decyzji gatunków. Wbrew zatem zarzutom skargi zmiana przez
organ przesłanki określonej w art. 56 ust. 4 pkt 7 uop, została uzasadniona i jest dopuszczalna w świetle powyższego przepisu.
Reasumując, w świetle zasady zrównoważonego rozwoju (art. 5 Konstytucji RP), a także jednej z podstawowych zasad ochrony środowiska, tj. zasady komplementarności (art. 5 p.o.ś.), nie sposób zarzucić GDOŚ, że naruszył ustawowe wymagania warunkujące wydanie zezwolenie na odstępstwo od zakazów. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że decyzja ta wydawana jest w warunkach uznania administracyjnego (por. np. wyrok NSA z 23 kwietnia 2020 r., II OSK 2035/19,
CBOSA). Zdaniem Sądu, GDOŚ nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a w szczególności uzasadnił rozstrzygnięcie sprawy dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami.
W ocenie Sądu w sprawie nie doszło także do naruszenia wskazanych w skardze przepisów k.p.a, w stopniu istotnym tj. uzasadniającym konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów należy wskazać co następuje:
W sprawie nie doszło do istotnego naruszenia :
1. art. 139 k.p.a, polegającego na orzeczeniu na niekorzyść strony odwołującej poprzez zmianę terminu ważności zezwolenia polegającą na jego wydłużeniu z dnia 30 października 2021 r. na dzień 30 października 2022 r.. Jednym z elementów kontrolowanej decyzji, jest określenie terminu jej wykonania. Termin ten co do zasady musi być określony w teki sposób aby możliwe było wykonanie decyzji. Tym samym w przypadku spraw terminowych, w których dodatkowo rozstrzyga organ odwoławczy musi on dodatkowo, ponownie uwzględnić możliwość wykonania decyzji pozytywnej. Wniesienie odwołania nie może mieć zatem negatywnego wpływu na skrócenie tego terminu. Z rozstrzygnięciem w tym zakresie winien liczyć się podmiot wnoszący odwołanie i trudno uznać aby było ono na jego niekorzyść.
2. art. 97 § 1 pkt 4) k.p.a, poprzez brak zawieszenia postępowania, pomimo, że toczy się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2016 r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia pn. "Opracowanie projektu zbiornika retencyjnego dla potoku [...] ([...])", [...], oraz pomimo stanowiska Komisji Europejskiej wyrażonego w związku z przedmiotową sprawą. Sąd podzielił w tym zakresie stanowiko organu odwoławczego, w którym zasadnie wskazano, że powyższe rozstrzygnięcie nie stanowi zagadnienia wstępnego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W przypadku postępowania kończącego się wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oraz postępowań z zakresu ochrony gatunkowej mamy do czynienia z odrębnymi i niezależnymi od siebie postępowaniami. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia oraz decyzja z zakresu
ochrony gatunkowej wydawane są na podstawie odrębnych przepisów (tj. ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247, z póżn. zm.) oraz uop, i żadna z ww. ustaw nie przewiduje sytuacji w której rozstrzygnięcie jednego postępowania mogłoby stanowić zagadnienie wstępne dla drugiego. Mając na uwadze powyższe, w ocenie sądu zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4) k.p.a. jest bezzasadny.
3. art. 10 k.p.a w związku z art. 8 k.p.a poprzez brak uwzględnienia przy wydawaniu decyzji przez GDOŚ, że RDOŚ w [...] nieprawidłowo udostępnił akta sprawy, co polegało na nieudostępnieniu całości materiałów, w tym nieudostępnieniu storom postępowania załączników do pisma Stowarzyszenia [...] z dnia 5 stycznia 2021 r., co spowodowało, że strony nie miały możliwości wypowiedzenia się do całości zebranych dowodów i materiałów,
składać na tej podstawie wniosków dowodowych, a także naruszyło zasadę pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej, będącą podstawową zasadą postępowania administracyjnego. Wskazać należy, że z akt sprawy wynika, że w toku postępowania strony były informowane o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, tym samym wbrew zarzutom organ I instancji nie można zarzucić organowi, że nie umożliwił stronom czynnego udziału w sprawie.
4. art. 75 § 1 zd. 1, 77 § 1 i 80 k.p.a, poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący wszystkich dowodów i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i w konsekwencji zaniechanie dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego, czy okoliczności sprawy zostały w sposób wyczerpujący udowodnione (w tym
ocenę Programu małej retencji dla [...] - aktualizacja 2016 r. (Dokument ramowy) oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia [...] października 2016 r. w sprawie przyjęcia Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru [...] - brak dostrzeżenia, że w dokumencie tym wskazano zbiornik o blisko trzykrotnie mniejszej pojemności). Wskazać należy, że rozstrzygnięcie
organu w kwestionowanym zakresie oparte zostało o dane przedłożone przez wnioskodawcę (uzupełnienie wniosku z 12.11.2020r.,) z których wynika wprost na jakich działkach występują płazy, czy też mogą się potencjalnie znajdować ich siedliska w zakresie terenu objętego inwestycją. Podkreślenia wymaga także, że za podstawę przedmiotowych ustaleń przyjęto m.in. prawomocną decyzję
zezwalającą na realizację inwestycji Wojewody [...] Nr [...] z
[...].10.2017r..
5. art. 107 § 1 pkt 3) k.p.a poprzez niewłaściwe oznaczenia adresata decyzji, to jest skierowanie jej do Miasta [...], podczas gdy zgodnie z wnioskiem o wydanie zezwolenia wnioskodawcą był inny podmiot, to jest spółka Przedsiębiorstwo [...] S.A. w [...], co ponadto skutkuje nieważnością decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2) k.p.a, jako wydaną z rażącym naruszeniem prawa. Wskazać należy, że z akt sprawy wynika, iż inwestorem w sprawie jest Miasto [...], Pan M. K. (adres do doręczeń Przedsiębiorstwo [...] ) działa zaś w imieniu Prezydenta Miasta [...], tym samym brak jest podstaw do uznania powyższego zarzutu.
Jednocześnie w ocenie Sądu w sprawie nie doszło także do naruszenia
pozostałych przepisów k.p.a wskazanych w skardze, w tym art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a., gdyż organ w sposób należyty zebrał materiał dowodowy, następnie go ocenił a odzwierciedlenie czynności organu znajduje podstawę w treści uzasadnienia, które spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a.
Organ nie tylko odniósł się do zarzutów odwołania ale także dokonał ustaleń faktycznych, a następnie dokonał subsumpcji pod właściwą normę prawną.
Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.