IV SA/Wa 3038/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy przystani kajakowej. Skarżący kwestionował uznanie, że inwestycja nie jest celem publicznym oraz że narusza zakazy obowiązujące na terenie parku krajobrazowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że planowana budowa przystani kajakowej nie spełnia definicji inwestycji celu publicznego, ponieważ nie została wykazana jej realizacja w interesie publicznym ani jako obiektu sportowego o charakterze publicznym, zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto, sąd stwierdził, że inwestycja, planowana w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora, narusza zakazy określone w uchwale Sejmiku Województwa dotyczącej parku krajobrazowego. Sąd podkreślił, że wyjątki od tego zakazu, dotyczące obiektów służących turystyce wodnej, należy interpretować ściśle, a budynek służący jedynie do przechowywania sprzętu kajakowego nie jest obiektem niezbędnym do uprawiania turystyki wodnej i może być zlokalizowany poza strefą ochronną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia inwestycji celu publicznego w kontekście obiektów sportowych i turystycznych, a także stosowanie zakazów budowy na terenach parków krajobrazowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy przystani kajakowej i zakazów obowiązujących na konkretnym terenie parku krajobrazowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budowa przystani kajakowej o znaczeniu lokalnym, planowana w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora na terenie parku krajobrazowego, może być uznana za inwestycję celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa przystani kajakowej nie jest inwestycją celu publicznego, ponieważ nie wykazano jej realizacji w interesie publicznym ani jako obiektu sportowego o charakterze publicznym, a także nie spełnia kryteriów określonych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja inwestycji celu publicznego wymaga łącznego spełnienia przesłanek znaczenia lokalnego/ponadlokalnego oraz realizacji celów z art. 6 u.g.n. Budynek przystani kajakowej, służący głównie do przechowywania sprzętu, nie jest obiektem niezbędnym do uprawiania turystyki wodnej i nie został wykazany jako obiekt sportowy o charakterze publicznym.
Czy budowa przystani kajakowej w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora na terenie parku krajobrazowego narusza zakazy uchwalone przez Sejmik Województwa, a jeśli tak, czy istnieją podstawy do zastosowania wyjątków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa narusza zakaz, a istniejące wyjątki dla obiektów służących turystyce wodnej nie mają zastosowania do budynku służącego jedynie przechowywaniu sprzętu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że planowana inwestycja znajduje się w strefie 100 m od linii brzegowej i narusza zakaz budowy obiektów. Wyjątek dla obiektów służących turystyce wodnej należy interpretować ściśle i dotyczy on obiektów niezbędnych do przemieszczania się po wodzie lub infrastruktury portowej, a nie obiektów do przechowywania sprzętu.
Przepisy (17)
Główne
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1614
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 17 § ust.1 pkt 7 lit a
Ustawa o ochronie przyrody
Na obszarze parku krajobrazowego obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
u.o.p. art. 17 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o ochronie przyrody
Zakazy obowiązujące w parku krajobrazowym nie dotyczą realizacji celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
u.p.z.p. art. 2 § pkt 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przez inwestycję celu publicznego należy rozumieć działania o znaczeniu lokalnym (gminnym), ponadlokalnym (powiatowym, wojewódzkim i krajowym) a także krajowym (obejmującym również inwestycje międzynarodowe i ponadregionalne) oraz metropolitarnym (obejmujący obszar metropolitarny) bez względu na status podmiotu podejmującego te działania oraz źródła ich finansowania, stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
u.g.n. art. 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Określa katalog celów publicznych, m.in. budowę i utrzymywanie obiektów sportowych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzję o warunkach zabudowy wydaje właściwy organ po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, w tym z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
u.o.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Park krajobrazowy jest formą ochrony przyrody.
u.o.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Park krajobrazowy obejmuje obszar chroniony ze względu na wartości przyrodnicze, historyczne i kulturowe oraz walory krajobrazowe.
Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie art. 27 § ust. 1 i 2
Tworzenie warunków sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego, które mogą określić cel publiczny z zakresu sportu.
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne art. 122 § ust. 1 pkt 1
Dotyczy pozwolenia wodnoprawnego.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych § § 3 pkt 7
Definiuje obiekty sportowe, w tym związane ze sportami wodnymi.
Uchwała nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. art. § 3 § pkt 7
Na terenie parku krajobrazowego obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej.
Uchwała nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. art. § 4 § ust. 1 pkt 1-3
Określa wyjątki od zakazu budowy w pasie 100 m od brzegu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowana inwestycja nie spełnia definicji inwestycji celu publicznego. • Budowa przystani kajakowej w pasie 100 m od linii brzegowej narusza zakazy obowiązujące na terenie parku krajobrazowego. • Wyjątki od zakazu budowy w pasie ochronnym nie mają zastosowania do obiektu służącego jedynie przechowywaniu sprzętu.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędnej interpretacji przepisów dotyczących celu publicznego. • Zarzut błędnego zastosowania uchwały Sejmiku Województwa w sprawie parku krajobrazowego.
Godne uwagi sformułowania
Pojęcie 'inwestycji celu publicznego' posiada charakterystyczne cechy, konieczne jest zatem określenie, czy dane przedsięwzięcie można zaliczyć do działań o znaczeniu lokalnym, ponadlokalnym czy krajowym, a także czy stanowi realizację celów, o których mowa w art. 6 u.g.n. Dopiero łączne spełnienie tych przesłanek przesądza o tym, czy dane przedsięwzięcie można zaliczyć do inwestycji celu publicznego. • Art. 6 u.g.n. zawiera listę celów publicznych, która nie może być poszerzona na drodze wykładni. • Wyjątek od zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, dotyczący obiektów służących turystyce wodnej, należy wykładać w sposób ścisły, a nie rozszerzający. • Dla pływania (np. kajakami) nie jest niezbędna lokalizacja budynku do przechowywania sprzętu pływającego w pasie szerokości 100 m od linii brzegu jeziora.
Skład orzekający
Agnieszka Wójcik
przewodniczący
Aleksandra Westra
sędzia
Wanda Zielińska-Baran
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia inwestycji celu publicznego w kontekście obiektów sportowych i turystycznych, a także stosowanie zakazów budowy na terenach parków krajobrazowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy przystani kajakowej i zakazów obowiązujących na konkretnym terenie parku krajobrazowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem infrastruktury turystycznej a ochroną przyrody na terenach cennych krajobrazowo, co jest tematem często pojawiającym się w praktyce prawniczej.
“Czy przystań kajakowa to inwestycja celu publicznego? Sąd wyjaśnia zasady ochrony parków krajobrazowych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.